Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 03.03.2015 № 06900115РВ138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов в сумме 78 751,74 руб., соответствующих пени и штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2015 предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.06.2015 предъявлен паспорт,

от Пенсионного фонда – ФИО3 по доверенности от 16.06.2015 предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «ПАН Сити Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее –Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 03.03.2015 № 06900115РВ138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов в сумме 78 751,74 руб., соответствующих пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выплата директору заявителя выходного пособия при его увольнении в размере трёх среднемесячных заработных плат не подлежит обложению страховыми взносами на основании подпункта д) пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), поскольку указанное лицо уволено не по соглашению сторон, а в связи с принятием участником Общества, в порядке статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ, Кодекс), решения о прекращении трудового договора с ним, последствием чего является установленная ТК РФ обязанность работодателя по выплате руководителю компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что спорная выплата подлежит обложению страховыми взносами, т.к. директор Общества уволен не на основании статьи 278 ТК РФ, а по соглашению сторон. В последнем случае Кодекс не обязывает работодателя осуществлять выплату выходного пособия в размере трёх среднемесячных заработных плат, а потому указанное пособие не подпадает под те виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Пенсионного фонда просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка деятельности общества «ПАН Сити Групп», по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2015 № 06900115АВ98. Уведомлением от 30.01.2015 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт проверки и уведомление получено представителем страхователя 30.01.2015 (л.д.103-113 том 1).

03.03.2015 Фонд, в отсутствии надлежащим образом извещённого страхователя, рассмотрел материалы проверки, и принял решение от03.03.2015 06900115РВ138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 78 751,74 руб., пени – 8 548,14 руб. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 15 750,35 руб., по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 2 240,36 руб. (л.д.117-123 том 1).

Считая, что решение Пенсионного фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «ПАН Сити Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Фондаот 03.03.2015 № 06900115РВ138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов в сумме 78 751,74руб., соответствующих пени и штрафа. По другим эпизодам решение Фонда заявителем не обжалуется.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок в отношении обжалования ненормативных актов пенсионных фондов не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Пенсионного фонда в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение Пенсионным фондом вынесено 03.03.2015, а с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 22.04.2015 (л.д.5 том 1), следовательно, страхователем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона № 212-ФЗ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом № 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного закона).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ, определяющей перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Подпунктом д) пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения (прекращения) трудового договора определены Кодексом, анализ положений которого показывает, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя по выплате работнику, в том числе руководителю, выходного пособия при увольнении в размере трёх среднемесячных заработных плат.

Из материалов дела усматривается, что с директором Общества заключён трудовой договор от 17.10.2007, с учётом дополнительных соглашений (л.д.35-53 том 2).

На основании решения единственного участника Общества от31.05.2012, приказа от 31.05.2012, соглашения о расторжении трудового договора от 31.05.2012, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.05.2012, директор Общества уволен по соглашению сторон (л.д.45-48 том 1). При увольнении директору Общества выплачено, в том числе выходное пособие в размере трёх среднемесячных заработных плат в сумме 787 517,4 руб., с которого страховые взносы не исчислены, что послужило основанием для доначисления Фондом страховых взносов в сумме 78 751,74 руб. (787 517,4 руб.*10%).

Учитывая, что рассматриваемая выплата руководителю Общества при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, соответственно, спорная выплата подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Необходимо также отметить, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплённое в Кодексе, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе ТК РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, поскольку из буквального толкования подпункта д) пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, а не носить диспозитивный характер (часть 4 статьи178ТК РФ).

Ссылки страхователя на то, что директор Общества уволен не по соглашению сторон, а в связи с принятием участником Общества, в порядке статьи 278 ТК РФ, решения о прекращении трудового договора с ним, последствием чего является установленная Кодексом обязанность работодателя по выплате руководителю компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материал дела.

Действительно, пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьёй 279 Кодекса определено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Анализ названных положений показывает, что в случае принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, последнему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Названная выплата осуществляется на основании императивных требований Кодекса, в связи с чем на основании подпункта д) пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

Вместе с тем, из представленных страхователем в материалы дела документов, связанных с увольнением руководителя Общества, не следует, что он уволен на основании решения уполномоченного органа заявителя.

Так, в решении единственного участника Общества от 31.05.2012 указано, что полномочия директора прекращаются по соглашению сторон (статья 78 Кодекса).

Соглашением о расторжении трудового договора от 31.05.2012 предусмотрено, что участник Общества и директор заявителя договорились, - в соответствии со статьёй 78 ТК РФ расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Кодекса).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.05.2012 также усматривается, что основанием для прекращения (расторжения) трудового договора явилось соглашение сторон (пункт 1 статьи 77 Кодекса).

При таких обстоятельствах материалы дела не подтверждают факт увольнения директора Общества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 278 ТК РФ. Напротив, стороны трудового договора неоднократно ссылаются на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, со ссылками на нормы Кодекса регулирующие названные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Пенсионного фонда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 20.04.2015 № 942 (л.д.13 том 1), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми от 03.03.2015 № 06900115РВ138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов в сумме 78 751,74 руб., соответствующих пени и штрафа, соответствующим законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платёжным поручением от 21.04.2015 № 946.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин