Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 14.04.2008 года, представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 10.09.2007 года

ООО «Миллена» (далее общество, заявитель, предприятие) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 14.05.2008 года по делу № 96А, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере семь сотых размера суммы выручки от реализации товара на рынке которого совершено правонарушение - 1 513 321, 28 руб. за введение в оборот товара с незаконным использованием в названии товарного знака «Миллена», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «MILLENA», правообладателем которого является ООО «Пальметта»

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение УФАС, которым установлен факт недобросовестной конкуренции, не вступило в законную силу, поскольку оспорено в судебном порядке и апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Свердловской области еще не рассмотрена. Кроме того заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку общество зарегистрировало свое название, являющееся фирменным, в 2002 году – до регистрации товарного знака третьим лицом. Также заявитель считает неверным определение размера ответственности: так как правонарушение выявлено в 2007 году, то в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ за основу исчисления размера штрафа должен быть взят размер выручки за предшествующий 2006 год, а не 2007 год, как это сделал административный орган.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, дополнительно указывает на несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и финансовому состоянию общества.

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 30.05.2008 года, а жалоба направлена в суд 09.06.2008 года, то срок для обжалования установленный ст. 208 АПК РФ, 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что поскольку правонарушение продолжалось вплоть до февраля 2008 года, то при расчете штрафа правомерно взят за основу размер выручки за 2007 год. Кроме того, заявитель уклонялся от своей обязанности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы, в связи с чем, у управления не имелось иных сведений о размере выручки, кроме как указанного в налоговых декларациях общества. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором просит постановление УФАС свердловской области от 14.05ю.2008 года по делу № 96А оставить без изменения, а заявление ООО «Миллена» без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.07.2007 года ООО "Пальметта" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерном использовании ООО "Миллена" при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования "Миллена", принадлежащего ООО "Пальметта" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 271135 от 30.06.2004 года, что является недобросовестной конкуренцией, способной ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя, нанести ущерб деловой репутации заявителя и подорвать доверие потребителей к продукции ООО "Пальметта" в связи с низким качеством продукции ООО "Миллена".

17.12.2007 года было принято решение N 96 А о признании факта нарушения ООО "Миллена" п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в использовании ООО "Миллена" при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования "Миллена", сходного до степени смешения с товарным знаком "MILLENA", принадлежащим ООО "Пальметта" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 271135 от 30.06.2004 года.

Заявитель, не согласившись с названным решением, оспорил его в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 года по делу № 60-5524/2008-С9, № 60-5805/2008-С9 установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствует положениям п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Миллена» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 года по делу № 60-5524/2008-С9, № 60-5805/2008-С9 оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20 декабря 2007 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ООО «Миллена» п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» и 21 января 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ.

20.03.2008 года заместителем руководителя Управления рассмотрев материалы административного дела и вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 96А об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 513 321 руб. 28 коп.

Общество с названным постановлением не согласно в связи с чем, обжаловало его в суд.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон), не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом статья 4 Закона недобросовестной конкуренцией признает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Миллена», выразившийся в введении в оборот нижнего женского белья с маркировкой «Миллена», т.е. словесного обозначения принадлежащего ООО "Пальметта" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 271135 от 30.06.2004 года, установлен судебными актами арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого апелляционного суда по делу № 60-5524/2008-С9, № 60-5805/2008-С9 и не доказывается вновь в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Так как общество знало о совпадении до степени смешения используемого им словесного обозначения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ООО «Пальметта», однако продолжало выпускать в оборот товары в обозначением «MILLENA», то вина заявителя в выявленном административном правонарушении усматривается в форме умысла, покольку общество осознавало противоправный характер своего действия, предвидело вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.33 КоАП РФ в действиях общества находит подтверждение материалами дела.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг предусмотрена административную ответственность на юридических лиц в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5. КоАП РФ установлено, что административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать правомерность определения размера выручки, примененного при исчислении административной санкции.

Поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено 17 декабря 2007 года, о чем свидетельствует решение УФАС по Свердловской области по делу № 96А, то в соответствии с вышеизложенными нормами исчисление размера наказания должно осуществляться от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение за 2006 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, размер ответственности исчислен исходя из общей суммы выручки заявителя за 2007 год указанной в налоговой декларации общества. При этом указанная выручка, получена заявителем, как от реализации женского нижнего белья, так и от реализации иной продукции.

Ссылка Управления на продолжение заявителем правонарушения в 2008 году судом отклоняется, как противоречащая изложенным выше нормам КоАП РФ.

То обстоятельство, что ОООО «Миллена» не предоставило Управлению запрошенные сведения о стоимости реализованного нижнего женского белья с маркировкой «Миллена» за период с 13.05 2007 года по 31.12.2007 года, не свидетельствует о правомерности исчисления размера штрафа от валовой выручки предприятия от реализации всей продукции за 2007 год.

Кроме того, как установлено судом сведения о размере выручки от реализации спорной продукции за 2006 год антимонопольным органом у заявителя и налоговых органов не запрашивались, а оснований для исчисления штрафа от суммы выручки за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, (такое право предоставлено в случае если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара в предшествующем календарном году п.3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ), у административного органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, антимонопольный органом при исчислении размера ответственности ООО «Миллена» нарушил ст. 3.5, 14.33 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Процессуальных нарушений при административном производстве управлением не допущено, однако указанное обстоятельство не влияет на изложенные выше выводы суда о незаконности рассматриваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Миллена», ОГРН <***>, место нахождения <...>, удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 мая 2008 года по делу № 96А о поривлечении ООО «Миллекна» к административной ответственностиЮ предусмотренной частью 2 ст. 14.33 КоАП, признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова