Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (Управление Росаккредитации по ПФО, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа – ФИО1 руководитель (приказ от 12.09.2013 – т.2 л.д.73), ФИО2 (доверенность от 22.04.2014);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 (доверенность от 08.01.2014),

установил:

Управление Росаккредитации по ПФО (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с тремя самостоятельными заявлениями о привлечении ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за предоставление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов испытаний образцов пищевой продукции.

Заявление от 21.04.2014 № ПФО-исх/326 принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А50-8406/2014. По заявлению от 21.04.2014 № ПФО-исх/325 арбитражным судом возбуждено дело № А50-8416/2014, позаявлению от 24.04.2014 № ПФО-исх/324 судов возбуждено дело № А50-8488/2014.

Определением от 22.07.2014 названные дела в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела А50-8406/2014.

Административный орган на требованиях настаивает в полном объеме. Представителями даны пояснения по фактам выявленных нарушений.

Согласно письменному отзыву ответчик выявленные нарушения признает, вместе с тем полагает, что им дана неверная квалификация. По мнению представителя, выявленные нарушения могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения испытаний допущено совместное хранение покупных питательных сред как с истекшим, так и с не истекшим сроком годности. Среды с истекшим сроком годности использовались в учебном процессе. Кроме того просит суд при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства и снизить общий размер штрафов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 17.02.2014 №ПФО/11-П-ПВ (т.1 л.д.28-31) в отношении ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ФМ41) была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 05.03.2014 составлен акт проверки № ПФО/11-П-ПВ (т.1 л.д.33-45) и выдано предписание от 05.03.2014 (т.1 л.д.46).

Проверкой установлено, что региональным испытательным центром «Фарматест» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России были проведены испытания образцов:

- «Пирог с капустой» и составлен протокол испытаний от 28.02.2014 №9860 с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;

- «Напиток сокосодержащий яблочно-персиковый «Фруктовый остров» и составлен протокол испытаний от 04.02.2014 № 9715 с целью соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (TP ТС 023/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882;

- «Пирожки с мясом» и составлен протокол испытаний от 25.02.2014 №9850 с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

При этом в ходе плановой выездной проверки в лаборатории микробиологических испытаний регионального испытательного центра «Фарматест» были выявлены питательные среды с истекшим сроком годности, что подтверждается этикетками на питательные среды сред; сертификаты качества на используемые питательные среды данной серии представлены не были, что является нарушением пункта 19.8 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 № 682, пункта 3.4 Руководства по качеству РК.4.2.10.08, поскольку региональным испытательным центром «Фарматест» не соблюдаются правила приобретения и проверки реактивов и иных расходных материалов для исследований (испытаний) и измерений на соответствие установленным требованиям, а также наличие документации на реактивы и иные расходные материалы.

Согласно направлениям б\н от 20.02.2014 и от 18.02.2014 для проведения испытаний качества пищевой продукции в региональный испытательный центр «Фарматест» были представлены пробы «Пирог с капустой» и «Пирожки с мясом» с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. По результатам испытаний составлены протоколы № 9850 от 25.02.2014 и № 9860 от 28.02.2014.

С целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (ТР ТС 023/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №882, в региональный испытательный центр «Фарматест» для проведения испытаний качества пищевой продукции представлена проба «Напиток сокосодержащий яблочно-персиковый «Фруктовый остров». Результаты испытаний отражены в протоколе от 04.02.2014 № 9715.

В акте проверки № ПФО/11-П-ПВ от 05.03.2014 зафиксировано:

- для выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек использовалась питательная среда «Агар Эндо» серия № 45 даты изготовления от 08.2006. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды «Агар Эндо» серии № 45 даты изготовления от 08.2006 составлял 3 года. Срок годности хранения питательной среды «Агар Эндо» истек в августе 2009г.

- для выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек использовалась питательная среда № 3 ГРМ серия № 46 даты изготовления от 02.2011. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды № 3 ГРМ серии № 46 даты изготовления от 02.2011 составлял 2 года. Срок годности хранения питательной среды № 3 ГРМ истек в феврале 2013г.

- для обнаружения бактерий группы кишечных палочек использовалась питательная среда «Агар Клигера-ГРМ» серия № 51 даты изготовления от 05.2007. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды «Агар Клигера-ГРМ» серии № 51 даты изготовления от 05.2007 составлял 3 года. Срок годности хранения питательной среды «Агар Клигера-ГРМ» истек в мае 2010г.

- для обнаружения бактерий группы кишечных палочек использовалась питательная среда «Кесслера-ГРМ» серия № 44 даты изготовления от 10.2008. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды «Кесслера-ГРМ» серии № 44 даты изготовления от 10.2008 составлял 2 года. Срок годности хранения питательной среды «Кесслера-ГРМ» истек в октябре 2010г.

- для дифференциации бактерий группы кишечных палочек использовалась питательная среда «Олькеницкого» серия № 136, со сроком действия до 11.2010. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды «Олькеницкого» серии № 136 истек в ноябре 2010г.

- для выявления и определения количества коагулазоположительных стафилококков и Staphylococcusaureus использовалась питательная среда № 8 ГРМ серия № 44 даты изготовления от 02.2011. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды № 8 ГРМ серии № 44 даты изготовления от 02.2011 составлял 2 года. Срок годности хранения питательной среды № 8 ГРМ истек в феврале 2013г.

- для выделения стафилококков использовалась питательная среда «Солевой Агар-М» серия № 13 даты изготовления от 07.2007. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды «Солевой Агар-М» серии № 13 даты изготовления от 07.2007 составлял 2 года. Срок годности хранения питательной среды «Солевой Агар-М» истек в июле 2009г.

- для выявления и определения мезофильных аэробныхи факультативно-анаэробных микроорганизмов использовался сухой питательный Агар серия 14 даты изготовления от 12.2009. Согласно этикетке гарантийный срок хранения сухого питательного Агара серии 14 даты изготовления от 12.2009 составлял 3 года. Срок годности хранения сухого питательного Агара истек в декабре 2012г.

- для выявления и определения бактерий рода Salmonella использовалась питательная среда «Висмут-Сульфит-ГРМ Агар» серия № 87 даты изготовления от 08.2009. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды «Висмут-Сульфит-ГРМ Агар» серии № 87 даты изготовления от 08.2009 составлял 3 года. Срок годности хранения питательной среды «Висмут-Сульфит-ГРМ Агар» истек в августе 2012г.

- для выявления и определения бактерий рода Salmonella использовалась питательная среда «Агар Плоскирева-ГРМ» серия № 56 даты изготовления от 07.2009. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды «Агар Плоскирева-ГРМ» серии № 56 даты изготовления от 07.2009 составлял 3 года. Срок годности хранения питательной среды «Агар Плоскирева-ГРМ» истек в июле 2012г.

- для выявления и определения количества дрожжей и плесневых грибов использовалась питательная среда № 2 ГРМ «Сабуро» серии № 304 даты изготовления от 12.2010. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды № 2 ГРМ «Сабуро серии № 304 даты изготовления от 12.2010 составлял 2 года. Срок годности хранения питательной среды № 2 ГРМ «Сабуро» истек в декабре 2012г.

- для выявления и определения количества молочнокислых микроорганизмов использовалась сухая питательная среда «Гисса-ГРМ с лактозой» серия № 22 даты изготовления от 07.2010. Согласно этикетке гарантийный срок хранения питательной среды «Гисса-ГРМ с лактозой» серия № 22 даты изготовления от 07.2010 составлял 2 года. Срок годности хранения питательной среды «Гисса-ГРМ с лактозой» истек в июле 2012г.

Истечение сроков хранения подтверждается этикетками на питательные среды, а также карточками учета ОС и ТМЦ.

В ходе проверки представлены Оборотно-сальдовой ведомости с 01.01.2013 по 01.01.2014, из которых следует, что поступление и списание названных питательных сред не производилось.

Таким образом, административным органом сделан вывод, что ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России (аттестат аккредитации РОСС 1Ш.0001.21ФМ41) в протоколах испытаний от 25.02.2014 № 9850, от 28.02.2014 № 9860, от 04.02.2014 № 9715 представлены недостоверные и необъективные результаты испытаний образцов «Пирог с капустой», «Пирожки с мясом» и «Напиток сокосодержащий яблочно-персиковый «Фруктовый остров».

18.04.2014 по фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления Росаккредитации по ПФО в отношении ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России составлены протоколы об административном правонарушении № ПФО/22, № ПФО/23 и № ПФО/24, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным лицом в силу п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

На основании ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 500 000 рублей.

Тем самым событие административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует представление испытательной лабораторией (центром) недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений для целей оценки (подтверждения) соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании).

В силу ст. 2 названного федерального закона оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона о техническом регулировании оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым одной из форм оценки соответствия является испытание.

Как следует из материалов дела, региональным испытательным центром «Фарматест» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава Россиибыла проведена оценка соответствия в форме испытания образцов пищевой продукции «Пирог с капустой», «Пирожки с мясом» и «Напиток сокосодержащий яблочно-персиковый «Фруктовый остров», что подтверждается соответствующими протоколами испытаний от 25.02.2014 № 9850, от 28.02.2014 № 9860, от 04.02.2014 № 9715.

Арбитражный суд считает, что административным органом доказана необъективность результатов проведенных ответчиком испытаний, поскольку для испытаний использовались просроченные реактивы.

Представленные ответчиком документы не опровергают выводов административного органа, кроме того отдельные документы (оборотно-сальдовая ведомость по сч.105 за январь - июнь 2014 года) не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку не относятся к проверяемому периоду и не отвечают признакам допустимости доказательств, в связи с чем возвращены ответчику. Административным органом при проверке были исследованы оборотно-сальдовые ведомости по сч.105 за 01.012014 – 04.03.2014, заверенные копии которых имеются в материалах арбитражного дела.

С учетом пояснений представителей административного органа и представленных в материалы дела доказательств видно, что истечение сроков годности питательных сред было установлено административным органом в результате проверки паспортов, где и были указаны истекшие сроки, анализа представленных на момент проверки журналов поступления и списания реактивов, при этом проверка проводилась по качественным и количественным показателям. Питательные среды изготавливаются на заводе, на каждую выдается паспорт, реализуются в сухом виде, для проведения испытаний разводятся. Самостоятельно изготовить реактив не представляется возможным.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 47-ст «Государственная система обеспечения единства измерений. Проверка пригодности к применению в лаборатории реактивов с истекшим сроком хранения способом внутрилабораторного контроля точности измерений. РМГ 59-2003» изготовитель при выпуске реактива из производства устанавливает гарантийный срок хранения, в течение которого несет ответственность перед потребителем за соответствие качества реактива требованиям нормативных документов, устанавливающих показатели качества, при соблюдении определенных условий хранения.

По окончании гарантийного срока хранения использование реактива, качество которого может оказать влияние на точность результатов выполняемых в лаборатории измерений, допустимо только после проведения проверки его пригодности к применению. Таковых доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях ответчика событий административных правонарушений, выражающихся в представлении испытательной лабораторией необъективных результатов испытаний для целей оценки соответствия.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района от 07.07.2014 по делу 5-560/2014 к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ привлечена ФИО4 (старший лаборант кафедры микробиологии ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России). Таким образом, событие нарушения, выразившееся в представлении испытательной лабораторией для целей оценки соответствия необъективных результатов исследования, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Копия судебного акта и документ об уплате штрафа ФИО4 были представлены на обозрение арбитражному суду.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех зависящих от него мер по представлению испытательной лабораторией объективных результатов испытаний, хотя такая возможность у него имелась.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в том числе контрольных функций за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей, судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд признает ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава Россиивиновным в совершении административных правонарушений по ст.14.48 КоАП РФ, состав которых подтверждается фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами

Оснований для переквалификации правонарушений на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Санкцией ст. 14.48 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение. Административный орган, составивший три протокола по делам об административных правонарушениях, в заявлениях просит назначить учреждению штраф в размере 400 000 рублей за каждое совершенное правонарушение, всего 1 200 000 рублей.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить общий размер административных штрафов на основании следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в отношении учреждения нарушения выявлены впервые и во исполнение выданного предписания были устранены. Назначение наказания в пределах санкции является для ответчика значительным, поскольку учреждение финансируется из бюджета.

По мнению суда, назначение наказания в виде минимального штрафа в сумме 400 000 рублей по каждому факту выявленных нарушений, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание ответчиком вины, принятия им мер, направленных на устранение нарушений, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П в целях соблюдения принципов неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в общем размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 614990, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Управление Росаккредитации по ПФО л/счет <***>), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001, банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, БИК 049205001, счет 40101810800000010001, КБК 165 1 16 90010 01 6000 140, ОКПО 23336464, ОКТМО 92701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова