Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю, ООО «Торговый дом Пермский» (должник)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии представителей:

от заявителя: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: УФССП по Пермскому краю – ФИО2, доверенность от 10.07.2008 г., предъявлено удостоверение; ООО «Торговый дом Пермский» - не явился, извещен надлежащим образом.

ЗАО «Боген Меркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства от 11.03.2008 г., а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на уставной капитал ООО «Торговый дом Пермский».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на уставной капитал общества в отсутствии иного имущества должника.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

Причины пропуска срока, изложенные обществом в заявлении, признаны судом уважительными, поэтому на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обращение в суд судом восстановлен

Представитель третьего лица – УФССП по Пермскому краю возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, на которое в рамках исполнительного производства возможно было бы обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Торговый дом Пермский», являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области № А 41-К1-13997/07 от 19 ноября 2007 г. возбуждено исполнительное производство № 2/1862/101/22/2008 о взыскании с ООО «Торговый Дом Пермский» в пользу ЗАО «Боген Маркет» 483494 руб. 04 коп. и присоединено к сводному за № 43.

11.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 2/1862/101/22/2008 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают права заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Главой 7 (статьи 64-68) Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения исполнительных документов; а также меры принудительного исполнения, которые должны применяться и совершаться судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с данными нормами судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить оценку имущества, производить розыск должника и его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Закона № 229-ФЗ). Перечень мероприятий, установленных ст. 64 данного Закона, в данном случае не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются такие действия как: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренду; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В связи с обращением взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения у налоговых органов, банках и иных кредитных учреждениях (ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства в порядке обращения взыскания на имущественные права взыскание может быть обращено, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказания услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Основанием для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явились выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что по месту фактического нахождения должника принадлежащего ему имущества нет, денежные средства на расчетном счете организации отсутствуют, дебиторской задолженности не выявлено. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, действительно судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к обнаружению принадлежащего должнику имущества, в том числе денежных средств, что подтверждается соответствующими запросами и ответами государственных органов и банков об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Однако данные мероприятия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках имеющегося в отношении должника сводного исполнительного производства и до возбуждения исполнительного производства, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С момента возбуждения исполнительного производства по заявлению ЗАО «Боген Маркет» и присоединения данного производства к сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление ФРС по Пермскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Пермской области и получены ответы об отсутствии у ООО «Торговый дом Пермский» права на объекты недвижимости.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств на расчетном счете и дебиторской задолженности на момент окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств в обоснование изложенных им причин окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация налогового органа от 29.01.2008 г. о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом Пермский». Согласно данной информации у должника имелась дебиторская задолженность на 09.10.2007 г. в сумме 1002000 руб.

Сведений о том, что наличие или отсутствие у должника дебиторской задолженности проверялось после возбуждения исполнительного производства № 2/1862/101/22/2008 судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи этим, вывод судебного пристава-исполнителя об ее отсутствии у должника на момент окончания исполнительного производства является недостоверным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению ЗАО «Боген Маркет».

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и направления взыскателю неисполненного исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление должно быть признано судом недействительным.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, которыми последний обосновывает свое требование обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на уставной капитал ООО «Торговый дом Пермский».

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале допускается по долгам участника только на основании решения суда при недостаточности другого имущества участника общества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

То есть, действующим законодательством ограничено право на обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. Судебному приставу-исполнителю такое право, минуя решение суда, действующим законодательством не представлено.

Также следует отметить, что обращение взыскания на долю в уставном капитале, кроме наличия решения суда, возможно только еще и в том случае, если у участника общества отсутствует иное имущество для покрытия долгов или его недостаточно.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не располагал в достаточной мере данными о том, что у должника отсутствует какое-либо другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, или этого имущества недостаточно.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований заявителю должно быть отказано.

Следовательно, заявленные ЗАО «Боген Маркет» требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования ЗАО «Боген Маркет» удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства от 11.03.2008 г. недействительным как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Боген Маркет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.М. Трефилова