Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Дмитровское" к межрайонной инспекции ФНС № 9 по Пермскому краю о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2006,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2007,

ФИО3, доверенность от 28.03.2007,

ФИО4, доверенность от 28.03.2007,

У С Т А Н О В И Л:

СПК "Дмитровское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС № 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 07.02.2007 № 13-28/36дсп в части доначисленных:

- земельного налога по землям лесного фонда в размере 1470 руб. за 2004 г. и 5091 руб. за 2005 г., соответствующих размеров пени и штрафов,

- налога за пользование водными объектами за 2004 г. в размере 11872 руб. и пени в размере 4433,74 руб.,

- водного налога за 2005-2006 г. г. в размере 15057 руб., а также пени в размере 2519,33 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 209769 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 20360 рублей и пени в размере 4141,78 руб., налога на прибыль в размере 6071 рублей, пени в размере 369,96 руб.,

- пени в размере 43342,24 рублей за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

- единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 492555 рублей, пени в размере 83856,44 руб.,

- страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 112378,00 рублей и пени в сумме 4902,82 рублей, соответствующего размера штрафных санкций,

и уменьшить размер штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, по доначисленным и не оспариваемым налогоплательщиком суммам налогов и сборов до разумных пределов.

Заявление мотивировано несогласием:

с невручением налоговым органом справки по окончании проверки в нарушение ч. 15 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),

с доначислением земельного налога в нарушение ч. 1 ст. 15 НК РФ при наличии освобождения от его уплаты (п. 1 решения),

с доначислением платы за пользование водными объектами и водного налога, поскольку их расчеты не отвечают признакам объективности и основаны на предположениях (п. п. 2, 3 решения),

с доначислением НДС в части вывода об излишнем включении в налоговые вычеты суммы 209769 руб., полученной в результате бюджетного финансирования в виде целевых субсидий (п. 4 решения),

с доначислением ЕНВД в сумме 20360 руб. и пени в сумме 4141,78 руб. на основании предположения об осуществлении предпринимательской деятельности (п. 5 решения),

с доначислением налога на прибыль за 2005 г. в размере 6071 руб. и пени в размере 369,96 руб. в связи с не принятием во внимание увеличения расходов уменьшающих величину налогооблагаемой базы на прибыль, и исключении из расчета налога на прибыль убыточной деятельности по организации питания механизаторов на полях, путем отнесения ее на деятельность, облагаемую по ставке ЕНВД (п. 7 решения),

с доначислением пени в размере 43342,24 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, поскольку в двух расчетах налоговый орган использует один и тот же период, использует период за сроком исковой давности (январь-май 2004 года), расчет не содержит применяемой процентной ставки для исчисления пени (п. 8 решения),

с доначислением ЕСН в сумме 492555 руб., пени в размере 83856,44 руб., страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 112378 руб. и пени в сумме 4902,82 руб., ввиду неправомерного отнесения к соответствующей в налоговой базе выплат работников, являющихся по смыслу аналогичным выплатам дивидендам, направленным на стимулирование участия учредителей в деятельности юридического лица (п. п. 9.9, 10 решения).

Ответчик против удовлетворения требований заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По итогам выездной налоговой проверки СПК "Дмитровское" за период 2004-2006 г. г. инспекцией 30.03.2007 составлен акт № 13-28/14 и 25.05.2007 вынесено решение № 13-28/36дсп.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК "Дмитровское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога за землю в сумме 6561 руб. послужило его не исчисление и не уплата по лесорубочным билетам от 16.08.2004 № 78 за 2004 год и от 05.08.2005 № 48 за 2005 год.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" (далее – Закон), п. п. 21, 33 инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 21.02. 2000 № 56 СПК «Дмитриевское» является плательщиком налога за земли лесного фонда, на которых проводится заготовка древесины и взимается в составе платы за пользование лесами в размере 5% от платы за древесину, отпускаемую на корню, указанного в лесорубочном билете.

Согласно ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы является: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст. 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

В ст. 16 Закона определено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Из сведений, указанных в лесорубочных билетах от 16.08.2004 № 78 и от 05.08.2005 № 48, следует, что постановлениями главы местного самоуправления Ильинского района Пермской области соответственно от 10.01.2003 № 509 и от 07.05.1999 № 134 СПК "Дмитровское" разрешена вырубка леса с установлением 100 % льгот по их оплате.

Согласно ст. 14 Закона органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по земельному налогу в виде частичного освобождения на определенный срок, отсрочки выплаты, понижения ставки земельного налога для отдельных категорий плательщиков.

Таким образом, предоставление органом местного самоуправления льготы в размере 100 % равнозначно полному освобождению от уплаты налога, что соответствующими положениями ст. 12 Закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку льгота по налогу на землю применена СПК "Дмитровское" незаконно, то в вследствие этого налогоплательщик должен был соблюдать установленные обязанности по представлению расчетов, исчислению и уплате земельного налога, следовательно решение налогового органа в части доначисления налога за землю в сумме 6561 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ вынесено правомерно.

Основанием для доначисления платы в пятикратном размере за пользование водными объектами с забора воды из водных объектов в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 и водного налога за 2005-2006 годы послужили выводы о безлицензионном заборе воды из скважин, предназначенных для водопоя и обслуживания скота.

Из материалов дела следует, что СПК «Дмитриевское» пользуется тремя скважинами, находящимися возле ферм, т. е. пользуется нецентрализованным водоснабжением, производит забор воды при помощи водозаборных устройств без разводящей водопроводной сети.

Налоговый орган, установив, что плата за пользование водными объектами и водный налог СПК "Дмитровское" самостоятельно не исчислялась, произвел их расчет на основании норм расхода воды на животноводческих фермах (л. на одно животное в сутки), содержащихся в справочнике зоотехника (Москва, 1986 г.).

По мнению заявителя справочник зоотехника носит рекомендательный характер и не может являться безусловным основанием для измерения количества (литраж) израсходованной на животное воды, вследствие этого произведенный в решении расчет не отвечает признакам объективности и основан на предположениях, что противоречит требованию ч. 7 ст. 3 НК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта.

В соответствии со ст. 33310 НК РФ при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Из материалов дела судом усматривается, что в ходе налоговой проверки налоговым органом платежная база в соответствии с указанной нормами налогового законодательства не определена, доказательств отсутствия у заявителя измерительных приборов, доказательств истребования материалов о производительности и времени работы оборудования, осуществляющего забор воды, или иных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом налоговым органом не доказана обоснованность применения справочника зоотехника (Москва, 1986 г.) при определении платежной базы и начисления платы за пользование водными объектами и водного налога.

Кроме того, согласно ст. 3339 НК РФ не признаются объектами налогообложения по водному налогу забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Материалами дела подтверждено, что получаемая из скважин вода использовалась на фермах, доказательств её использования в иных целях налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку забор воды из водных объектов осуществлялся для водопоя и обслуживания скота, которые находятся в собственности сельскохозяйственной организации, что не признаётся объектом налогообложения, то отсутствие соответствующей лицензии не является основанием для начисления водного налога, в т. ч. в повышенном размере.

В связи с изложенным, ввиду того, что платежная база по плате за пользование водными объектами и по водному налогу не установлены, от уплаты водного налога ответчик освобожден, то оспариваемое решение в части доначисления платы за водными объектами и водного налога, пени по ст. 75 НК РФ и привлечения к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ не соответствует налоговому законодательству.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 209769 руб., отнесенный в налоговые вычеты при приобретении товароматериальных ценностей за счет субсидии, так как налог в данном случае покрывался за счет указанных средств целевого назначения.

Заявитель, подтверждая факт получения субсидии, считает, что оплата имущества была осуществлена его собственными денежными средствами, при этом бюджетом полученные денежные средства напрямую продавцу не направлялись, после их получения самостоятельно направлялись предприятием продавцам товаров, услуг, т. е. фактически были обезличены.

Как следует из материалов дела СПК «Дмитриевское» получало из бюджета целевые субсидии из муниципального бюджета на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, машиностроительной продукции, дизельного топлива, семян высоких репродукций и на коренное улучшение почв.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Заявитель приобрел автомобиль ГАЗ-САЗ, стоимость которого по счету-фактуре ООО "Пермглавснаб" от 16.05.2005 № 1 составила сумму 370000 руб. с учетом НДС в сумме 56440,68 руб.

Согласно имеющейся в деле справки-расчета начисления субсидии на приобретение машиностроительной продукции СПК "Дмитровское" субсидия предоставлена в размере 40 % от полной стоимости автомобиля ГАЗ-САЗ.

Таким образом, налоговым органом правомерно не принят к вычету НДС в сумме 22576 руб. (56440,68 * 40 %), поскольку он оплачен СПК "Дмитровское" в составе предоставленной субсидии. Доводы заявителя об обезличенном характере денежных средств, направленных на оплату автомобиля ГАЗ-САЗ, судом отклоняются, поскольку субсидия была предоставлена целевым назначением и её расходование не могло быть произведено на иные нужды по усмотрению предприятия.

Аналогичным образом осуществлено целевое бюджетное субсидирование заявителя в 3-м квартале 2004 г., по котором неправомерно заявлен вычет в сумме 24374 руб., во 2-м квартале 2005 г. – 7377 руб., в 3-м квартале 2007 г. – 23477 руб., в 4-м квартале 2005 г. – 6644 руб., в 1-м квартале 2006 г. – 68294 руб., во 2-м квартале 2006 г. по сроку уплаты 20.07.2006 – 55522 руб., 3-м квартале 2006 г. – 20799 руб., в 4-м квартале 2006 г. – 3282 руб.

Вследствие изложенного СПК "Дмитровское" неправомерно отнесено в налоговые вычеты НДС в сумме 209769 руб., решение налогового органа в этой части вынесено правомерно.

Оспариваемым решением из расчетов по налогу на прибыль за период за 2004-2006 г. г. исключена убыточная деятельность по организации питания механизаторов на полях, путем отнесения ее на деятельность, облагаемой ЕНВД, с доначислением соответствующих сумм налога на прибыль, ЕНВД, пени и штрафов.

Основанием для этого послужил вывод об осуществлении СПК "Дмитровское" деятельности по оказанию услуг общественного питания в здании столовой.

Заявитель считает, что выводы инспекции основаны не на фактических обстоятельствах, а предположениях, поскольку им не осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, исходя из легального определения «предпринимательской деятельности», отраженного в ст. 2 ГК РФ, никакого зала обслуживания не имеется, пища вывозится непосредственно на поля для кормления собственных работников, документов о принадлежности СПК "Дмитровское" указанного в решении здания в деле не имеется.

Согласно положений подп. 8 п. 2 ст. 34626 НК РФ и п. 2 ст. 69 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.03.2003 № 698-138) оказание услуг общественного питания, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, через объекты организации общественного питания, с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Как следует из оспариваемого решения, сумма ЕНВД исчислена, исходя из площади зала столовой - 61 кв. м, которая определена по плану, приложенному к техническому паспорту.

Между тем из указанного плана видно, что здание разделено на несколько помещений. Протокол их осмотра или иные доказательства, подтверждающие организацию в каком-либо из них общественного питания в смысле, определенном в ст. 2 ГК РФ, суду не представлено. Доводы заявителя об организации питания работников в полевых условиях налоговым органом не опровергнуто, в т. ч. ссылками на неоспариваемые заявителем соответствующие бухгалтерские документы. Кроме того, имеющийся в деле перечень имущества СПК "Дмитровское" не содержит здание, которое указано в техническом паспорте или иной объект, предназначенный для осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об осуществлении заявителем деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров не соответствует материалам дела.

Вследствие изложенного решение в части исключения из расчетов по налогу на прибыль за период за 2004-2006 г. г. деятельности по организации питания механизаторов на полях, путем отнесения ее на деятельность, облагаемой ЕНВД, с доначислением соответствующих сумм налога на прибыль, ЕНВД, и пени, является неправомерным.

Заявитель оспаривает начисление пени по НДФЛ в сумме 43342,24 руб., указывая, что в расчетах используется один и тот же период и при этом частично за период январь-март 2004 года пени начислено за установленным законом сроком давности.

Основанием для начисления пени по НДФЛ в сумме 43342,24 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном в нарушение ст. 210, 226, п. 3 ст. 236 НК РФ неисчислении и неперечислении бюджет НДФЛ в сумме 160988 руб., на которые начислены пени в сумме 43342,24 руб.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а их уплата является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке, и по истечении срока взыскания задолженности по налогу истекает срок давности и по взысканию пени.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет три года с момента образования недоимки.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из представленного в дело расчета пени следует, что она начислена на задолженность, образовавшуюся с 01.01.2004 по 30.03.2007, тогда как решение о взыскании пени вынесено налоговым органом 25.05.2007, т. е. частично, в период с 01.01.2004 по 25.05.2004, за пределами трехлетнего срока давности.

Вследствие изложенного решение налогового органа в этой части является не соответствует налоговому законодательству.

Заявитель считает неправомерным доначисление ЕСН в сумме 492555 рублей и пени в сумме 83856,44 руб., страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 112378 руб. и пени в сумме 4902,82 руб., с выплат работникам, по смыслу аналогичным дивидендам, направленным на стимулирование участия учредителей СПК в деятельности юридического лица, которые не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами в пенсионный фонд.

Налоговый орган при вынесении решения в этой части руководствовался ст. ст. 236, 252, 253, 255 НК РФ и ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно под. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В п. 2 ст. 252, п. 3 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В то же время в п. 1 ст. 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм, начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Согласно редакции этого же пункта, действовавшей в 2005 году, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Из представленных в дело материалов, ведомостей на выплату денежных средств СПК "Дмитровское" следует, что спорные суммы начислялись членам кооператива за счет прибыли и отдельно от заработной платы, что налоговой проверкой не опровергнуто.

При таких обстоятельствах произведенные за счет прибыли выплаты согласно п. 1 ст. 270 НК РФ не могут учитываться в целях налогообложения прибыли. Соответственно суммы дивидендов, выплаченных члена кооператива, не облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и в этой части требования заявления являются обоснованными.

Утверждение заявителя о невручении налоговым органом справки по окончании проверки судом проверено и отклонено, поскольку оно не соответствует материалам дела. Согласно имеющегося в деле акта проверки от 30.03.2007 № 13-28/14 его копия получена главным бухгалтером 30.03.2007.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным в части доначисления платы за водными объектами и водного налога, соответствующих пени и штрафов, исключения из расчетов по налогу на прибыль за период за 2004-2006 г. г. деятельности по организации питания механизаторов на полях, путем отнесения ее на деятельность, облагаемой ЕНВД, с доначислением соответствующих сумм налога на прибыль, ЕНВД, и пени, начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 43342,24 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 492555 руб., пени в сумме 83856,44 руб., и страховых взносов в пенсионный фонд и соответствующих пени в сумме 112378,00 руб. и пени в сумме 4902,82 руб., соответствующего размера штрафных санкций,

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 33321-40 НК РФ госпошлина по делу, уплаченная заявителем, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Пермскому краю от 07.02.2007 № 13-28/36дсп недействительным в части доначисления платы за водными объектами и водного налога, соответствующих пени и штрафов, ЕНВД в сумме 20360 руб. и пени в сумме 4141,78 руб., налога на прибыль в сумме 6071 руб. и пени в сумме 369,96 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 43342,24 руб., ЕСН в сумме 492555 руб. и пени в сумме 83856,44 руб., страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 112378,00 руб. и пени в сумме 4902,82 руб., соответствующего размера штрафных санкций.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Пермскому краю ООО "Каскад" в пользу СПК "Дмитровское" уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Виноградов