Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТиС» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица:

1) УФССП по Пермскому краю;

2) Администрация г. Березники;

об отмене постановления о наложении штрафа №17 от 17.02.2011 г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор ООО ПКФ «ТиС», паспорт,

от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности от 30.12.2010 года, удостоверение,

от взыскателя – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТиС» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа №17 от 17.02.2011 года.

В обоснование заявленных требований должник указывает на недоказанность состава административного правонарушения вследствие отсутствия вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа.

УФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) с доводами заявителя не согласилось и полагает, что вследствие неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, заявитель правомерно на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.

Судебный пристав, Администрация города Березники (Администрация, взыскатель) о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Довод представителя УФССП по Пермскому краю о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является обоснованным, поскольку споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по общему правилу, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Между тем, определением судьи Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебского Н.М. от 15.04.2011 г. прекращено производство по настоящей жалобе ФИО1, жалоба и прилагаемые к ней материалы были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, лишение заявителя данного права недопустимо, а потому, с учетом конкретных обстоятельств, недопустимости споров между судами о подведомственности, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 года по делу № А50-73/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010 года, на должника - ООО ПКФ «ТиС» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи.

29.04.2010 года судебным приставом на основании заявления Администрации и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-73/2009 вынесено постановление от 06.05.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 57/10/39966/1/2010, которое получено должником 25.05.2010 года. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 21.09.2010 года, полученным обществом 22.09.2010 года, судебный пристав обязал должника в срок до 01.10.2010 года освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи.

01.10.2010 года СПИ ФИО2 составлен акт совершения исполнительный действий, в котором зафиксировано неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно, - земельный участок не освобождён и не передан взыскателю.

В объяснительной от 01.10.2010 года директор общества указал, что указанное решение суда не может быть исполнено, поскольку ООО ПКФ «ТиС» обратилось в суд с исковым заявлением (заявлением) о приостановлении исполнительного производства и о признании права собственности на автостоянку. По мнению должника, никакие действия в отношении автостоянки и земельного участка производится не должны, до вступления в законную силу судебных актов по указанному исковому заявлению (заявлению).

01.10.2010 года судебный пристав вручил директору заявителя предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д.34), а также постановление от 01.10.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и постановление от 01.10.2010 года об обязании должника в срок до 07.10.2010 года освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи.

13.10.2010 года СПИ ФИО2 составлен акт совершения исполнительный действий, в котором зафиксировано неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно, - земельный участок не освобождён и не передан взыскателю.

В письменных объяснениях от 13.10.2010 года директор Общества пояснил, что указанное решение суда не может быть исполнено, поскольку ООО ПКФ «ТиС» обратилось в суд с исковым заявлением (заявлением) об отсрочке исполнения решения суда и о признании права собственности на автостоянку. По мнению должника, никакие действия в отношении автостоянки и земельного участка производится не должны до вступления в законную силу судебных актов по указанному исковому заявлению (заявлению).

13.10.2010 года судебный пристав вручил руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, а также постановление от 13.10.2010 года об обязании должника в срок до 25.10.2010 года освободить земельный участок площадью 2 084 кв.м, расположенный по адресу: <...> и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации по акту приема-передачи.

Акты совершения исполнительный действий, в которых зафиксировано неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно, - земельный участок не освобождён и не передан взыскателю, составлялись СПИ ФИО2 также 08.02.2011 г. и 15.02.2011 г.

17.02.2011 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении штрафа, утвержденное старшим судебным приставом, которым руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТиС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, части 1 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъект.

Надлежащим субъектом по диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является должник .

Должником в исполнительном производстве № 57/10/39966/1/2010 является Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТиС», а не директор ФИО1.

Следовательно, применительно к настоящему делу постановлением №17 от 17.02.2011 года к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся должником, а значит ненадлежащий субъект.

Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, то есть отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление о наложении штрафа от 17.02.2011 года №17, вынесенное судебным приставом о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, безусловно, подлежит признанию незаконным и отмене, как не соответствующее Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Следует отметить, что нарушение лицом, не являющимся должником , законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о наложении штрафа №17 от 17.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев