Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О. В. Вшивковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки 3 785 руб. 65 коп.за период с 06 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 декабря 2016 года, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) неустойки за период с 06 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года 3 785 руб. 65 коп.Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 82 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 марта 2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 15, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28058/2017 от 12 октября 2017 года.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 06

апреля 2018 года. Ответчик считает, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом истца, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение им сверхприбыли. По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен и с заявленными расходами на оказание юридических услуг, считает их необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, с учетом имеющейся судебной практики по такой категории дел.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года на ул. Нефтяников, 59 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля MITSUBISHI-LANCER государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0392345294).

Указывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения подтверждено решением суда, истец просит взыскать неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств 3 785 руб. 65 коп., начисленную за период с 06 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года (113 дней) по ставке 1% в день от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 3 350 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца 27 июля 2017 года, но оставил ее без удовлетворения.

Указанным выше решением арбитражного суда с ответчика по спорному страховому случаю взыскано страховое возмещение 3 350 руб. 13 коп., расходы за оценку ущерба 4 000 руб. 00 коп. Решение суда ответчик исполнил 27 ноября 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 181159.

При таких обстоятельствах получение ответчиком 27 июля 2017 года первоначальной претензии истца следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения 10-дневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Это означает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны за период с 08 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применив приложенный к исковому заявлению расчет неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 08 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года (111 дней), исчисленной от 3 350 руб. 13 коп. по ставке 1 % в день, неустойка составила 3 718 руб. 64 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее по следующим обстоятельствам.

Из указанного выше решения арбитражного суда следует, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 3 350 руб. 13 коп. Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года подлежит удовлетворению частично в сумме 3 350 руб. 13 коп., требование о взыскании неустойки за 06 и 07 августа 2017 года удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя 10 000 руб.00 коп., почтовых расходов 82 руб. 00 коп, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 0922 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» 05 марта 2018 года, счет № 6 от 05 марта 2018 года, платежное поручение № 224 от 13 марта 2018 года на 10 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9 820 руб. 00 коп. Однако, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе обоснование заявленных требований вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края, а также характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на отправку искового заявления 82 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 80 руб. 52 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 227 от 13 марта 2018 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 98,2 % , то есть 1 964 руб. 00 коп. Остальные расходы по уплате государственной пошлины 36 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – 1 964 руб. 00 коп.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 08 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года с учетом ее уменьшения 3 350 (Три тысячи триста пятьдесят) руб. 13 коп., а также судебные издержки 3 080 (Три тысячи восемьдесят) руб. 52 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 1 964 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова