Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган), выразившегося в невосстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве хозяйственного ведения заявителя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, 50, в том числе:

- объект 59:0:0:0:1509/В:1001, нежилое здание склада из шлакоблоков и ж/бетонных плит, пл. 359 кв.м, запись о государственной регистрации от 26.09.2006 г. № 59-59-10/031/2006-299;

- объект 59:0:0:0:1410/Д:1001, нежилое кирпичное здание проходной, пл. 12,7 кв.м, запись о государственной регистрации от 26.09.2006 года № 59-59-10/031/2006-301;

- объект 59:0:0:0:1508/Б:1001, нежилое ж/б здание административно-производственного корпуса с пристроями, пл. 335,8 кв.м, запись о государственной регистрации от 26.09.2006г. № 59-59-10/031/2006-320;

- объект 59:0:0:0:2773/Г4:1001, нежилое шлакоблочное здание гаража, пл. 50,5 кв.м, запись о государственной регистрации от 26.09.2006г. № 59-59-10/031/2006-298;

- объект 59:0:0:0:1050/Г1:1001, нежилое здание гараж-стоянки из
шлакоблоков, пл. 50,9 кв.м, запись о государственной регистрации от
26.09.2006г. № 59-59-10/031/2006-302;

- объект 59:0:0:0:703/Г2:1050, нежилое здание склада из железобетонных плит, пл. 91,2 кв.м, запись о государственной регистрации от 22.09.2006г. № 59-59-10/031/2006-336;

- объект 59:0:0:0:703/А,А1,А2,АЗ,А4:1050, нежилое здание производственного корпуса с 4-мя основными пристроями, пр-ми и сл. строениями, пл. 2302,8 кв.м, запись о государственной регистрации от 22.09.2006г. № 59-59-10/031/2006-337, а также об обязании ответчика восстановить в реестре записи о праве хозяйственного ведения заявителя на указанное недвижимое имущество.

Определением от 20.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование Лысьвенский муниципальный район Пермского края в лице Администрации района (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 14.05.2010 ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю заменен правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В судебном заседании заявитель МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывает на то, что право хозяйственного ведения заявителя на закрепленное за ним имущество в установленном законом порядке прекращено не было, заявитель дважды обращался в регистрирующий орган с заявлениями о восстановлении записей о праве хозяйственного ведения на недвижимое имущество, представлял все необходимые для этого документы, однако, ответчик действий по восстановлению в реестре записей не совершил, то есть допустил незаконное бездействие.

Ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю заявленные требования не признал, указывает на то, что противоправного бездействия допущено не было, в октябре 2009 года заявителю было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения, решение об отказе оспорено заявителем не было, впоследствии, в феврале 2010 года заявитель обратился с заявлением о восстановлении в реестре права хозяйственного ведения, не представив необходимые для этого документы.

Заинтересованное лицо Муниципальное образование Лысьвенский муниципальный район Пермского края в лице Администрации района полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывает на то обстоятельство, что указанное в заявлении недвижимое имущество было у заявителя изъято по решению собственника ввиду изменения целей и задач предприятия. Заинтересованное лицо считает, что ответчик оснований для восстановления записей о праве хозяйственного ведения предприятия в реестре не имел, бездействия не допустил.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о признании незаконным бездействия регистрирующего органа не подлежащими удовлетворению, а требования об обязании ответчика восстановить записи в реестре – подлежащими оставлению без рассмотрения.

29.11.2005 Комитетом имущественных отношений Администрации г.Лысьва принято решение о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Хлебокомбинат» недвижимого имущества, находящегося на его балансе, и расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Революции, 50, в том числе: производственный корпус, площадью 2302,0 кв.м.; склад шлакоблочный, площадью 359,0 кв.м.; склад железобетонный, площадью 91,2 кв.м.; бомбоубежище; гараж, площадью 50,5 кв.м.; административно-производственный корпус, площадью 335,8 кв.м.; павильон торговый, площадью 52,6 кв.м.; здание проходной, площадью 12,7 кв.м.; киоск торговый, площадью 9,0 кв.м.; гараж-стоянка, площадью 50,9 кв.м., подписан акт о передаче имущества.

Право хозяйственного ведения МУП «Хлебокомбинат» на здание склада площадью 91,2 кв.м., производственный корпус площадью 2302 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2006, что подтверждается соответствующей надписью на распоряжении, впоследствии 22.09.2006 в реестр внесены записи об объеме права заявителя на указанные здания (доля в праве 3665/10000), о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства (л.д.59, 60). 26.09.2006 регистрирующим органом на основании указанного выше распоряжения проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения заявителя на нежилое здание гараж-стоянка площадью 50,9 кв.м. (лит.Г1), нежилое здание склада из шлакоблоков площадью 359 кв.м. (лит.В), 1-этажное здание проходной площадью 12,7 кв.м. (лит.Д), нежилое здание гаража площадью 50,5 кв.м. (лит.Г4); 28.09.2006 также зарегистрировано право хозяйственного ведения заявителя на 2-этажное здание административно-производственного корпуса площадью 335,8 кв.м. (лит.Б, б, б1, б2, б3, б4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу № А50-2639/2008-Г07 признаны недействительными учредительный договор о создании ООО «Хлебокомбинат», устав данного общества в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУУП «Хлебокомбинат» в сумме 5361143 руб. 50 коп., признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Хлебокомбинат» на указанное недвижимое имущество, отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу № А50-19017/2008 заявитель МУП «Хлебокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.09.2009 МУП «Хлебокомбинат» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимости, представив на регистрацию распоряжение о закреплении имущества и акт его приема-передачи, документы об уплате государственной пошлины.

27.10.2009 ответчиком приняты решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на недвижимое имущество по причине отмены Администрацией муниципального образования Лысьвенский муниципальный район ранее изданного распоряжения о закреплении имущества за заявителем.

24.02.2010 заявитель обратился в Лысьвенский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о восстановлении в реестре записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Как следует из заявления, к нему были приложены копии решения арбитражного суда по делу № А50-2639/2008-Г07, копии актов приема-передачи на 7 объектов, копии судебных актов по делу № А50-19017/2008 (л.д.16-17).

10.03.2010 ответчик сообщил заявителю об отсутствии оснований для исполнения им решения арбитражного суда по делу № А50-2639/2008-Г07 ввиду того, что арбитражным судом отказано в применении последствий недействительности сделки по внесению вклада в уставный капитал, а также разъяснил, что для проведения государственной регистрации должны быть представлены необходимые документы, в том числе соответствующее заявление, подлинники документов, документы об уплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик указал на то, что процедура приема документов на регистрацию не может быть начата, так как соответствующее заявление и копии документов представлены курьером (л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Хлебокомбинат» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данным законом установлено, что государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, при представлении всех необходимых для ее проведения документов, в том числе документов, устанавливающих права, и документа об уплате государственной пошлины (ст.ст.13, 16, 17 Закона).

При разрешении спора по делу № А50-2639/2008-Г07 арбитражный суд исходил из того, что основной деятельностью заявителя было производство и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, главой Администрации Лысьвенского муниципального района были даны согласия на внесение заявителем имущественного вклада в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат», сделка по внесению имущественного вклада противоречила закону и лишила предприятие возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность.

01.07.2009 ООО «Хлебокомбинат» возвратило МУП «Хлебокомбинат» недвижимое имущество по актам приема-передачи. В данных актах как основание для передачи указано «возврат вклада в уставный капитал» и имеется ссылка на судебное решение. Таким образом, после вступления в законную силу решения сторонами сделки добровольно применены последствия недействительности оспоренной в судебном порядке сделки.

Указанные документы (судебное решение и акты приема-передачи) в своей совокупности являются основаниями для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Хлебокомбинат» на недвижимое имущество.

Доводы заинтересованного лица МО Лысьвенский муниципальный район Пермского края в лице Администрации района о том, что право хозяйственного ведения заявителя на недвижимое имущество было прекращено ввиду отмены Администрацией ранее изданного распоряжения о закреплении имущества, арбитражным судом рассмотрены и признаны ошибочными. С учетом положений ст.ст.295, 299 Гражданского кодекса РФ собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22). Ввиду этого принятые заинтересованным лицом решения об отмене ранее изданных актов о закреплении имущества за заявителем на праве хозяйственного ведения либо решения об изъятии собственником недвижимого имущества у заявителя не соответствуют закону, нарушают права заявителя и не подлежат применению арбитражным судом (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований ввиду того, что ответчиком не было допущено неправомерного бездействия.

Так, по результатам рассмотрения заявления МУП «Хлебокомбинат» от 07.09.2009 ответчиком было 27.10.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации, заявителю направлены соответствующие сообщения. Приведенное решение об отказе в государственной регистрации не было оспорено заявителем и признано недействительным судом.

Заявление МУП «Хлебокомбинат» от 24.02.2010 также было рассмотрено регистрирующим органом, на данное заявление дан ответ с разъяснением порядка обращения за государственной регистрацией.

Учитывая, что при обращении с заявление о восстановлении в реестре записей о праве хозяйственного ведения на недвижимое имущество в феврале 2010 года заявитель не представил в регистрирующий орган подлинник решения суда о признании сделки недействительной, подлинники актов приема-передачи, документы об уплате государственной пошлины за проведение государственной регистрации, порядок его обращения за государственной регистрацией нельзя считать соблюденным. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записей в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Так как заявитель нарушил порядок обращения за государственной регистрацией, а ответчик уведомил заявителя о предусмотренном законом порядке такого обращения, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по невосстановлению в реестре записей о праве хозяйственного ведения не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу № А50-3076/2010 признано право хозяйственного ведения МУП «Хлебокомбинат» на недвижимое имущество, МУП «Хлебокомбинат» отказано в удовлетворении иска в части обязания регистрационной службы произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на данное имущество. Указанное решение в законную силу не вступило. Перечень недвижимого имущества, в отношении которого было заявлено требование о проведении государственной регистрации по делу № А50-3076/2010, идентичен перечню имущества, записи о правах на которое заявитель просит обязать ответчика восстановить в реестре по настоящему делу. По сути, требования о понуждении регистрирующего органа к проведению государственной регистрации, заявленные в деле А50-3076/2010, аналогичны требованиям об обязании восстановить в реестре записи о праве, заявленным по настоящему делу, так как оба эти требования направлены на актуализацию в Едином государственном реестре прав записей о наличии права хозяйственного ведения заявителя на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что требование МУП «Хлебокомбинат» о понуждении регистрирующего органа к проведению государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на недвижимое имущество рассмотрено судом по делу № А50-3076/2010, решение по указанному делу не вступило в законную силу, заявленное по настоящему делу требование об обязании ответчика восстановить в реестре записи о правах должно быть оставлено без рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все иные доводы участвующих в деле лиц судом отклоняются в силу изложенного выше.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя МУП «Хлебокомбинат». Так как заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в том числе на:

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева