Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.02.2014, ФИО2, доверенность от 13.02.2014,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.02.2014, ФИО4, доверенность от 01.12.2014, ФИО5, доверенность от 21.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) решение удмуртского таможенного поста Пермской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2013 № 0002221/00015/000 (далее – Решение).

По мнению заявителя, изменение таможенным органом оспариваемым решением заявленного при декларировании классификационного кода товара: «Схема электронная интегральная модель M3L2815D/E MB», 8542399019 «Схемы интегральные монолитные, прочие» на 8504409008 «Преобразователи статические, прочие» противоречит пояснениям и примечаниям к группе 85 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД).

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления, считая принятое решение законным и обоснованным, а также ссылается заключения независимых экспертов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, которые требования и возражения изложенные в своих заявлении и отзыве поддержали, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.07.2013 Общество подало в Пермскую таможню декларацию на товар № 10411090/150713/0002221 (далее – ДТ). По процедуре «выпуск для внутреннего потребления» в ДТ были задекларированы товары, поступившие от предприятия «Munich Electronic Company GmbH (Германия)» на основании инвойса от 28.06.2013 № 380 2013/00098/shipment98, в том числе «схема электронная интегральная модель M3L2815D/EMB» (далее – Изделие) в количестве 7 штук (товар № 15 в ДТ), код ТН ВЭД – 854239 9019 (таможенная ставка 5 %) «Схемы интегральные монолитные: прочие» (л. <...> т. 1).

16.07.2013 Пермская таможня выпустила товар при условии уплаты таможенных платежей, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила декларанту требование о предоставлении технической документации изготовителя и уведомление о проведении таможенной экспертизы (л. д. 43-45 т. 1).

27.09.2013 Пермская таможня на основании полученного заключения таможенного эксперта от 23.09.2013 № 1412-2013 приняла оспариваемое решение о классификации товара № 0002221/00015/000, которым код ТН ВЭД был изменен на 8504409008 (таможенная ставка 10 %) «Преобразователи статические: прочие» (л. д. 10 т. 1).

Обжалуемое решение повлекло принятие Пермской таможней решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов №№ 10411000/071013/ЗДзО-З2/13/ТС/ и 10411000/071013/ЗДзО-33/13/, а также списание 30889,71 руб., уплату Обществом на основании предъявленного требования уплату таможенных платежей.

Общество, считая это решение Пермской таможни незаконным и нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АРК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Положения ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) устанавливают право таможенных органов проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в суд (ст. ст. 9 ТК ТС и гл. 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В ч. 4 ст. 52 ТК ТС установлено, что коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В силу ст. ст. 181, 183 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, их наименование, описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, включая документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Как видно из собранных по делу доказательств Пермская таможня в обоснование правомерности оспариваемого решения ссылается на заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 20.08.2013, эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 15.04.2014 (л. <...> т. 1) и специалиста ООО "Квант-Эксперт" от 03.10.2014.

Указанными экспертами и специалистом были сделаны выводы о том, что исследуемый товар является статическим электрическим преобразователем постоянного тока одного напряжения в постоянный ток другого напряжения.

Вследствие изложенного Пермская таможня посчитала, что спорный товар является сборкой с добавлением полупроводниковых кристаллов, конденсаторов, диодов-трансформаторов, статическим электрическим преобразователем постоянного тока одного напряжения в постоянный ток другого напряжения, и должен классифицироваться как законченное изделие в товарной позиции, относящейся к законченному изделию, 8504 ТН ВЭД ТС как трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели».

Общество в подтверждение указанного в ДТ кода ТН ВЭД 8542399019 «Схемы интегральные монолитные: прочие» представило описание товара, составленное его производителем компанией «Internatinal Rectifnier» (л. д. 53-68 т. 1, 29-34 т. 2), заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» от 21.01.2014 и эксперта ООО «ИРЗ ТЕСТ» от 03.10.2014 (л. д. 48 т. 2, л. д. 8 т. 4).

Согласно информации производителя и выводов указанных экспертов Изделие не является сборкой, а представляет собой гибридную интегральную схему, являющуюся законченным устройством - гибридным радиационностойким преобразователем постоянного тока. Изделие, являясь гибридной интегральной схемой, имеет воздухонепроницаемую герметичную конструкцию, вскрытие которой приведет к полной утрате ее работоспособности.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает правильными доводы Общества, поскольку они основаны на технической документации производителя Изделия, соответствуют Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ) и примечаниям к ТН ВЭД.

Так, в примечании 8 к группе 85 ТН ВЭД содержится перечень изделий, которые классифицируются по товарным позициям 8541, 8542, включающий схемы электронные интегральные (подпункт «б» пункта 8), в т. ч. гибридные интегральные схемы (подпункт «ii»). Далее определено, что при классификации изделий, указанных в данном примечании, товарные позиции 8541 и 8542 имеют преимущество перед любой другой товарной позицией ТН ВЭД, которая может включать эти изделия в соответствии, в частности, с их функцией.

На основании Дополнительных пояснений к ТН ВЭД ТС (Том 6 Пояснений к ТН ВЭД ТС, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011г.№ 851) в товарную позицию 8504 «Трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели» не включаются преобразователи, представляющие собой интегральные схемы, особенно микросхемы. Примечание 8 к группе 85 относит подобные компоненты к товарной позиции 8541 или 8542.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011, ОПИ применяются последовательно. В первую очередь применяется ОПИ 1, согласно которому, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. Непосредственное определение кода товарной позиции осуществляется при помощи ОПИ 2-5. В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Общества о том, что по конструктивным особенностям и специфике изготовления Изделие является микросборкой, выполненной по гибридной технологии, соответствующей товарной позиции 8542, несмотря на то, что товар «схема электронная интегральная модель M3L2815D/EMB» по функциональной принадлежности (как и любая микросхема) служит для изменения электрических параметров (ток, напряжение, частота), К товарной позиции 8504 отнесены виды электрических преобразователей, независимо от специфики их изготовления и того, набор каких элементов позволяет им выполнять функцию преобразователя.

Ссылки Пермской таможни на то, что представленные Обществом заключения, подготовлены экспертами и специалистами, которые связаны с ним и вследствие этого не являются независимыми, судом отклоняются, т. к. в отношении указанных лиц представлены необходимые документы об их квалификации в рассматриваемой сфере и они предупреждены в установленном порядке об ответственности при производстве судебной экспертизы. Кроме того, судом отмечается, что ответчик свои доводы подкрепляет выводами таможенного эксперта, находящегося в структуре таможенных органов. При этом таможенный эксперт в своем заключении не дал ответ на один из поставленных вопросов – является ли классифицируемый товар микросхемой, изготовленной по гибридной технологии, и соответствует ли она всем признакам гибридной интегральной микросхемы.

Таким образом, требования заявления подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию недействительным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Общества на уплату государственной пошлины при подаче заявления в сумме 2000 руб. и на производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб. подлежит взысканию с Пермской таможни в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза решение Пермской таможни от 27.09.2013 № 0002221/00015/000.

2. Взыскать с Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 27000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов