Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу № 053/04/7.32.4-183/2022 (исх. от 30.03.2022 № 003685-22),

УСТАНОВИЛ:

Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (далее – заявитель, Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № № 053/04/7.32.4-183/2022, которым Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а также указывает, что антимонопольным органом при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела представителю не была предоставлена возможность ознакомления с пояснениями эксперта, а также, что 16.03.2022 срок рассмотрения дела продлен до 16.04.2022, в отсутствие на то оснований.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 Агентством по развитию МСП Пермского края объявлено о начале конкурсного отбора для предоставления грантов в форме субсидии социальным предприятиям из бюджета Пермского края (далее - конкурсный отбор) со сроком приема заявок с 19.10.2021 по 17.11.2021.

В целях принятия участия в конкурсном отборе в адрес Агентства поступили, в числе прочих, заявки от Общества с ограниченной ответственностью «Небесные ласточки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество «Небесные ласточки») и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН; 590772403005) (далее – предприниматель ФИО1).

22.11.2021 по результатам заседания Рабочей группы по приему и рассмотрению заявок и документов, представленных социальными предприятиями для участия в конкурсном отборе (далее - Рабочая группа), принято решение сформировать перечень участников конкурсного отбора, заявки которых отклонены в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 14.10.2021 № 791-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидий социальным предприятиям из бюджета Пермского края» (далее – Постановление № 791-п). Решение оформлено протоколом № 1 от 22.11.2021, из которого следует, что в числе прочих, заявки Общества «Небесные ласточки» и предпринимателя ФИО1 отклонены.

На основании решения заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. от 26.11.2021, Прокуратурой Пермского края (далее – Прокуратура) в отношении Агентства проведена проверка исполнения последним Постановления № 791-п при реализации мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности.

По факту выявления нарушений при исполнении Агентством Постановления № 791-п при реализации мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности, 24.02.2022 Прокуратурой в отношении Агентства, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

24.02.2022 Прокуратура, в соответствии со ст.ст. 28.4, 23.48 КоАП РФ, направила постановление в антимонопольный орган.

29.03.2022 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 053/04/7.32.4-183/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации в их системной связи (статьи 2, 8, 17, 18, 34, 45) в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В этой связи должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

В. силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства определена как деятельность органов государственной власти, осуществляемая в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов - Российской Федерации, содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым, актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим, лицам - производителям товаров, работ, услуг, согласно которым в целях установления порядка проведения отбора (в случае, если субсидия предоставляется по результатам. отбора) в правовом акте указываются, в том числе правила рассмотрения и оценки предложений (заявок) участников отбора, включающие, в том числе порядок рассмотрения предложений (заявок) участников отбора на предмет их соответствия установленным в объявлении о проведении отбора требованиям; порядок отклонения предложений (заявок) участников отбора, а также информацию о причинах их отклонения (пп. ж) п.4 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492).

Постановлением Правительства Пермского края от 14.10.2021 № 791-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидий социальным предприятиям из бюджета Пермского края» утвержден Порядок предоставления грантов в форме субсидий социальным предприятиям из бюджета Пермского края (далее - Порядок), в соответствии с которым определены цели, условия, порядок предоставления грантов в форме субсидий социальным предприятиям из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета (далее - гранты), порядок проведения конкурсного отбора в рамках реализации - мероприятия «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (финансовая поддержка в виде грантов субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в реестр социальных предпринимателей)».

Перечень условий предоставления гранта и порядка проведения конкурсного отбора закреплен в разделе II Порядка.

В силу пункта 2.4 Порядка (в редакции от 14.10.2021) для участия в конкурсном отборе участник конкурсного отбора в течение срока, указанного в объявлении о конкурсном отборе, представляет в Агентство документы, поименованные в пунктах 2.4.1 - 2.4.6 Порядка, которые включают, в том числе документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере не менее 50% от размера расходов, предусмотренных на реализацию Социального проекта: заверенная кредитной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, выписка с расчетного счета субъекта МСП и (или) кредитный договор (договор займа) или решение российской кредитной организации о намерении кредитовать данный проект (представляется в случае, если в соответствии с представленным Социальным проектом предусматривается привлечение заемных средств) (пункт 2.4.6 Порядка).

В соответствии с абз. «и» п. 2.9 Порядка основанием для отклонения заявки на стадии рассмотрения является несоответствие требований к заявке и документам, установленным в объявлении о конкурсном отборе.

Согласно п. 2.10 Порядкапо результатам рассмотрения Заявок Агентство в день их рассмотрения составляет уведомление о соответствии требованиям предоставления гранта в форме субсидии из бюджета Пермского края социальному предприятию по форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку либо уведомление о несоответствии требованиям предоставления гранта в форме субсидии из бюджета Пермского края социальному предприятию по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку с указанием причин несоответствия и направляет его участнику конкурсного отбора по адресу электронной почты, указанному в строке 1.8 приложения 2 к настоящему Порядку, или почтовому адресу, указанному в строке 1.6 приложения 2 к настоящему Порядку, в случае отсутствия адреса электронной почты.

Как указывалось ранее, в целях принятия участия в конкурсном отборе в адрес Агентства поступили, в числе прочих, заявки от Общества «Небесные ласточки» и предпринимателя ФИО1.

В соответствии с требованиями к перечню документов, предоставляемых субъектами малого и среднего предпринимательства на основании п. 2.4.6 Порядка, в составе заявки ООО «Небесные ласточки» приложен договор займа № 09/11 от 09.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее - договор займа), а также выписка по лицевому счету ООО «Небесные ласточки» № 40702810618420000845.

Предпринимателем ФИО1, в соответствии с требованиями с требованиями к перечню документов, предоставляемых субъектами малого и среднего предпринимательства на основании п. 2.4.6 Порядка, в составе заявки, помимо прочего, представлена заявка на экспресс-кредит № 2021-51202 от 14.11.2021, оформленная посредством онлайн сервиса ПАО «ВТБ».

12.11.2021 в отношении заявки Общества «Небесные ласточки» составлено о несоответствии представленных заявки и документов перечню, формам и требованиям, установленным Порядком. В качестве причины несоответствия заявки указано: Несоответствие п. 2.4.6 (кредитный договор (договор займа) должен быть заключен с российской кредитной организацией.

17.11.2021 в отношении заявки предпринимателя ФИО1 составлено уведомление о несоответствии представленных заявки и документов перечню, формам и требованиям, установленным Порядком. В качестве причины несоответствия заявки указано:отсутствуют документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере не менее 50% от размера расходов, предусмотренных на реализацию проекта в сфере социального предпринимательства: заверенная кредитной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, выписка с расчетного счета субъекта МСП и (или) кредитный договор (договор займа) или решение российской кредитной организации о намерении кредитовать данный проект (пункт 2.4.6 Порядка).

Относительно заявки Общества «Небесные ласточки» суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания уведомления от 12.11.2021 следует, что причиной несоответствия заявки Общества «Небесные ласточки» является то обстоятельство, что представленный договор займа № 09/11 от 09.11.2021 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп», не являющимся кредитной организацией.

В свою очередь, согласно грамматическому толкованию правовых норм, используемые в нормативных актах слова следует понимать исходя из общепринятого в русском языке значения, если их иное значение специально не определено законодателем или не следует явно из нормативного акта. Предложения же, то есть словесные конструкции, выражающие сообщения законодателя, должны толковаться исходя из смысла использованных в них слов и выражений и в соответствии с правилами грамматики и стилистики. В этой связи отступление от грамматического толкования нормы закона или иного нормативного акта может быть обусловлено только такими основаниями, как неясность смысла этой нормы либо ее противоречие другим нормам того же или иного нормативного акта.

Согласно грамматическому толкованию п. 2.4.6 Порядка, в действующей на период спорных правоотношений редакции, наличие у заявителя средств в размере 50% расходов на реализацию социального проекта может быть подтверждено выпиской с расчётного счета, заверенной кредитной организацией, а при использованиизаемных средств - либо кредитным договором, либо договором займа, либо решением российской кредитной организации о намерении кредитовать данный проект.

Изложенное подтверждается также представленным в материалы дела пояснением специалиста - Заведующей кафедрой русского языка и стилистики ПГНИУ, доктора филологических наук, доцента ФИО2 по вопросу содержания пункта 2.4.6 Порядка с точки зрения правил грамматики и стилистики русского языка.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитный договор и договор займа не являются тождественными, поскольку круг субъектов, правомочных выступать в качестве кредитора в рамках кредитного договора ограничен банком или иной кредитной организацией (ч. 1 ст. 819 ГК РФ), в свою очередь круг субъектов, правомочных выступать в качестве займодавца в рамках договора займа ограничен лишь общими правилами гражданской правоспособности и дееспособности.

Таким образом, признание заявки Общества «Небесные ласточки» несоответствующей п. 2.4.6 Порядка на том основании, что представленный договор займа должен быть заключен с российской кредитной организацией, как это указано в уведомлении от 12.11.2021, является необоснованным, не соответствующим толкованию п. 2.4.6 Порядка, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

При этом доводы Агентства относительно того, что, по его мнению, на момент подачи заявки договор займа не являлся действующим подлежат отклонению, поскольку Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Кроме того, юридические лица, заключая договор займа между собой, могут сами определить, с какого из следующих моментов договор будет считаться заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Довод Агентства относительно того, что выписка с расчетного счета Общества «Небесные ласточки» на недостающие 4 % от размера расходов, заявленного социального проекта не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.4.6 Порядка, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, представленная выписка содержит печать филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). При этом ссылка на Агентства на ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» не обоснована, поскольку Порядок не содержит указания на применение в отношении заверения выписки с расчетного счета указанного стандарта. Кроме того, в уведомлении от 12.11.2021 в обоснование несоответствия заявки указано только на отсутствие заверения договора.

К аналогичным выводам суд приходит относительно обстоятельств признания несоответствующей заявки предпринимателя ФИО1.

Так, в обоснование несоответствия заявки в уведомлении от 17.11.2021 указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие денежных средств в размере не менее 50% от размера расходов, предусмотренных на реализацию проекта в сфере социального предпринимательства: заверенной кредитной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, выписки с расчетного счета субъекта МСП и (или) кредитного договора (договор займа) или решения российской кредитной организации о намерении кредитовать данный проект.

Предпринимателем в составе заявки были представлены скриншоты заявки на экспресс-кредит № 2021-51202 от 14.11.2021, оформленной на онлайн-сервисе ПАО «ВТБ», график платежей, сообщение банка о необходимости, в случае согласия с договором, подписания оферты.

При этом, как установлено ранее, в п. 2.4.6 Порядка № 791-П однозначных обязательных требований о заверении банком документов о намерении кредитовать социальный проект.

Как следует из представленного сообщения, банком предложена оферта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С силу ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Таким образом, в случае принятия оферты предпринимателем ФИО1, банк не вправе был отказать в предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленная предпринимателем ФИО1 заявка соответствует указанному в п. 2.4.6 Порядка решению российской кредитной организации о намерении кредитовать данный проект.

При этом довод заявителя относительно того, что оферта не была подписана значения не имеет, поскольку при действовавшей редакции п. 2.4.6 Порядка были разграничены кредитный договор и решение кредитной организации о намерении кредитовать проект.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Довод Агентства о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном нарушении, судом отклоняется на основании следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

При рассмотрении административного дела, что не оспаривается самим Агентством, представителем Заявителя было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, подлежащие разрешению, подаются в письменной форме.

При этом рассмотрение дела было отложено, в связи с чем Агентство имело возможность ознакомиться с материалами дела заявив письменное ходатайство.

Указанные обстоятельства не могут не влияют на правильность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях Агентства состава вмененного административного правонарушения, не повлекли нарушение прав заинтересованного лица.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы:

- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При этом, соблюдение при рассмотрении дела приведенных правовых норм позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, несоблюдение, в свою очередь, может привести к существенным нарушениям процедуры рассмотрения дела.

Как следует из п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение об отложении рассмотрения дела.

В случае истребования дополнительных материалов по делу выносится определение об отложении рассмотрения дела (п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части решения, судом во вводной части допущена описка относительно наименования ответчика.

Так, вместо «Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>» ошибочно указано «Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>».

Исходя из смысла статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению стороны либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в результате исправления допущенной опечатки содержание резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому в виде отдельного судебного акта по делу № А50-8467/2022 остается без изменения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным устранить опечатку при изготовлении текста мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова