Гражданский кодекс часть 1

ООО «Прикамская гипсовая компания» (далее общество, истец, заявитель) заявлен иск (с учетом его письменного уточнения от 20.08.07г.) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми №14-26/3729 от 30.03.2007г. в части доначисления: 1)налог на прибыль- за 2003-2005г.г. в сумме 318900 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 63530 руб. ; 2) НДС- за 2003-2005г.г. в сумме 230948руб., пени в сумме 2037 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ-46190 руб., 3)в части удержания НДФЛ с 3 работников в сумме 16718 руб. и исчисленных от указанной суммы пени и штрафа по ст.123 НК РФ.

Истец оспаривает названные решения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с документальным обоснованием по каждой из названных позиций.

Ответчик- ИФНС России по Свердловскому району г.Перми считает иск не подлежащим удовлетворению, доводы изложены в оспариваемом решении №14-26/3729 от 30.03.2007г. и в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ИФНС России по Свердловскому району г.ПермиООО «Прикамская гипсовая компания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. по результатам составлен акт №14-26/3729 от 07.03.2007г., на основании выводов акта заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №14-26/3729 от 30.03.2007г.

Проверкой установлена неуплата налогов за 2003-2005 годы, а именно: налога на прибыль в размере 469356руб., налога на добавленную стоимость в размере 324531руб., налога на имущество в размере 516 руб., транспортного налога в размере 217руб. и не удержание налога на доходы физических лиц в размере 20498руб. с 8 работников.

Истцом обжалуется оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 318900 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 63530 руб. в том числе: 1) в части не принятия к учету представительских расходов по авансовым отчетам №11 от 22.01.2004г.-3438 руб., и №362 от 31.10.2005г.-9770 руб. поскольку они не носят официального характера, т.к. представительские расходы производились дважды в течении рабочего дня; 2) так же не приняты к учету налоговым органом представительские расходы по авансовым отчетам №314 от 30.11.2003г.5853 руб.- т.к в счете ресторана указан 1 гость (фактически было трое и это зафиксировано в оспариваемом решении) и №275 от 28.10.2004г. в сумме 1140 руб.- т.к. не подтверждены документально (оспаривается только в части суммы 387 руб.).

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлена доказанность и правомерность названных представительских расходов, произведенных в соответствии с положениями ст.ст. 252, ст.264 НК РФ, кроме того по авансовому отчету №275 истцом обжалуется исключение из расходов только суммы 387руб., поскольку в товарном чеке № 3 и приложенном
к нему кассовом чеке отражено количество и цена приобретенных
товаров на названную сумму

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся
расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание
представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях
установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также
участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или
иного руководящего органа налогоплательщика независимо от места
проведения указанных мероприятий. К представительским расходам
относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или
иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных
лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах,
транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения
представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг
переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению
перевода во время проведения представительских мероприятий.

Поскольку судом установлено соблюдение истцом условий предусмотренных названными нормами закона, а потому не принимается довод налогового органа о не соблюдении им требований письмаМинфина России от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/157 в части не принятия к учету представительских расходов по названным авансовым отчетам.

Истцом обжалуются выводы налоговой проверки об исключении из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ командировочных расходов: а) за 2005г в сумме 4959руб, связанных с командировкой главного бухгалтера ФИО3 в
г. Инта с 29.12.2004 по 05.01.2005 для проведения переговоров на поставку
стройматериалов и подписания договора поставки с ОАО «Инта-уголь».

На основании отметок в служебном задании главным бухгалтером
договоры с ОАО «Инта-уголь» подписаны, переговоры проведены.

Б) Не признаются обоснованными налоговым органом и командировочные расходы в сумме 1,517 тысяч рублей, связанные с
командировкой в г.Казань и г. Москву начальника отдела продаж
ФИО4 с целью изучения рынка сухих строительных смесей и
заключения договоров. Согласно имеющимся отметкам в командировочном
удостоверении ФИО4 г. Казань посетила, командировочное задание выполнила.

В) Не принимаются налоговым органом и командировочные расходы в сумме 14,544 тысяч рублей, связанные
с командировкой в г.Екатеринбург менеджера отдела продаж ФИО10
К авансовому отчету приложены счет гостиницы и кассовый чек от
21.09.2005г на сумму 12,744 тыс. руб. (в том числе НДС 1,944 тыс. руб.),
служебное задание и отчет о его выполнении имеется, приказы оформлены, гостиница бронировалась заранее с 12.09.05г. по письму №475 от 09.09.05г., кроме того выплачивались суточные.

Общие требования к оформлению документов установлены
Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с
изменениями и дополнениями).

Командировки оформляются унифицированными формами первичной
учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными
Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001г. № 26.

Также в соответствии с п.1 и п.2 Инструкции № 62 от 07.04.1988г «О
служебных командировках в пределах СССР» служебной командировкой
признается поездка работника по распоряжению руководителя организации
для выполнения служебного поручения и оформляется выдачей
командировочного удостоверения по форме.

Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по
отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в месте
командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении
о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места
командировки. Суточные выплачиваются только за дни пребывания в
командировке, количество которых определяется на основании отметок в
командировочном удостоверении.

Судом установлена из материалов дела обоснованность в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ командировочных расходов: в сумме 4959руб., в сумме 1517 руб. и в сумме 14544 руб.

Судом не принимаются доводы истца по командировочным расходам директора ФИО5 в сумме 11240 руб., поскольку налоговым органом обосновано указано, что в материалах проверки к
авансовому отчету № 345 от 21.10.2005г (подотчетное лицо - генеральный
директор ФИО6) отсутствует командировочное удостоверение с
отметками о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места
командировки, что не позволяет подтвердить правомерность списания
расходов - авиабилета Пермь - Москва - Пермь и ж/д билеты в сумме 11,240
тыс. руб., следовательно в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом обжалуется вывод налогового органа о не обоснованности расходов в сумме 1283,024 тысяч рублей по сделке с ООО «Нерис и К»
по приобретению поддонов для сухих смесей. Как следует из материалов
дела на основании, заключенного с ООО «Нерис и К» договора поставки от
27.05.2005 года № 45, а также выставленных в адрес ООО «Прикамская
гипсовая компания» товарных накладных организацией в 2005г. произведены
расходы, связанные с приобретением поддонов для сухих смесей в размере
1283,024 тыс. руб., при этом факт исполнения договора не опровергается.

Проверкой установлено, что в договоре поставки от 27.05.2005 года № 45 со стороны «поставщика» указан директор ФИО7, со стороны
«заказчика» указан директор ФИО6

Счета - фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО
«Прикамская гипсовая компания» подписаны с расшифровкой подписи
директора ООО «Нерис и К» ФИО7 и главным бухгалтером
ФИО8

В счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Прикамская гипсовая
компания» указан адрес продавца: 614000, <...>.

В результате встречной проверки ООО «Нерис и
К» налоговым органом установлено, что должностными лицами организации являются директор ФИО9, главный бухгалтер - ФИО8; юридический адрес: <...>; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года; представленные в
налоговый орган декларации по НДС за 2004г. (1-4 кварталы), за 2005г. (1-4
кварталы), за 2006г. (1-2 кварталы) являются «нулевыми».
На юридический адрес и адрес исполнительного органа организации
неоднократно направлялись требования о представлении документов.
Документы для проведения встречной налоговой проверки контрагентом не
представлены.

В соответствии с п.1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономическая оценка оправданности затрат должна быть выражена в денежной форме, а критерий обоснованности налоговых расходов характеризуется разумностью стоимостной величины осуществленных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Указанная ст.270 НК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов не учитываемых в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль и этот перечень не содержит документально подтвержденных расходов по договорам гражданско- правового характера.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о не добросовестности истца при заключении договора с ООО «Нерис и К» в связи с приведенными доводами, поскольку они сами по себе в нарушение ст. 65 АПК РФ не свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком не обоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Истцом обжалуется решение в части доначисления НДС в сумме
230,948 тысяч рублей, налоговым органом не принят к
вычету НДС, уплаченный контрагенту ООО «Нерис и К» согласно договору
поставки поддонов для сухих строительных смесей, по основаниям
изложенным выше.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст.172 НК РФ Согласно п.1 названной статьи установлено, что предусмотренные ст.171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в п.2 названной нормы установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов .

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им подтверждено наличие счетов- фактур, и факт оплаты НДС, счета были приняты, доказательств злоупотребления правом при уплате обществом НДС поставщику товаров оспариваемое решение не содержит

С учетом всего изложенного по данной сделке с ООО «Нерис и К» доначисление НДС в сумме 230948 руб. не обосновано, а потому в данной части требований иск подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом обжалуется вывод налоговой проверки о том, что налогоплательщиком неправомерно не включены в доходы
подотчетные средства, списанные со счета 71 «расчеты с подотчетными
лицами» на основании авансовых отчетов подотчетных лиц без
документально подтвержденных расходов и не возвращенных в кассу
организации, что привело к не удержанию НДФЛ.

1) Не включение в доход ФИО6 суммы 42319,39 рублей и в доход Посоха СВ. суммы 42319,39 рублей так как к авансовым
отчетам указанных лиц приложены счета в «евро» без перевода на русский
язык, а потому невозможно определить назначение произведенных расходов.

Необходимость перевода на русский язык документов, составленных по
правилам делового оборота иностранных государств вытекает из требований
законодательства РФ.

В соответствии со статьей 68 Конституции РФ государственным
языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 25.10.1991г. № 1807-1 «О языках
народов Российской Федерации» на территории Российской Федерации
официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на
предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке.

В соответствии с пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского
учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998
N 34н первичные учетные документы, составленные на иностранных языках,
должны иметь построчный перевод на русский язык.

Судом отклоняется довод налогового органа о не предоставлении перевода по запросу, поскольку фактически перевод имеется, а потому расходы на проживание в гостинице указанных лиц документально подтверждены, а потому в данной части требований иск подлежит удовлетворению.

2) Не включение в доход ФИО6 суммы 11240,00
руб., в доход ФИО10 суммы 30744,00 рублей
(12744,00 рублей - счет за гостиницу + 18000,00 рублей суточные)
приведена в доводах по налогу на прибыль.

3) Истцом обжалуется так же вывод проверяющих о том, что из авансового отчета № 137 от 29.04.2005г следует, что для
ФИО10 был приобретен подарок на день рождения на сумму
1990,70 руб. и подарок в декабре 2005г. в сумме 2000 руб., фактически приобретен подарок на сумму 1990,70 руб. в апреле 2005г. и в декабре 2005г. три подарка его детям на 900 руб. в справке о доходах физического лица за 2005г. сумма в 2890,70 руб. отражена, как и сумма вычета- 2000 руб., а потому 1990,70 руб. правомерно не включены в его доход.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то возврат из бюджета госпошлины, уплаченной по платежному поручению №835 от 19.04.07г. не производится в силу ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми №14-26/3729 от 30.03.2007г. в части доначисления: 1)налог на прибыль- за 2003-2005г.г. в сумме 306907 руб., и исчисленного от этой суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ ; 2) НДС- в сумме 230948руб.,и исчисленных от этой суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;3) в части удержания НДФЛ с 3 работников в сумме 16718 руб. и исчисленных от указанной суммы пени и штрафа по ст.123 НК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А.Ситникова