Гражданский кодекс часть 1

ОДО «Кудымкарэлектросвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2007 г. по делу № 054-07-А.

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно признал ОДО «Кудымкарэлектросвет» ненадлежащим конкурентом и необоснованно не принял во внимание акт недобросовестной конкуренции третьего лица, выразившийся в распространении недостоверной рекламы.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного по причине обращения в ФАС РФ, судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление ФАС по Пермскому краю в удовлетворении требования просит отказать, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку заявитель, доля реализуемой электроэнергии гражданам которого составляет 35 %, лицензии на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам не имеет, а потому не может считаться надлежащим конкурентом. Действия третьего лица по распространению недостоверной информации имеют признаки недобросовестной конкуренции, однако для признания таких действий актом недобросовестной конкуренции, необходимо наличие на данном рынке услуг хотя бы двух конкурентов.

Третье лицо выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, считает обоснованными и правомерными, представило доказательства добровольного внесения поправок в содержание статьи в газете «Парма» и в информацию, размещенную на своем сайте.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

8.02.2007 г. заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОАО «Пермэнергосбыт»), ответчиком было возбуждено дело № 054-07-А по признакам нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Пермэнергосбыт», по результатам рассмотрения материалов которого 26.03.2007 г. вынесено оспариваемое решение о прекращении дела в связи с отсутствием события правонарушения.

Основанием для прекращения дела в отношении ОАО «Пермэнергосбыт» явились следующие выводы, сделанные в решении:

1. на сайте третьего лица размещена недостоверная информация о том, что сбытовые компании г. Кудымкара передают функции по сбыту и расчетам за электроэнергию ОАО «Пермэнергосбыт». В действительности до настоящего времени ОДО «Кудымкарэлектросвет» эти функции не передавало;

2. информация под заголовком «Жизнь в городе будет светлее» в газете «Парма» о переходе вышеупомянутых функций к третьему лицу, если ее рассматривать в контексте всей статьи, не является недостоверной;

3. заявитель, не имеющий лицензии на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам, нарушает действующее законодательство;

4. действия третьего лица по размещению в Интернете недостоверной информации способны причинить конкурентам вред, однако для признания этих действий актом недобросовестной конкуренции необходимо наличие на рынке услуг по продаже электроэнергии гражданам хотя бы двух конкурентов. В силу того, что заявитель осуществляет деятельность на рынке услуг по продаже электроэнергии незаконно, его нельзя считать надлежащим конкурентом.

Суд, изучив обстоятельства дела, находит не соответствующим законодательству прекращение ответчиком дела № 054-07-А по основанию: отсутствие события правонарушения, в силу следующего.

В ст. 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены понятия конкуренции – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, и недобросовестной конкуренции - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14 указанного закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в случае: 1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; 2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); 3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; 4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу; 5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Ответчик в оспариваемом решении установил факт распространения третьим лицом недостоверной информации. Данное нарушение антимонопольного законодательства устранено третьим лицом путем изменения информации на интернет-сайте, о чем представлена распечатка от 23.03.2007 г.

Федеральный закон РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ определяет товарные рынки в сфере электроэнергетики: оптовый рынок электрической энергии (мощности) - сфера обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъекта оптового рынка, и розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Заявитель указывает, что доля потребителей-граждан при реализации им электроэнергии составляет только около 35 %, действия по получению соответствующей лицензии предпринимаются. Деятельность по продаже электроэнергии остальным категориям потребителей – предприятиям, организациям и предпринимателям, доля которых составляет около 65 %, лицензированию не подлежит, вследствие чего ответчик неправомерно признал заявителя ненадлежащим конкурентом.

Суд принимает данные доводы заявителя, поскольку законодательное разделение розничных рынков электроэнергии по категориям потребителей отсутствует, и из текста информации, распространенной третьим лицом, также не видна однозначная направленность воздействия информации только на граждан.

Рассматривая возражения ответчика о том, что в контексте всей статьи «Жизнь в городе будет светлее» в газете «Парма» распространенная информация не является недостоверной, суд указывает, что запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный ст. 14 закона о защите конкуренции, распространяется также на распространение неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.

Данное нарушение антимонопольного законодательства устранено третьим лицом путем размещения в этой же газете (№34-37 от 15.02.2007 г.) информации о том, что в номере газеты 28-31 от 8.02.2007 г. допущена ошибка, и предложение «функции сбыта электроэнергии и расчета за нее перешли в ведение ОАО «Пермэнергосбыт» следует читать в следующей редакции: ОАО «Пермэнергосбыт» планирует начать свою деятельность по сбыту электрической энергии населению г. Кудымкара с 1.03.2007 г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованности выводов ответчика об отсутствии события правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют, поскольку третьим лицом добровольно устранены допущенные нарушения антимонопольного законодательства, что также является основанием для прекращения дела в отношении третьего лица.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку его требования удовлетворены лишь в части оснований вынесения оспариваемого решения о прекращении дела.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 054-07-А от 26.03.2007 г. в части основания прекращения рассмотрения дела, как несоответствующее антимонопольному законодательству.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова