Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю и 19 отделу надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 № 146

при участии:

от заявителя – Волегова Е.П., глава администрации, паспорт,

Приходько Н.А., доверенность от 20.01.2012, паспорт,

от административного органа – не явились,

лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никифоровского сельского поселения (далее –заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 146, вынесенного 19 ОНД Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) 19.04.2012.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на принятие им всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, на несоразмерность примененного штрафа допущенному нарушению. По мнению заявителя, административный орган не учел такие обстоятельства как то, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, особенности финансового положения администрации, просит применить к нему меру наказания в виде предупреждения, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Административный орган представил отзыв, материалы административного дела, настаивает на законности вынесенного постановления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление об оспаривании постановления от 19.04.2012, в суд направлено 28.04.2012, таким образом, срок для обжалования администрацией соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил.

Административным органом 10.04.2012 на основании распоряжения № 153 от 23.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения заявителем Федеральных законов от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее – ППБ 01-03, Правила), а именно, заявитель:

1) не создал условий для организации добровольной пожарной охраны, не обеспечил социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране в населенных пунктах д.Андрюково, д.Заозерье, д.Попово, д.Шалашная (п.1 ст.19 69-ФЗ от 21.12.1994, п.9 ст.63 123-ФЗ от 22.07.2008);

2) не выполнил приспособления для отбора воды пожарной техникой на водопроводных башнях д.Андрюково (п.95 ППБ 01-03);

3) не установил средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара в д.Андрюково, д.Заозерье, д.Пеньки, д.Попово, д.Шалашная (п.114 ППБ 01-03);

4) не обеспечил населенные пункты с количеством усадеб до 300 – в д.Андрюково, д.Заозерье, д.Попово, д.Шалашная – переносными пожарными мотопомпами для целей пожаротушения (п.31 ППБ 01-03).

Выявленные факты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 146 от 10.04.2012.

Административным органом 19.04.2012 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 146, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Администрация считает постановление незаконными, в связи с чем обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно постановлению (пункт1), администрацией не созданы условия для организации добровольной пожарной охраны, не обеспечены социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране в д.Андрюково, д.Заозерье, д.Попово, д.Шалашная.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Оспаривая данный пункт, администрация указывает, что для организации добровольной пожарной охраны на территории всего поселения созданы все условия, в подтверждение чего представила в материалы дела решение Совета депутатов Никифоровского сельского поселения Пермского края №46 от 10.07.2009 «Об утверждении Положения о добровольной пожарной дружине администрации Никифоровского сельского поселения» и реестр добровольных пожарных муниципального подразделения добровольной пожарной дружины Никифоровского сельского поселения (л.д.16-20).

Какие иные меры должны были быть приняты администрацией для создания условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах, административный орган не указал.

Вследствие чего нарушение администрацией ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ суд находит недоказанным.

Административным органом установлено, что администрацией не выполнены приспособления для отбора воды пожарной техникой на водопроводных башнях д.Андрюково (пункт 2 постановления).

Согласно п.95 ППБ 01-03 водонапорные башни должны быть приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года.

Заявитель, оспаривая данный пункт постановления, отмечает, что к моменту осуществления проверки администрацией уже был заключен гражданско-правовой договор от 27.02.2012 № 7 о возмездном выполнении работ по установке приспособления для забора воды пожарной техникой на водонакопительной емкости д.Андрюково территории Никифоровского сельского поселения в срок до полного исполнения обязательств (л.д.23). В подтверждение выполнения приспособления для отбора воды пожарной техникой на водонапорных башнях д.Андрюково администрация представила акт выполненных работ от 12.04.2012 (л.д.24).

Таким образом, нарушение администрацией п.95 ППБ 01-03 на момент проведения проверки (10.04.2012) судом признается доказанным.

Согласно пункту 3 постановления, администрацией не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара в д.Андрюково, д.Заозерье, д.Пеньки, д.Попово, д.Шалашная.

В соответствии с п.114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

Материалами дела (соответствующими актами) подтверждается, что установка звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара произведена в д.Андрюково 12.04.2012 (л.д.26), в д.Попово – 11.04.2012 (л.д.27), в д.Шалашная – 12.04.2012 (л.д.28), то есть уже после выявления нарушений. В д.Заозерье, д.Пеньки звуковая сигнализации не установлена. Следовательно, нарушение администрацией пункта 114 ППБ 01-03 является доказанным.

Административный орган вменил заявителю также нарушение п.31 ППБ 01-03 (пункт 4 постановления), указав, что администрацией не обеспечены переносными пожарными мотопомпами для целей пожаротушения населенные пункты с количеством усадеб до 300: д.Андрюково, д.Заозерье, д.Попово, д.Шалашная.

Согласно пункту 31 Правил, сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Оспаривая данный пункт постановления, заявитель настаивает на том, что д.Андрюково, д.Заозерье, д.Попово, д.Шалашная обеспечены пожарными мотопомпами, в подтверждение чего представил договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010, согласно которому МУП «Россохи», в лице директора Савина В.М., передало администрации Никифоровского сельского поселения 4 пожарных мотопомпы для целей обеспечения пожарной безопасности д.Андрюково, д.Заозерье, д.Попово, д.Шалашная (л.д.29-30).

В опровержение изложенного административный орган доказательств не представил. В данной части нарушение заявителем требований пожарной безопасности административным органом не доказано.

То обстоятельство, что документы в подтверждение выполнения требований пожарной безопасности не были представлены при рассмотрении дела, само по себе не лишает заявителя права представить их в суд. Данные доказательства подлежат рассмотрению и оценке судом наряду с доказательствами, добытыми административным органом.

Таким образом, факты нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2 и 3 постановления, влекущие ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются доказанными. Устранение правонарушения после выявления его административным органом не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии правонарушения, и не освобождает от ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 постановления, административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, и признается судом доказанной.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.04.2012 в присутствие законного представителя юридического лица. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствие законного представителя юридического лица 19.04.2012. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен протокольно 10.04.2012 (л.д.121-122).

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако санкция, примененная к заявителю, в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей при возможном назначении наказания в виде предупреждения, не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ все обстоятельства, послужившее основанием для избрания конкретной меры наказания, должны быть изложены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административный орган необходимость наложения на заявителя штрафа в оспариваемом постановлении не указал, в судебном заседании об отсутствии оснований для применения иной меры наказания также не заявил.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о совершении заявителем ранее административных нарушений в области пожарной безопасности в материалах дела не имеется, выявленные нарушения не могут являться причинами возникновения пожара.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание предпринятые обществом меры по соблюдению требований пожарной безопасности (устранение практически всех выявленных нарушений до привлечения к ответственности, а по установке приспособления для отбора воды меры начали приниматься по собственной инициативе – до проведения проверки), суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 19.04.2012 №146 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., назначив Администрации Никифоровского сельского поселения (ОГРН 1055906507030, ИНН 5921018240) наказание в виде предупреждения.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева