Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в заседании суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием:

признать незаконным предписание от 31.03.2014 № 181,

При участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.03.2014 № 377-1/2014 (т.1, л.д.39), предъявлен паспорт (полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области);

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.12.2013 № 111, предъявлено служебное удостоверение.

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания от 31.03.2014 № 181, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - Роспотребнадзор).

Как следует из материалов судебного дела, на основании распоряжения от 19.02.2014 № 211 в отношении Банка назначено проведение плановой документарной проверки по месту фактического осуществления деятельности в г.Перми Операционного офиса № 1 (т.1, л.д.17). Итоги проверки отражены в Акте проверки от 31.03.2014 (т.1, л.д.23-27), послужившем основанием для выдачи предписания № 181 от 31.03.2014 (т.1, л.д.28-30). Банку вменены следующие нарушения:

- установление комиссии за выдачу справок по кредитным договорам (справки о наличии/отсутствии ссудной задолженности по кредиту, справка о полном погашении кредита);

-изменение тарифов в одностороннем порядке;

- взимание единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

Не согласившись с предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственно рассмотрение данного спора.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Судебное разбирательство осуществлено с использованием видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Челябинской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой.

Ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку стоимость справки по кредитному договору (справки о наличии/отсутствии ссудной задолженности по кредиту, справка о полном погашении кредита).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Кроме того, согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита. Установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора о выдаче кредита (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11).

Основываясь на изложенном выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконно взимание комиссии за выдачу справок по кредитным договорам по программе «Кредиты на неотложные нужды», программе «Автокредитование», программе «Кредиты в торговых точках», по ипотечным программам банка (за исключением кредитов, выданных по программе «Военная ипотека»), как и взимание единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

Пунктом 8 Общих положений Тарифов комиссионого вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами Банка (версия 2.6. и 2.7) предусмотрено изменение Банком тарифов в одностороннем порядке, что не соответствует положениям ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения плановой проверки отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частями 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. При этом документарная проверка (как и плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 названного закона).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

В соответствии с данной нормой срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу юридического лица.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения от 19.02.2014 № 211 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2014 год на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Проверка проводилась в период с 03.03.2014 по 31.03.2014, в течение 20 рабочих дней, т.е. в пределах установленного законом срока проведения проверки. Доказательств повторного проведения такой проверки заявителем не представлено.

Плановые проверки общества на территориях других субъектов Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, поскольку имеют различные основания их проведения, в связи с чем срок проведения проверки Операционного офиса № 1 в г.Перми не должен быть увеличен на сроки проведения этих проверок.

Иные доводы заявителя отклоняются за несостоятельностью

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя уплаты государственной пошлины ложится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Байдина