Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1(далее предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее налоговый орган или ИФНС) решения №24 от 19.11.2013 недействительным в части доначисления ЕНВД, штрафных санкций.

В обоснование своих требований предприниматель указывает на то, что он не получал доходов от аренды, деятельность по передаче во временное пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговли не осуществлял. Фактически им передан земельный участок ООО «Центральный рынок», которое в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ организовало рынок и оказывало услуги по передаче конкретных торговых мест индивидуальным предпринимателям. В связи с чем предприниматель полагает, что он не является плательщиком ЕНВД по переданному ООО «Центральный рынок» земельному участку. Кроме того, предприниматель полагает, что при определении размера налоговой ответственности МИФНС не учтены смягчающие его вину обстоятельства, примененные санкции явно несоразмерны допущенному правонарушению. Просит снизить размер санкций.

В судебное заседание надлежаще извещенный предприниматель представителя не направил, ходатайств об отложении, а также возражений по рассмотрению спора в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ спор судом рассмотрен в отсутствие предпринимателя и его представителя.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт № 20 от 24.07.2013 и вынесено оспариваемое решение №24 от 19.11.2013.

Не согласившись с названным решением, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке в УФНС. Решением № 18-17/297 от 22.01.2014 оспариваемое решение № 15 отменено в части предъявления к уплате пени по ЕНВД за 3,4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в размере 116 983,9 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в размере 13 977,9 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67 721,5 руб.

Предприниматель, полагая, что решение ИФНС в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя и обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель в 3, 4 кварталах 2011 и 1 квартале 2012 года необоснованно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход с оказания услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения.

Согласно п.1 ст.346:28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Чайковского Муниципального района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена решением Земского Собрания Чайковского Муниципального района от 28.10.09 № 647 «Об утверждении положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чайковского Муниципального района».

Подпунктом 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания подпадает под налогообложение ЕНВД.

Пункт 4 ст. 346.28 НК РФ предусматривает, что на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, являются управляющие рынком компании.

Из названных норм Налогового кодекса РФ следует, что арендодатель земельных участков для размещения объектов торговли не является плательщиком ЕНВД только в случае, если арендатором является управляющая образованным в соответствии Федеральным законом 30.12.2006 № 271-ФЗ рынком компания.

Таким образом, для разрешения спора необходимо определить статус ООО «Центральный рынок» на предмет соответствия его Федеральному закону от 30.12.2006 № 271-ФЗ.

Как следует из материалов дела между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2009. Согласно названному договору предприниматель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 59:12:00104 02:0012 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки рынков: размещение киосков, временных павильонов розничной торговли и обслуживания населения, общей площадью 2264,1 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 01.04.2008 № 834. Право собственности зарегистрировано 26.08.2008 в Чайковском отделе Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2008 года сделана запись регистрации № 59-59-16/032/2008-236.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект сдается в аренду для предоставления ООО «Центральный рынок» торговых мест юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, том числе гражданам, ведущим крестьянское фермерское хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Центральный рынок» по целевому назначению, указанному в п. 1.3 Договора аренды от 27.04.2009, а именно для предоставления торговых мест юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, в том числе гражданам, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством.

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятий «розничный рынок» и «управляющая рынком компания», в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса указанные понятия подлежат применению в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в Федеральном законе от 30.12.2006 № 271-ФЗ.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ управляющая рынком компания определена как юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

Как следует из материалов дела 07.09.2011 директор ООО «Центральный рынок» ФИО1 обратился к главе администрации Чайковского городского поселения с заявлением об аннулировании разрешения № 12 на право организации розничного рынка в связи с прекращением деятельности по организации розничного рынка, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения № 145-р разрешение от 06.10.2008 № 12 на право организации розничного рынка выданное ООО «Центральный рынок» на рынок, расположенный по адресу: <...> было аннулировано с 16.09.2011.

Таким образом, организованный рынок, расположенный на земельном участке заявителя не будет считаться образованным в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ и, как следствие, ООО «Центральный рынок» с 16.09.2011, несмотря на наименование, не может быть признано отвечающим статусу управляющей рынком компании.

При этом организация, не являющаяся управляющей рынком компанией, не подпадает под действие п.4 ст.346.28 НК РФ.

В связи с изложенным, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование земельного участка (кадастровый номер 59:12:0010402:0012) площадью 2264,1 кв.м. для размещения объектов стационарной и нестационарной торговли, подлежит налогообложению ЕНВД начиная с 16.09.2011 года.

Довод предпринимателя о том, что часть полученной ООО «Центральный рынок площади не используется непосредственно под объекты торговли, поскольку необходима для прохода покупателей (или пешеходов), проезда автомашин, спецтехники, в связи с чем, подлежит исключению при исчислении ЕНВД, судом исследован и отклоняется как противоречащий положениям п.3 ст. 346. 29 НК РФ, предусматривающему исчисление ЕНВД исходя из общей площади земельного участка, переданного в аренду.

Довод предпринимателя о двойном налогообложении, поскольку ООО «Центральный рынок» также оплачивает налог с предоставленных торговых мест на этом же земельном участке не может быть принят, так как объект обложения ЕНВД у предпринимателя и ООО «Центральный рынок» различен. Так предприниматель передал в аренду земельный участок для организации торговли (пп.14 п.2 ст. 346.26 НК РФ), тогда как ООО «Центральный рынок» сдавало в аренду торговые месте (пп13 п.2 ст.346.26 НК РФ).

Ссылка заявителя на то, что часть арендованного ООО «Центральный рынок» земельного участка была ему фактически возвращена, и он сдавал на нем в аренду торговые места в аренду и уплачивал по данным торговым местам ЕНВД, судом исследована и также отклоняется, как не нашедшая подтверждение материалами дела.

Кроме того, суд определением от 04.08.2014 предлагал предпринимателю представить доказательства в подтверждение своих доводов о сдаче в аренду торговых мест на земельном участке переданном в аренду ООО «Центральный рынок», однако таких доказательств ИП ФИО1 суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела договора аренды торговых мест на территории рынка по ул. Вокзальная, 8, заключенные ИП ФИО1 в качестве арендодателя, относятся к иным (не спорным 3, 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 года) налоговым периодам.

Кроме того, следует отметить, что предпринимателем передана в аренду ООО «Центральный рынок» только часть принадлежащего ему земельного участка по рассматриваемому адресу. Однозначных доказательств позволяющих определить место расположения сданных в аренду предпринимателем торговых мест – на земельном участке арендованном ООО «Центральный рынок» или оставшемся у предпринимателя в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3. 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года произведено налоговым органом правомерно, в данной части оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Доначисление пени и привлечение к ответственности по изложенному выше эпизоду решением УФНС № 18-17/297 отменено, в связи с чем это части спора нет.

Предприниматель также просит снизить оставшиеся по решению № 24 налоговые санкции.

Согласно оспариваемому решению предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, а также УСНО, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в общем размере 13808,1 руб.

Обращаясь в суд, предприниматель указывает на такие смягчающие его вину обстоятельства, как совершение правонарушений неумышленно, незначительность ущерба государству, а также ссылается на то, что санкции должны быть соразмерны совершенному противоправному деянию.

Налоговый орган в данной части указывает, что им при вынесении решения по ходатайству предпринимателя уже учтены смягчающие вину обстоятельства в связи с чем размер всех санкций снижен в два раза. Полагает, что дальнейшее снижение санкций повлечет утрату присущих юридической ответственности функции по пресечению и предупреждению правонарушений.

Как установлено судом, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом учтено наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые послужили основанием для снижения размера штрафных санкций в 2 раза.

При этом перечисленные в исковом заявлении смягчающие вину обстоятельства идентичны обстоятельствам, учтенным налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Следует отметить, что перечисленные предпринимателем обстоятельства в качестве смягчающих, носят общий характер и относятся к личности предпринимателя, и ни как не свидетельствуют о степени его вины в каждом конкретном совершенном им налоговом правонарушении. Объективных причин препятствующих соблюдению налогового законодательства, сведений о добросовестном заблуждении им относительно своих обязанностей, о финансовых трудностях, повлекших невозможность своевременно уплатить налоги или представить декларации в материалах дела не имеется.

По мнению суда, размер примененной санкции по статьям 119, 122, 123 НК РФ соответствует характеру допущенного ИП ФИО1 правонарушения и степени его вины. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания.

На основании вышеизложенного в данной части требования предпринимателя также удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для признания недействительным решения инспекции налогоплательщиком не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что решение № 24 в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина уплаченная предпринимателем при подаче иска, подлежит отнесению на заявителя( ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения №24 от 19.11.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2011 года 93 186 руб., за 4 квартал 2011 года 279 571 руб., за 1 квартал 2012 года 304 458 руб., а также штрафных санкций индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г.Власова