Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю о признании частично недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.05.2008, т.3 л.д.53), ФИО2 (доверенность от 13.05.2008, т.3 л.д.55); налогового органа – ФИО3 (доверенность от 25.12.2007, т.3 л.д.51).

Общество с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 30.05.2008 №12.26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006гг. в суммах 1 146 895 руб. и 618 199 руб., соответствующих пени в размере 412 363,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 353 918,80 руб., уменьшения убытков за 2005, 2006, 2007гг. соответственно в суммах 121272руб., 6203507руб., 7900000руб.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение Обществом требований п.8 ст.250 НК РФ и занижение внереализационных доходов на суммы денежных средств, фактически полученных не от участника Общества, а от третьего лица - ОАО «Уралкалий».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В отношении ООО «Телевидеоцентр» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за 2005-2007 гг., результаты которой оформлены актом от 23.04.2008 №12.26 (т.3 л.д.13).

Проверкой установлено, что за 2005-2007гг. налогоплательщиком занижены внереализационные доходы и завышены убытки на суммы 4 900 000 руб., 9 294 500 руб., 7 9000 000 руб., полученные заявителем от ООО «Медиа-Сфера» в качестве вкладов в имущество организации. Налоговым органом проведено истребование документов у ООО «Медиа-Сфера». Согласно уставу ООО «Медиа-Сфера» его участником является, в том числе ОАО «Уралкалий» (доля участия -95%). Согласно истребованным у ООО «Медиа-Сфера» документам, наибольший удельный вес в доходах данной организации имеют прочие доходы, а не выручка от реализации. Прочие доходы ООО «Медиа-Сфера» сформированы за счет вкладов его участника – ОАО «Уралкалий».

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом «Медиа-Сфера» получены вклады в имущество от ОАО «Уралкалий», собственных средств ООО «Медиа-Сфера» для их перечисления заявителю не имело. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно применил нормы пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, поскольку фактически денежные средства, перечисленные заявителю, не являлись собственными средствами ООО «Медиа-Сфера», а получены от третьего лица – ОАО «Уралкалий», не являющегося участником ООО «Телевидеоцентр».

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.05.2008 №12.26 (т.1 л.д.14-25), которым ООО «Телевидеоцентр» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 353 018,80 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Названным решением Обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 1 765 094руб., соответствующие пени в сумме 412 363,80 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением Обществу предписано уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 121 272 руб., за 2006 – на 6 203 507 руб., за 2007 – на 7 900 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2006гг., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытков за 2005-2007гг. явились выводы Инспекции, содержащиеся в п.1 решения о нарушении заявителем положений п.8 ст.250 НК РФ. По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно завышены убытки и занижены внереализационные доходы на суммы денежных средств, поступивших заявителю в качестве вклада в имущество от организации, не являющейся участником ООО «Телевидиоцентр».

Согласно уставу ООО «Телевидеоцентр» его единственным участником является ООО «Медиа-сфера» (т.1 л.д.116).

Из материалов дела усматривается, что общество получило от ООО "Медиа-Сфера» в качестве вкладов в имущество денежные средства в суммах за 2005 год - 4 900 000 руб., 2006 год – 9 294 500 руб., 2007 год – 7 900 000 руб. Перечисление денежных средств произведено в соответствии с решениями единственного участника – ООО «Медиа-Сфера», что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в дело документами (т.1 л.д.70-109). В платежных документах, принятых к исполнению ОАО АКБ «Урал ФД" от ООО «Медиа-Сфера», указано, что назначением платежа является перечисление денежных средств в качестве вклада в имущество согласно решениям совета директоров ООО «Медиа-Сфера» и в соответствии со ст.27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Телевидеоцентр» имеет лицензии на осуществление телевизионного вещания от 22.06.2006, на услуги связи для целей эфирного вещания от 26.01.2006, является единственной городской эфирной телекомпанией, осуществляющей вещание в городе Березники Пермского края общественно-значимых информационных программ. Доходов от вещания собственных программ заявитель не имеет, транслирование ведется населению бесплатно, вместе с тем Общество несет значительные расходы, необходимые для телевещания (платежи за услуги радиочастного центра, техническое обслуживание средств вещания, аренда оборудования и т.д.). Поскольку собственных доходов от рекламной деятельности не было достаточно для покрытия расходов, единственным участником приняты решения о передаче денежных средств в качестве вклада в имущество.

Утверждение налогового органа о том, что денежные средства в спорных суммах получены не от участника - ООО "МедиаСфера", а от третьей организации – ОАО «Уралкалий» и принадлежат последнему, не имеет документального подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Встречная проверка ОАО «Уралкалий» не проведена. Налоговое законодательство, пока не доказано иное, исходит из бесспорного признания принципа добросовестности юридических и физических лиц в сфере налоговых правоотношений.

Доказательств того, что получение заявителем спорных денежных средств не преследует какие-либо хозяйственные цели, а также совершено с целью избежания налогообложения, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, судом установлено, что полученные денежные средства использованы заявителем для осуществления уставной деятельности по телевизионному вещанию и производству телепрограмм, что документально подтверждено и признано самим налоговым органом в судебном заседании, со ссылкой на изучение этого вопроса при выездной проверке.

Таким образом, заявитель на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно не включил полученные от ООО "Медиа-Сфера" денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как указанные денежные средства получены от организации, владеющей более чем 50% уставного капитала получающей стороны.

Доводы налогового органа о том, что аналогичные дела были рассмотрены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (дела №Ф04-1121/2006(20495-А75-35, №Ф04-1460/2006(20949-А75-35), в которых приняты решения в пользу Инспекции, является несостоятельным, поскольку решения арбитражных судов по конкретным делам не могут служить основанием для вынесения аналогичного решения по данному делу ввиду того, что судебный прецедент не является источником права по законодательству РФ. Кроме того, в рамках названных арбитражных дел в действиях налогоплательщика было установлено создание схемы ухода от налогообложения. В данном случае судом дана оценка доказательств по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных выше обстоятельствах, правовых оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшении убытков не имелось, поэтому решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительными, как несоответствующие положениям гл.25 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина в общей сумме 3000руб., уплаченная по платежным поручениям от 19.06.2008 №454, №455 при обращении в суд, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 110, 112, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от 30.05.2008 №12.26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 1 765 094 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 353 018,80 руб., а также в части уменьшения убытков за 2005-2007 гг. в суммах 121 272 руб., 6 203 507 руб., 7 900 000 руб., как несоответствующее положениям гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр» (ИНН <***>, местонахождение: 618419, <...>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н. Саксонова