Гражданский кодекс часть 1

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОНД по Александровскому муниципальному району от 07.04.2011г. № 25 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы недоказанностью состава правонарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность органов местного самоуправления по организации обучения населения мерам пожарной безопасности. По мнению заявителя, осуществление данных действий в силу ст. 18 ФЗ «О пожарной безопасности» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

1-й ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления.

2-й ответчик полагает, что обязанность по доказыванию законности постановления должна быть возложена на ОНД по Александровскому муниципальному району.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011г. должностным лицом ответчика в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения правил и норм пожарной безопасности.

07.04.2011г. ответчиком в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 25 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из оспариваемого постановления, 08.03.2011г. в п. В-Вильва произошёл пожар в жилом доме по ул. Советская, 129, в результате которого погиб ФИО3 В ходе проверки административным органом было установлено, что пожар произошёл вследствие неосторожного обращения с огнём при курении в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 Основанием для привлечения к ответственности Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения явилось то, что Администрацией не было организовано обучение населения Всеволодо-Вильвенского городского поселения мерам пожарной безопасности, в частности, гражданина ФИО3, что повлекло возникновение пожара и гибель последнего.

Изучив материалы дела, суд считает неправомерными выводы ответчика об обязанности органа местного самоуправления организовать обучение населения мерам пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г., а также уставом Всеволодо-Вильвенского городского поселения Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения является органом местного самоуправления. В соответствии с п. 9 ст. 14, ст. 17 данного закона одним из вопросов местного значения поселения, который решает орган местного самоуправления поселения, является обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения. Одной из первичных мер пожарной безопасности, в силу п. 8 ст. 63 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г., является организация обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края № 31-КЗ от 24.11.2006г. «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае» порядок обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории поселений и городских округов Пермского края устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством.

Федеральное законодательство, а именно - ст. 18 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. относит организацию обучения населения мерам пожарной безопасности, а также информирование населения о мерах пожарной безопасности к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области пожарной безопасности. Ст. 19 данного закона в числе полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности в границах городских и сельских населённых пунктов не предусматривает организацию обучения населения мерам пожарной безопасности.

Судом не принята ссылка ответчика на п. 3.5 Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края, утверждённого постановлением Правительства Пермского края № 421-п от 07.07.2009г. Данный пункт предусматривает порядок организации обучения мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, органами местного самоуправления поселений и городских округов Пермского края, однако из материалов дела не следует, что гражданин ФИО3 относился к данной категории населения. Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, из объяснений заявителя административным органом было установлено, что пропаганда в области пожарной безопасности и содействие распространению пожарно-технических знаний заявителем проводились посредством развешивания листовок в общественных местах и вручения памяток по пожарной безопасности гражданам, посещающим администрацию.

Таким образом, событие правонарушения в виде неорганизации заявителем проведения обучения населения Всеволодо-Вильвенского городского поселения мерам пожарной безопасности не нашло подтверждения в материалах дела.

В оспариваемом постановлении также указано на то, что во время тушения пожара источники противопожарного водоснабжения отсутствовали и находились на расстоянии более 3 км, а также не была расчищена дорога от фермы до горящего дома на расстоянии 600м. В протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011г. данные нарушения не отражены, поэтому они не могли явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении. При проверке законности оспариваемого постановления суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при его принятии ответчик ограничился описанием события правонарушения, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения ответчиком в постановлении не исследовался. Таким образом, вина заявителя административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Нарушений порядка производства по делу административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление ОНД по Александровскому муниципальному району от 07.04.2011г. № 25 о привлечении к административной ответственности Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, расположенной в <...>, зарегистрированной 19.12.2005г. МИФНС России № 2 по Пермской области, ОГРН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья О.А.Швецова