Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – по дов. № 1467 от 1.06.2007 г., паспорт; ФИО2 - по дов. № 1470 от 1.06.2010 г. , паспорт; ФИО3 - по дов. № 1471 от 1.06.2010 г., паспорт; ФИО4 - по дов. от 1.06.2010 г. № 1468, паспорт; ФИО5 - по дов. от 1.06.2010 г. № 1469, паспорт; ФИО6 - по дов. от 1.06.2010 г. № 1476, паспорт;

от ответчика: ФИО7 - по дов. от 7.06.2010 г. № 41, паспорт, ФИО8 - по дов. № 40 от 7.06.2010 г. , удостоверение; ФИО9 - по дов. от 7.06.2010 г. № 42, удостоверение; ФИО10 - по дов. от 31.12.2009 г. № 54, удостоверение.

установил: ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2010 г. № 09-36/1/0107 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в редакции, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/118 от 16.03.2010 г. в части доначисления открытому акционерному обществу «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» налога на прибыль в сумме 2 519 076 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 742384 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 38 336 335 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ .

Мотивируя заявленные требования в заявлении и в судебном заседании арбитражного суда, общество ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. 275.1 НК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, 3, 17,39, 40, 92, 95,101,146, 149, 153, 154 НК РФ, считает, что оснований для доначисления оспариваемых сумм не имелось.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве , считает, что оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены правомерно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания». По итогам проверки составлен акт № 09-35/6/2734 от 6.10.2009 г., после чего проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, рассмотрев материалы которых с учетом представленных обществом возражений, налоговый орган вынес решение № 09-36/1/0107 от 21.01.2010 г.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в Управлении Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю , последним принято решение № 18-23/118 от 16.03.2010 г.

По настоящему делу решение от 21.01.2010 г. № 09-36/1/0107 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю оспаривается с учетом вышеназванного решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 519 076 руб., соответствующих пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль в 2006-2007 гг. на сумму убытка, полученного от осуществления деятельности объекта обслуживающего производства и хозяйства - Комбинат питания , поскольку не доказал соблюдение условий , предусмотренных ст. 275.1 НК РФ. В уменьшение налогооблагаемой прибыли Организацией принят убыток от деятельности Комбината питания за 2006 год в размере 5 882 647 руб. и за 2007 год - 6 712 732 руб.

На основании ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

1. если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2. если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3. если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности .

Как усматривается из материалов дела заявитель в спорный период осуществлял деятельность Комбината питания , по которой понес соответствующие расходы.

В соответствии с п. 3.1.3. Коллективного договора ОАО «ПНППК» на 2005 - 2007 годы работодатель обязуется обеспечить условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. В п. 9.3. Коллективного договора заработная плата работников Организации состоит из постоянной составляющей; компенсационных доплат; стимулирующих выплат и натуральной оплаты. Натуральная оплата труда производится в виде стоимости продукции Комбината питания - приготовленных обеденных комплексов, на основании Положения о натуральной оплате труда.

Столовые Комбината питания находятся на территории ОАО «ПНППК», относятся к подразделениям обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно Положению о комбинате питания ОАО «ПНППК», утвержденному генеральным директором организации от 28.06.2005, Комбинат питания является ее структурным подразделением, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке и печать. Основной задачей Комбината питания является обслуживание работников Организации комплексными обедами в столовых.

Прибыль (убыток) Комбината питания участвует в формировании налоговой базы по налогу на прибыль в целом по организации. Согласно Приказа от 10.07.2007 № 144 «О внесении дополнений в Учетную политику по налоговому учету по налогу па прибыль на 2007 год» при соблюдении условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, убыток от деятельности структурного подразделения Комбината питания признается в целях налогообложения прибыли.

Обосновывая соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, общество ссылается на то, что стоимость услуг и условия их оказания Комбинатом питания не отличаются от стоимости услуг и условий их оказания ООО «»Шоколад плюс», осуществляющего свою деятельность на территории ОАО «Мотовилихинские заводы», а также ООО «Комбинат питания «Инкар», ООО «Феникс».

ООО «Шоколад Плюс» создано 27.12.2005 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. ООО «Шоколад Плюс» зарегистрировано по адресу: <...>. 57. офис 2 и фактически осуществляет деятельности по оказанию услуг питания по адресу: <...> - промышленная площадка ОАО «Мотовилихипские заводы».

Заявитель представил в материалы дела сравнительный анализ стоимости блюд комбината питания ОАО «ПНППК» и ООО «Шоколад плюс» за период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. (т. 1, л.д. 62-65), анализ средней стоимости блюд по группам меню комбината питания ОАО «ПНППК» и ООО «Комбинат питания «Инкар» с марта 2007 г. по декабрь 2007 г. (т. 1, л.д. 66), из содержания которых следует, что стоимость реализуемых комбинатом питания ОАО «ПНППК» блюд и указанными организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению работников питанием , существенно не отличаются друг от друга .

В подтверждение стоимости блюд , обществом представлены меню ООО «Комбинат питания «Инкар» за период с марта по декабрь 2007 г., выписки из меню ООО «Феникс» в том числе за период с января по декабрь 2007 г., август, декабрь 2006 г. Также в материалах дела имеются меню комбината питания ОАО «ПНППК» за период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г., меню ООО «Шоколад Плюс» за период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. Имеющаяся разница в стоимости блюд является незначительной, при этом ее наличие существенно не влияет на соответствие цен на блюда условиям ст. 275.1 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что стоимость продаваемых продуктов на ОАО «ПНППК» ниже аналогичных показателей ООО «Шоколад Плюс» (отклонения составляют от 5,25 % до 57,85 %), является необоснованной , поскольку такие отклонения установлены выборочно по незначительному количеству отдельных конкретных блюд.

Довод налогового органа о том, что общая площадь залов обслуживания Комбината питания превышает на 791,10 кв.м. соответствующую площадь, указанную названной специализированной организацией (на ОАО «ПНППК» - 850,60 кв.м., а на ООО «Шоколад Плюс» - 59,50 кв.м.), исследован и отклонен, так как общая площадь залов комбината питания ОАО «ПНППК» определена на основании данных технических паспортов нежилых помещений , в то время как площадь залов обслуживания ООО «Шоколад плюс» определена на основании расчетов по ЕНВД за 2006-2007 г., что в целях сопоставления является недопустимым.

Среднее количество персонала, питающихся в столовых является сопоставимым (т. 2, л.д. 6), расходы заявителя на содержание объекта не превышают расходов ООО «Шоколад плюс» (т.2, л.д. 5), Комбинат питания ОАО ПНППК и ООО «Шоколад плюс» (ОАО «Мотовилихинские заводы») осуществляют свою деятельность на территории одного муниципального образования - г. Пермь в крупных промышленных предприятиях .

По данным , полученным налоговым органом из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (письмо от 17.10.2008 № 04-08/12701®) по запросу Инспекции от 10.09.2008 № 10-1.3.53/07811®), основным видом экономической деятельности ООО «Шоколад Плюс» (ИНН <***> / КПП 590201001) является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (ОКВЭД 55.51.), дополнительными - деятельность ресторанов, кафе и баров. оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания главного бухгалтера ОАО ПНППК, согласно которым она пояснила, что при определении ООО «Шоколад Плюс» в качестве специализированной организации анализ стоимости блюд и иных расходов, определенных в ст. 275.1 НК РФ производился визуально , не может быть признана обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем был представлен сравнительный анализ стоимости блюд , достаточных доказательств нарушения обществом ст. 275 НК РФ налоговым органом не собрано.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем убытки от осуществления деятельности объекта обслуживающего производства и хозяйства - Комбинат питания заявителем в проверяемый период правомерно были учтены для целей налогообложения.

Доводы ответчика о том, что полученные обществом доходы существенно ниже аналогичных доходов ООО «Шоколад Плюс» (за 2006 год - на 5 792 тыс. руб. или на 22,64 % и за 2007 год - на 21 393 тыс. руб. или на 55,97 %) исследованы и отклонены , поскольку в целях соблюдения условий , предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, сравнение по критерию доходности не является обязательным.

С учетом изложенного в данной части требования общества подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 742384 руб. , в том числе за 2006 год - 199 001,00 руб.; за 2007 год - 543 383,00 руб., послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ им неправомерно были включены в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредитным договорам сверх установленных норм.

Как видно из материалов дела, обществом были заключены кредитные договоры от 22.11.2005 № 452-851, от 12.12.2005 № 452-857, от 08.06.2005 N 452-818 с ОАО КБ «Петрокоммерц», договоры займа от 31.03.2006 № 62/101 с ООО «Синергия» , от 29.11.2005 № 12/3 с ОАО «НПЦ «Технокомплекс». При этом в целях исчисления процентов применялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств (т. 2, л.д. 19-30 ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли проценты по кредиту могут быть отнесены в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ, увеличенную в 1,1 раза на дату заключения кредитного договора.

Согласно ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Если в соответствии с условиями договора займа (кредита) процентная ставка не изменяется в течение всего срока его действия (независимо от периодичности получения денежных средств), то в этом случае для учета расхода в виде процентов по займу (кредиту) принимается ставка рефинансирования, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

В случае если процентная ставка изменяется в течение всего срока действия договора займа (кредита), то тогда применяется ставка рефинансирования, действовавшая на дату признания расходов в виде процентов.

Из буквального толкования ст. 269 НК РФ не следует, что предельная величина процентов по долговым обязательствам равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов, но также и не следует, что величина процентов определяется на дату заключения кредитного договора.

Данный пробел в законодательстве устранен в "Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ", утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 5.4.1 Методических рекомендаций, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, в соответствии со ст. 265 и 328 НК РФ.

Расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта), при выборе налогоплательщиком второго способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли, признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.

В случае если в долговом обязательстве предусмотрено условие "с изменением процентной ставки", то для целей налогообложения принимается фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату изменения процентной ставки ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Дополнительные соглашения об изменении процентных ставок или других существенных условий договора (например, изменение вида обеспечения или суммы долга), равно как и сопоставимых условий долговых обязательств, приравниваются к выдаче нового долгового обязательства. Поэтому такое долговое обязательство учитывается при расчете среднего уровня процентов за период, в котором произошло изменение. Если общий, с учетом пролонгации, срок такого договора становится более 7 дней, то применяются положения пункта 1 статьи 269 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявитель обоснованно отнес в состав внереализационных расходов суммы процентов по долговым обязательствам, применив ставку рефинансирования, действовавшую на дату привлечения денежных средств при заключении договоров до заключения дополнительных соглашений.

Довод налогового органа о том , что в данном случае следует учитывать положения п. 8 ст. 272 НК РФ, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода, исследован и отклонен, так как они регулируют порядок определения расходов, а не расчет процентов, при котором следует применять положения специальной нормы - ст. 269 НК РФ и вышеназванных Методических рекомендаций.

Кроме того, наличие в кредитных договорах, заключенных Обществом, условий об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства не соответствует имеющимся в деле текстам данных договоров ( в кредитных договорах с ОАО КБ «Петрокоммерц» имеется условие, что ставка по кредиту составляет 14,5 %, в течение всего действия долгового обязательства , возможность ее изменения может быть обусловлена исключительно нарушением заемщиком взятых на себя по договору обязательств , чего налоговым органом не установлено) и противоречит разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 N 03-03-01-04/1/88 указано, что дополнительные соглашения об изменении процентных ставок или других существенных условий договора приравниваются к выдаче нового долгового обязательства, поэтому такое долговое обязательство учитывается при расчете среднего уровня процентов за период, в котором произошло изменение.

Таким образом, долговые обязательства Общества следует считать обязательствами, не содержащими условий об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства, что позволяет налогоплательщику при определении предельного размера процентов в целях налогообложения прибыли использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату привлечения денежных средств либо на дату заключения дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора .

Следовательно, выводы Инспекции о наличии оснований для применения положений п. 8 ст. 272 НК РФ являются необоснованными и произведенное с применением указанной нормы без учета вышеназванных Методических рекомендаций доначисление налога на прибыль противоречит нормам налогового законодательства .

На основании изложенного, доначисление обществу налога на прибыль по вышеуказанному основанию является необоснованным.

Также решением налогового органа в оспариваемой части в редакции , утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/118 от 16.03.2010 г. обществу доначислен НДС в размере 38 336 335 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ , в связи с выводами о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку действия ОАО «ПНППК» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Деловой центр» и дальнейшая реализация 100-процентной доли в уставном капитале фактически являются реализацией соответствующего имущества (зданий, строений), которая должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость .

Налоговый орган считает, что инвестиционная направленность со стороны ОАО «ПНППК» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Деловой центр» отсутствует , поскольку характер данной сделки противоречит п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ. По мнению налогового органа, целью внесения ОАО «ПНППК» имущества в уставный капитал ООО «Деловой центр» является последующая продажа имущества, договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале от 13.08.2007 г. является притворной сделкой, фактически имела место реализация обществом принадлежащего ему имущества, налогоплательщик, применив льготу, предусмотренную пп. 4 п.З ст. 39, пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, при реализации указанной «доли», злоупотребил предоставленным ему законодательством правом и совершил сокрытие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, ОАО «ПНППК» было принято решение о создании ООО «Деловой центр», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006 года. В дальнейшем решением от 20.06.2007 г. единственный участник общества ОАО «ПНППК» увеличило уставный капитал ООО «Деловой центр» с 10 000 руб. до 76 451 000 руб., путем внесения дополнительного вклада в виде зданий и земельных участков, расположенных по адресу г.Пермь, ул.25 Октября, 106 (акт приема-передачи от 21.06.2007 г.).

В соответствии с договорами от 13 марта 2007 г. № 4 и от 21 мая 2007 г. № 25 между налогоплательщиком и экспертной (оценочной) организацией – ООО «Круг-Риэл плюс» была проведена оценка рыночной стоимости зданий ОАО «ПНППК» по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, 106, вошедших в вышеуказанный дополнительный вклад.

В отчете по оценке рыночной стоимости имущества от 1.06.2007 г. ООО «Круг-Риэл плюс» оценило стоимость имущества в 793 079 400 руб.

05.07.2007 года ОАО «ПНППК» заключило договор от 05.07.2007 года №ОЦ-93/7 с ООО «Пермская оценочная контора» на предмет оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Деловой центр» и принадлежащих ему активов. Согласно отчету от 20.07.2007 г. № 11/02.2007-Н ООО «Пермская оценочная контора» об оценке рыночной стоимости активов ООО «Деловой центр» как имущественного комплекса и 100 % доли уставного капитала ООО «Деловой центр» рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Деловой центр» по состоянию на 20.07.2007 г. составляла 793 316 842 руб.

18.07.2007 года ОАО «ПНППК» - единственный учредитель ООО «Деловой центр» утвердило итоги внесения дополнительного неденежного вклада в уставный капитал ООО «Деловой центр».

Право собственности ООО «Деловой центр» на переданные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в июле 2007 года.

После этого ОАО «ПНППК» (Продавец) заключил с ЗАО «ПМ-Девелопмент» договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «Деловой центр» от 13.08.2007 г., согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить долю в размере 100 процентов номинальной стоимостью 76 451 000 руб. в уставном капитале ООО «Деловой центр». Цена передаваемой доли определена сторонами договора в 880 000 000 руб.

По исполнении условий договора от 13.08.2007 года б/н ЗАО «ПМ-Девелопмент» утвердило и зарегистрировало 01.10.2007 года в Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми новую редакцию устава Общества, в которой указало, что является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Деловой центр», вследствие чего стало 100 % учредителем и владельцем данной компании.

ЗАО «ПМ-Девелопмент» было реорганизовано в ООО «ПМ-Девелопмент», данная реорганизация была зарегистрирована в Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми 10.01.2008 года.

В соответствии с Договором о присоединении от 15.01.2008 года ООО «Деловой центр» и ООО «ПМ-Девелопмент» приняли решение о реорганизации Обществ путем присоединения ООО «Деловой центр» к ООО «ПМ-Девелопмент» .

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Деловой центр» от 26.02.2008 года был утвержден передаточный акт о передаче прав и обязанностей от ООО «Деловой центр» к ООО «ПМ-Девелопмент».

В результате указанных действий, собственником объектов недвижимого имущества и земельных участков, переданных ОАО «ПНППК» в уставный капитал ООО «Деловой центр, по состоянию на 21.05.2008 года стало ООО «ПМ-Девелопмент».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признаётся реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость .

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства могут свидетельствовать о том, что основной целью общества при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Деловой центр» с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале ЗАО «ПМ-Девелопмент» являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества , а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Данный вывод, кроме вышеописанных обстоятельств основан на том, что ООО «Деловой центр» с даты регистрации – 6.05.2006 г. финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, руководители ООО «Деловой центр» - Конюхов и ФИО11 одновременно являлись работниками ОАО «ПНППК», заработная плата в ООО «Деловой центр» им не начислялась, других работников в штате ООО «Деловой центр» не имелось ( т. 2, л.д. 31-32), расчетный счет в банке был открыт ООО «Деловой центр» только 3.05.2007 г., в представляемых за периоды 2006 г. в налоговый орган по месту регистрации декларациях по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, ЕСН , страховым взносам налоги к уплате не исчислялись, доходов от своей деятельности в 2006 , 2007 гг. ООО «Деловой центр» не получало, в нарушение п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » ОАО «ПНППК» внесло в уставной капитал ООО «Деловой центр» имущество по остаточной стоимости (по балансу), а не по рыночной стоимости , определенной независимым оценщиком. Из содержания гарантийного письма ОАО «ПНППК» от 04.07.2007 года № 205/26 в адрес Председателя Правления Западно-Уральского банка Сбербанка России г. Верхоланцева В.А. следует, что руководитель ОАО «ПНППК» по состоянию на указанную дату гарантирует, что часть выручки полученной им от реализации 100 % доли ООО «Деловой центр» будет незамедлительно направлена на погашение задолженности по кредитному договору (т. 4, л.д. 82) , то есть через несколько дней с момента подписания акта приема-передачи имущества от 21.06.2007 г. в уставный капитал ООО «Деловой центр», руководитель налогоплательщика гарантирует из вырученных от продажи 100 % доли ООО «Деловой Центр» средств погасить задолженность по кредитным обязательствам. При этом, как установлено налоговым органом, по состоянию на 4.07.2010 г. у налогоплательщика еще не было приобретено право собственности на земельные участки площадью 1390,48 кв.м. (кадастровый № 59:01:44 1 0166:0003) и 537,52 кв.м. (кадастровый № 59:01:44 1 0164:0004), передаваемые в уставный капитал ООО «Деловой центр» ( приобретено ОАО «ПНППК» только 06.07.2007 года).

Также судом принят во внимание незначительный период времени между внесением имущества в уставный капитал ООО «Деловой центр» и отчуждением ОАО «ПНППК» указанной доли в этом уставном капитале , отсутствие доказательств реализации в указанный период какого-либо инвестиционного проекта с использованием данного имущества - передачи его в аренду, иного коммерческого применения , в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что указанная передача имущества была обусловлена исключительно целями реализации бизнес-плана «Проект управления коммерческой недвижимостью ООО «Деловой центр». Наличие в данном бизнес-плане положений о планируемом эффективном управлении комплексом коммерческой недвижимости ООО «Деловой центр» само по себе не свидетельствует о фактической их реализации.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Условиями договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «Деловой центр» от 13.08.2007 налог на добавленную стоимость не предусмотрен, следовательно, реализация была произведена без предъявления покупателю соответствующей суммы НДС.

Согласно п. 1 ст. 166 сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4, так как реализация имущества не указана в данных пунктах, следовательно налоговая ставка установлена в размере 18 %.

В ходе проверки факт исчисления налога, предъявления его покупателю не установлен.

На основании п. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его реализации.

В силу п.З ст. 167 НК РФ, периодом, в котором была произведена ОАО «ПНППК» реализация имущества, в котором возникает объект налогообложения (пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ) и, соответственно, момент определения налоговой базы, - признаётся октябрь 2007 года, т.е. месяц, в котором произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Деловой центр».

Инспекцией было принято решение № 09-36/5/3086 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, о проведении экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества, внесенных ОАО «ПНППК» в уставный капитал ООО «Деловой центр», на 01 октября 2007 года.

Во исполнение указанного решения ОАО «Агентство недвижимости «МЕГА-РИЕЛ» (генеральный директор ФИО12) была проведена оценка рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество (6 земельных участков и 14 зданий), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район , ул. 25 Октября, 106, по состоянию на 1.10.2007 г., о чем составлен отчет № 164/Н-09.

Из содержания этого отчета следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 817 364 000 (Восемьсот семнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи) рубля с НДС, в том числе рыночная стоимость земельных участков – 555 577 177, 92 руб., рыночная стоимость затрат на воспроизводство зданий , строений – 261 786 698, 76 руб.

В связи с полученными результатами экспертизы налоговым органом сделан вывод о том, что доля рыночной стоимости зданий в общей рыночной стоимости оцениваемых объектов составила 28,54%. (221 853,2 тыс. руб./777 430,4 тыс. руб. * 100%)

Учитывая, что цена сделки , совершенной ОАО «ПНППК» в виде уступки доли в уставном капитале ООО «Деловой центр», оформленной договором от 13.08.2007 г. с ЗАО «ПМ-Девелопмент» составила 880 000 000 руб. налоговый орган самостоятельно исчислил стоимость реализованных зданий для целей налогообложения в размере 251 152 000 руб. (880 000 000 * 28,54 % = 251152000). В результате сумма доначисленного НДС составила 38 336 335 руб.

Арбитражный суд считает, что доначисление заявителю указанной суммы НДС не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, в целях исчисления НДС налоговый орган в качестве рыночной цены спорного имущества избрал ту цену, которая была указана в договоре уступки (купли продажи) доли в уставном капитале ООО «Деловой центр» от 13.08.2007 г. между ОАО «ПНППК» и ЗАО «ПМ-Девелопмент». При этом стоимость зданий была определена, исходя из их доли в общей рыночной стоимости объектов - 28,54%.

Между тем такой порядок исчисления НДС налоговым законодательством РФ не предусмотрен. Кроме того, предусмотренных ст. 40 НК РФ оснований для проверки правильности применения цен по сделке налоговый орган в оспариваемом решении не приводит, однако, несмотря на это им проведена оценка рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, в результате которой им самостоятельно определена доля стоимости зданий - 28,54%.

Положения ст. 146 НК РФ определяют объект налогообложения НДС , но не содержат порядка определении рыночной стоимости имущества.

Кроме того, вывод о том, что доля стоимости зданий в общей рыночной стоимости объектов составляет 28,54% сделан в результате использования отчета № 164/Н-09 ООО «АН «Мега-Риэл» .

Вместе с тем из содержания данного отчета следует, что оценка объектов , после которой он был составлен проводилась с 13.11.2009 г. по 4.12.2009 г., оценка являлась ретроспективной, осмотр объектов оценки не производился, оценщик основывал свои выводы на информации, приведенной в описании «объектов аналогов в каталоге «Недвижимость № 34 (2009) Пермской мультилистинговой системы» (т. 4, л.д. 101), техническая документация на здании в распоряжении эксперта отсутвтовала, описание зданий получено оценщиком из Отчета № 11/02.2007-Н «Об оценке рыночной стоимости недвижимости», выполненного ООО «Пермская оценочная контора», проверка информации , используемой в данном отчете не проводилась ( т. 4, л.д. 103).

На основании отчета от 20.07.2007 г. № 11/02.2007-Н ООО «Пермская оценочная контора» об оценке рыночной стоимости активов ООО «Деловой центр» как имущественного комплекса и 100 % доли уставного капитала ООО «Деловой центр» рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Деловой центр» по состоянию на 20.07.2007 г. составляла 793 316 842 руб. , в том числе земельные участки – 715894609 руб., здания - 77 548 233 (т. 4, л.д. 92). Оценка проведена в период с 5.07.2007 г. по 20.07.2007 г. с учетом обследования объектов, проведением анализа и экспертизы технической, бухгалтерской и иной документации.

Согласно проведенной экспертами Пермской Торгово-промышленой палаты экспертной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженной в отчете от 20.07.2007 г. № 11/02.2007-Н ООО «Пермская оценочная контора» об оценке на соответствие рыночным ценам по состоянию на 2007 г. также произведенной уже в 2009 г., стоимость объектов недвижимости , отраженная в отчете от 20.07.2007 г. № 11/02.2007-Н ООО «Пермская оценочная контора», соответствует рыночным ценам на 2007 г. (т. 4, л.д. 94-98).

В соответствии с п. 26 стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки , указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Следовательно, довод налогового органа о том, что экспертиза по оценке стоимости объектов недвижимого имущества, внесенных ОАО «ПНППК» в уставный капитал ООО «Деловой центр» была назначена в целях установления стоимости объектов по состоянию на 1 октября 2007 года является несостоятельным, поскольку указанный в п. 26 стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" шестимесячный срок с момента составления отчета от 20.07.2007 г. № 11/02.2007-Н ООО «Пермская оценочная контора» по состоянию на 1.10.2007 г. не истек. Предположение о том, что за период с 20 июля 2007 г. по 1 октября 2010 г. стоимость указанных земельных участков и объектов недвижимости могла измениться доказательствами налоговым органом не подтверждено .

Таким образом , учитывая изложенное, а также то, что использованная обществом цена сделки с ЗАО «ПМ-Девелопмент» фактически признана налоговым органом рыночной , оснований для того, чтобы не считать стоимость объектов , отраженную в отчете от 20.07.2007 г. № 11/02.2007-Н ООО «Пермская оценочная контора» соответствующей рыночным ценам по состоянию на 1 октября 2007 года, не имелось.

Вывод эксперта ООО «АН «Мега-Риэл» о том, что оценка рыночной цены 100 % доли в уставном капитале ООО «Деловой центр», определенная в отчете от 20.07.2007 г. № 11/02.2007-Н является некорректной в связи с тем, что при расчете стоимости земельных участков, в качестве их рыночной стоимости, применялась кадастровая стоимость земельных участков , которые между собой различны, в силу чего, при определении соотношения стоимости земельных участков (операции по реализации которых не являются объектом налогообложения НДС) и стоимости объектов недвижимости (операции по реализации которых являются объектом налогообложения НДС) исключение из рыночной цены реализованного ОАО «ПНППК» имущества и земельных участков стоимости земельных участков, определенной исходя из их кадастровой стоимости, будет являться необоснованным, ссылками на доказательства ( в том числе нормативные акты РФ), на основании которых он был сделан не сопровождается , сведений о фактах допущенных при оценке объектов нарушений не содержит, следовательно, не может быть признан безусловным основанием для того, чтобы считать указанный отчет недостоверным.

Кроме того, как было указано выше, общество также заключало договоры на оценку рыночной стоимости зданий ОАО «ПНППК» по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, 106, вошедших в дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Деловой центр» , от 13 марта 2007 г. № 4 и от 21 мая 2007 г. № 25 с экспертной (оценочной) организацией – ООО «Круг-Риэл плюс». В отчете по оценке рыночной стоимости имущества от 1.06.2007 г. ООО «Круг-Риэл плюс» оценило стоимость имущества в 793 079 400 руб., то есть в той же сумме, что и в отчете от 20.07.2007 г. № 11/02.2007-Н ООО «Пермская оценочная контора». То обстоятельство, что ООО «Круг-Риэл плюс» на основании договора от 13.03.2007г. №4, заключенного с ОАО «ПНППК», оценило рыночную стоимость одного из зданий - 2-5 этажного вспомогательного корпуса № 30 на дату оценки 14.03.2007г. (то есть за пределами шестимесячного срока по отношению к дате - 1.10.2007), не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия сведений о рыночной стоимости иных объектов недвижимого имущества и земельных участков, указанных в отчете ООО «Круг-Риэл плюс».

С учетом изложенного в данной части , заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган .

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 21.01.2010 г. № 09-36/1/0107 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в редакции, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/118 от 16.03.2010 г. в части доначисления открытому акционерному обществу «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» налога на прибыль в сумме 2 519 076 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 742384 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 38 336 335 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» госпошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Мартемьянов В.И.