Гражданский кодекс часть 1

ООО «Прикамская гипсовая компания» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признании недействительным решения №15-30/22610 от 31.12.2013, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее ИФНС или налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 716 951 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года 34 360 руб., за 4 квартал 2010 года 1 019 373 руб., за 1 квартал 2011 года 113 217 руб., за 2 квартал 2011 года 47 716 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 280 606,6 руб., начисления пени 1716 821,29 руб., а также не применения смягчающих вину общества обстоятельств при определении меры ответственности.

В судебном заседании 29.07.2014 общество отказалось от требований в части налога на добавленную стоимость 14 559,41 руб. по ООО «Зостмаейр» (2 квартал 2011 года), пени в части превышающей 176 892 руб. Судом отказ от части требований принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование своих требований заявитель указывает: на то, что налоговым органом неправомерно отказано в праве учесть в составе расходов амортизационную премию по основным средствам полученным при присоединении другого общества; на недоказанность его недобросовестности по сделке с ООО «Стройстандарт» и отказ в праве на вычет по НДС уплаченному названному контрагенту; на неправомерность отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость уплаченному подрядчикам ООО «Пермская инвестиционная компания», поскольку о праве на вычет заявитель узнал только в 1 квартале 2010 года; на необоснованное не применение налоговым органом положений статей 112,114 НК РФ в части смягчающих обстоятельств, а также на не учет права на вычет по НДС в 1 квартале 2011 года в сумме 1 019 373 руб.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 25.12.2013 № 15-30/43/20109, в котором отражены нарушения обществом налогового законодательства

31 декабря 2013 года, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС вынесено решение №15-30/22610 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с решением предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 6 834 662 руб., соответствующие суммы пени, а также общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 280 606,6 руб.

Общество с указанным решением не согласилось, в связи с чем оспорило его в апелляционном порядке. Решением 18-18/67 от 18 апреля 2014 года УФНС России по Пермскому краю решение ИФНС отменило в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 903 045 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части оспариваемое решение №15-30/22610 от 31.12.2013 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, заявитель обжаловал его в суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. В отношении налога на прибыль в размере 716 951 руб.,

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль в данной части послужил вывод ИФНС о том, что Обществом в нарушение п.9 ст.258 НК РФ налоговая база за 2010 год занижена на 4 625 492 руб., завышена на 155 952 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Прикамская гипсовая компания» в результате реорганизации присоединено ООО «Прикамская инвестиционная компания» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. По передаточному акту от 01.02.2010 общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 30.11.2009 составляла 52 248 000 руб., в том числе вложения во внеоборотные активы (строительство объектов основных средств –2х этажный склад) 47 303 161 руб.

В соответствии с договором присоединения и передаточным актом ООО «Прикамская гипсовая компания» получен объект незавершенного строительства - здание склада по адресу <...> (размер понесенных расходов на его возведение) -47 303 161 руб.

В соответствии с регистрации бухгалтерского учета Общества полученный объект незавершенного строительства отражен им по счету 08-3 «вложения во вне оборотные активы». Первоначальная стоимость объекта с момента передачи 01.02.2010 до регистрации в качестве основного средства (20.04.2010) увеличена на сумму уплаченной за регистрацию государственной пошлины 15000 руб., а также расходы на выполнение работ по подготовке пакета документов для регистрации 177 324 руб. и составила 47 495 485 руб.

В ходе проверки установлено, что общество воспользовалось правом. предусмотренным абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ и учло для целей налогообложения амортизационную премию в размете 10 % от стоимости основного средства - 4 749 549 руб.

Налоговый орган, полагая, что общество затрат на приобретение данного объекта не понесло, склад получен в результате присоединения, т.е. безвозмездно, пришел к выводу о том, что общество не имело право учесть амортизационную премию по данному объекту.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Как уже отмечалось, Общество является правопреемником присоединившегося к нему в 2010 году ООО «Прикамская инвестиционная компания». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества о прекращении деятельности юридического лица ООО «Прикамская инвестиционная компания» путем реорганизации в форме присоединения 12.03.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2105904103039.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 части 2 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Из положений п. 6 ст. 259 Кодекса следует, что, по общему правилу, в случае реорганизации юридических лиц амортизация не начисляется в течение месяца, когда завершена реорганизация и зарегистрировано новое юридическое лицо.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Налоговым законодательством РФ урегулирована процедура учета прав, обязанностей присоединяемого лица к правопреемнику для целей налогообложения.

Согласно ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном ст. 50 НК РФ.

При этом исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей (п. 2 ст. 50 НК РФ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (п. 5 ст. 50 НК РФ).

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединяемого лица как для целей гражданского, так и для целей налогового законодательства РФ. Следовательно, правопреемник вправе учесть расходы (в том числе в форме амортизационных отчислений), понесенные организацией правопредшественником, при условии сохранения первичной документации и не учете спорных расходов для целей налогообложения организацией правопредшественником.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом правомерно производило расчет суммы амортизации с учетом требований абз. 1 п. 2 ст. 259 Кодекса.

При таких обстоятельствах, налоговым органом незаконно исключены спорные суммы амортизации из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. В отношении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года 34 360 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в 1 квартале 2010 года заявлены вычеты по суммам НДС предъявленным подрядчиками ООО «Прикамская инвестиционная компания» в 2006-2009 годах (стр.17 оспариваемого решения) при строительстве здания склада по ул. Васильева, 1 а - всего 4 937 404,61 руб.

Отказывая в предоставлении права на вычет в данной части налоговый орган указал, что ООО «Прикамская инвестиционная компания» не воспользовалось правом на вычет в тех налоговых периодах, в которых возникло указанное право, однако право на вычет возникает у налогоплательщика по мере получения счетов –фактур и может быть использовано только путем подачи уточненных деклараций за соответствующие периоды получения счетов-фактур.

УФНС по апелляционной жалобе Общества отменило решение №15-30/22610 от 31.12.2013 в части НДС 4 903 045 руб., в отношении оставшегося НДС 34 360 руб. УФНС указало на пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

При этом из положений п. 2 ст. 173 Кодекса следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данный срок носит пресекательный характер, возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Установление законодателем указанного трехлетнего срока направлено на закрепление равновесия интересов участников и стабильность налоговых правоотношений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, носящих заявительный характер, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 2217/10, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако, соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

Факт пропуска трехлетнего срока ООО «Прикамская инвестиционная компания» в части спорных вычетов 34360 руб. заявителем не оспаривается. Как пояснили в судебном заседании стороны (заявитель и налоговый орган) ООО «Прикамская инвестиционная компания» спорные суммы к вычету не предъявляла. Однако общество полагает, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ в отношении него должен исчисляться с даты окончания реорганизации в форме присоединения.

Между тем, поскольку право на вычет по НДС утрачено правопредшественником заявителя, то оснований для восстановления такого права у ООО «Прикамская гипсования компания» не имеется.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

3 По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года 1 019 373 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Прикамская гипсовая компания» и ОАО «Гипсополимер» заключен договор поставки № 120 от 31.01.1999 на поставку товара согласно спецификаций (гипсовый камень, пазогребневые плиты и др.)

В 4 квартал 2010 года ОАО «Гипсополимер» выставило обществу счет фактуру № 1576 от 31.12.2010 на сумму 37 529 332,46, в т.ч. НДС 5 724 813,43 руб.

Весь НДС по названной счет-фактуре обществом учтен при формировании вычетов. Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически перечислено на счет контрагента авансов 30 846 775,63 руб., в т.ч. НДС 4 795 440,35 руб.

Не оспаривая факта ошибочного предъявления к вычету спорного НДС в 4 квартале 2010 года, общество ссылается на то, что в 1 квартале 2011 года спорная сумма НДС была восстановлена, в связи с чем оснований для доначисления и предъявления к уплате налога и пени не имелось. Кроме того, общество указывает, что им 30.12.2013 была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, а также заявление о зачете указанной суммы налога от 12.02.2014 года.

Оценив доводы заявителя в данной части, суд отмечает следующее. Законность ненормативного акта определяется на дату его вынесения, т.е. 31.12.2013. На эту дату уточненная декларация заявителя за 1 квартал 2011 года еще не была проверена, заявление о зачете суммы налога ИФНС не получено. Возникновение в последующем переплаты по налогу может быть учтено только при определении размера подлежащей взысканию суммы налога, т.е. при выставлении требования об уплате налога и проведении процедур по бесспорному взысканию недоимки.

Незаконное возмещение обществом налога на добавленную стоимость является следствием неправомерного применения налоговых вычетов и, соответственно, не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконностидоначисления за соответствующий квартал необоснованно возмещенной суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка общества на то, что выставленное по результатам проверки требование об уплате налога не учитывает возникшей переплаты по НДС судом отклоняется, поскольку законность требования об уплате налога не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом требования заявителя в части налога 1 019 373 руб. и пени удовлетворению не подлежат.

Однако в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, суд полагает возможным с учетом положений статей 112,114 НКРФ, а также конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения снизить размер санкции до 30000 рублей.

4 Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2011 года 113 217 руб., за 2 квартал 2011 года 33 157 руб. послужил вывод ИФНС о сомнительности сделки между Обществом и ООО «Стройстандарт».

Как следует из материалов дела между ООО «Прикамская гипсовая компания» и ООО «Стройстандарт» заключен договор № 37/11 от 03.01.2011 в соответствии с которым ООО «Стройстандарт» обязуется выполнить собственными силами и средствами устройство мозаичных полов на объекте по ул. Васильева,1а. Стоимость работ в соответствии с договором составила 619770 руб.

В подтверждение понесенных расходов и права на вычет обществом представлены договор подряда № 37/11 от 03.01.2011, счета-фактуры № 03/02/11 от 25.11.2011, № 005 от 28.02.11, № 020 от 06.05.2011, № 21 от 06.05.11, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ от 25.01.2011. 28.02.2011, 06.05.2011, карточка счета 60.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройстандарт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2008 в ИФНС по Ленинскому району г.Перми. Снято с учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Автоснаб» ИНН <***> зарегистрированного в ИФНС Росси № 33.

Учредитель и руководитель ООО «Стройстандарт» ФИО4 является учредителем и руководителем в 5 организациях: ООО «Автоснаб», ООО «Портал», ООО «Энергопромснаб», ООО «Финанспроект», доходы в 2011 году получал в ООО «Охранное агенство КМК», ФГУП «Вневедомственная охрана», МАОУ «Лицей№ 4», ООО «Семья в Добрянке», ООО «Ветлан-Комфорт».

Согласно протокола допроса ФИО4 (получен в рамках информационного обмена от Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю по камеральной проверки ООО «Компания Пермские овощи»), указанное лицо отрицает свое отношение к ООО «Стройстандарт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза» подписи выполненные от имени директора ООО «Стройстандарт» ФИО4, расположенные на копиях документов в договоре, счетах-фактурах, актах, в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с образцами подчерка, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а каким-то другим лицом.

ООО «Стройстандарт» имущества, транспортных средств, работников не имеет.

По информации, представленной ИФНС России № 33 по г.Москве правопреемник названного контрагента - ООО «АвтоСнаб» налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляло, на требование о представлении документов не ответило.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройстандарт» показал, что им 1 квартале отражены доходы 27 119 руб., при этом предъявлено заявителю счетов-фактур на сумму 554 951 руб.

Анализ движения денежных средств по счету названной организаций свидетельствует о транзитном характере, полученные от ООО «Прикамская гипсовая компания» денежные средства перечислялись на счета физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 Розыск указанных физических лиц результатов не дал.

Совокупность названных обстоятельств послужила ИФНС основанием для вывода о том, что Обществом создана ситуация искусственного документооборота и финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройстандарт».

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы в подтверждение права на вычет, приходит к выводу о том, что ООО «Прикамская гипсовая компания» представило полный пакет надлежаще оформленных документов в отношении поставок, произведенных ООО «Стройстандарт», отказ в праве на вычет не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как установлено судом реальность получения обществом работ по устройству мозаичных полов налоговым органом не оспаривается. Наличие спорных полов нашло подтверждение в ходе проведения проверки.

Налоговый орган, не отрицая фактическое выполнение работ, оформленных от спорного контрагента, и факт их оплаты, по сути, исходил из того, что работы не могли быть выполнены ООО «Стройстандарт».

При этом каких либо сведений о возможном ином лице, которое могло выполнить данные работы налоговым органом не добыто. Доказательств того, что работы были выполнены какими-либо иными лицами налоговым органом не приведено.

Вероятность выполнения спорных работ силами самого общества, налоговым органом не рассматривалась и не оценивалась.

При этом работы оплачены налогоплательщиком безналичным путем на расчетный счет ООО «Стройстандарт». Обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Прикамская гипсовая компания» схемы направленной на обналичивание, возврат денежных средств, уход от налогообложени налоговым органом не установлены.

Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента налоговым органом также не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий общества по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт».

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

То обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица (ФИО4), отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделкам в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам с спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента (п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53), то суд, исследуя данный вопрос, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Из пояснений налогоплательщика следует, что в момент заключения договоров им истребованы копии: свидетельства о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, устава контрагента, выписки из ЕГРЮЛ. Принятые обществом меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

При этом следует согласиться с доводами Общества о том, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что обществу было известно о нарушениях со стороны спорного контрагента.

В данной части требования общества также подлежат удовлетворению.

5. Оспаривая доначисление пени в размере в сумме превышающей 176892 руб. обществом самостоятельных доводов не приводится. Правомерность доначисления оспариваемых налогов оценено судом выше, соответственно начисление пени подлежит признанию недействительным в части начисления на доначисленный налог на прибыль 716 951 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года 113 217 руб., за 2 квартал 2011 года 33 157 руб. В удовлетворении остальной части требований по пени следует отказать.

6 Обращаясь в суд заявитель также просит снизить размер примененных налоговым органом санкций по статьям 123, 126 НК РФ, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 280 606,6 руб., не применения смягчающих вину общества обстоятельств

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит в том числе судам.

Суд оценив имеющиеся в деле доказательства и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, его финансового положения, требований о справедливости и соразмерности санкций штрафного характера, полагает возможным снизить размера подлежащего взысканию с общества штрафа по ст. 123 НК РФ до 546 руб. и 20 664,8 руб., по ст. 126 НК РФ до 1200 руб.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части налога на прибыль 716951 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года 113 217 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года 33 157 руб. а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме превышающей 30 000руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в суммах превышающих 546 руб. и 20 664,8 руб., по ст. 126 НК РФ как не соответствующее положениям НК РФ.

Поскольку требования ООО «Прикамская гипсовая компания» подлежат удовлетворению в части, то понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Признать вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение №15-30/22610 от 31.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль 716951 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года 113 217 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года 33 157 руб. а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме превышающей 30 000руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в суммах превышающих 546 руб. и 20 664,8 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 1200 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В части налога на добавленную стоимость 14 559,41 руб. по ООО «Зостмаейр», пени в части превышающей 176 892 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания».

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» судебные расходы (государственная пошлина) в размере две тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова