Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Государственное унитарное предприятие «Башземоценка» Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>); Агентство по государственным закупкам Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными в части решения и предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № С79-31-02-2-04-7 от 12.02.2013г., паспорт;

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность № 38 от 28.03.2013 г., паспорт;

от третьего лица Агентства по государственным закупкам Пермского края – ФИО3, доверенность № СЭД-32-02-11-6 от 18.04.2013г., паспорт;

от третьего лица ГУП «Башземоценка» РБ - не явились.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган) решения от 10.04.2013 г. по жалобе ГУП «Башземоценка» РБ (вх. № 04251-13/ф от 04.04.2013 г.) и предписания от 10.04.2013г. в части, касающейся признания незаконными требования конкурсной документации о предоставлении справки об отсутствии не снятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Третье лицо ГУП «Башземоценка» РБ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участи в нем не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 17.07.2013г. заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным решение УФАС по ПК от 10.04.2013г. по жалобе ГУП «Башземоценка» (вх. № 04251-13/ф от 04.04.2013г.) о нарушении законодательства о размещении заказов в части п. 1 (в части признания жалобы ГУП «Башземоценка» на действия Агентства по государственным закупкам Пермского края и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков на территории Пермского края для целей государственной кадастровой оценки (извещение № 0156200009913000035) обоснованной в части исключения из п.3.2.2.1 Главы II Информационной карты конкурсной документации требования о предоставлении справки об отсутствии не снятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления), п. 3, п. 4., а также об отказе от требования о признании незаконным предписания УФАВС по ПК от 10.04.2013г.

Судом уточнение предмета заявленных требований, а также отказ от части требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Указывает, что спорное требование о представлении справки об отсутствии не снятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления включено в конкурсную документацию в строгом соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ и ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в возможности применения необоснованного решения УФАС по ПК при формировании конкурсной документации в будущем.

Представитель антимонопольного органа с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, ссылаясь на установление фактов нарушений в действиях заказчика и организатора торгов в рамках поданной заявителем жалобы, а также на неточность формулировки заявленного требования, поскольку оспариваемые пункты решения вынесены также и в отношении Агентства по государственным закупкам Пермского края, которое решение не оспаривает. Кроме того, антимонопольный орган указывает на исполнение предписания, вынесенного на основании оспариваемого решения, с учетом чего избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его прав.

Третье лицо Агентство по государственным закупкам Пермского края (далее – Агентство, организатор торгов) считает заявленное требование обоснованным, поясняет, что во исполнение предписания, выданного на основании оспариваемого решения, были внесены изменения в конкурсную документацию путем, в том числе исключения из нее требований о приложении документов о специальном образовании и справки об отсутствии не снятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; конкурс проведен, контракт заключен.

Третье лицо ГУП «Башземоценка» РБ указывает на обоснованность выводов антимонопольного органа, просит оставить решение УФАС по ПК без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Агентством по государственным закупкам Пермского края (организатор торгов) на сайте http://zakupki.gov размещено извещение № 0156200009913000035 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков на территории Пермского края для целей государственной кадастровой оценки, заказчиком которого является Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

04.04.2013г. ГУП «Башземоценка» РБ, полагая, что конкурсная документация (л.д. 97-166) не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Министерства и Агентства (л.д. 16-18) с просьбой обязать заказчика и организатора торгов исключить из п. 3.2.2.1 Главы II Информационной карты конкурсной документации требование о предоставлении справки об отсутствии не снятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, из п. 3.3 Задания на оценку по лотам №№ 1, 2 главы V Техническое задание требование о том, что отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при наличии письменного согласования результатов кадастровой оценки со стороны органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Пермского края и при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

10.04.2013 г. УФАС по Пермскому краю вынесено решение, которым жалоба ГУП «Башземоценка» РБ признана обоснованной, в действиях Агентства и Министерства признаны нарушения ч. 3 ст. 22, ч. 4 ст. 25, ч. 4 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, решено выдать Агентству и Министерству предписание об устранении выявленных нарушений.

Агентству и Министерству выдано предписание от 10.04.2013г., которое исполнено - в конкурсную документацию внесены соответствующие изменения, что подтверждается письмом Агентства от 29.04.2013г.

Вместе с тем, Министерство, посчитав, что антимонопольный орган принял частично необоснованное, противоречащее Закону № 94-ФЗ решение, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 10 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация помимо прочего должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе. Заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса являлось заключение государственных контрактов на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков на территории Пермского края для целей государственной кадастровой оценки.

Оценочная деятельность регулируется Законом № 135-ФЗ, согласно которому под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст. 4 названного закона субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. При этом в ст. 4 Закона № 135-ФЗ определено, что такое юридическое лицо должно соответствовать условиям, установленным ст. 15.1 данного Закона.

Согласно ст. 15.1 Закона № 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона.

Названной нормой определено, что для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности, справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Руководствуясь названными нормами, заказчик и организатор торгов включили в конкурсную документацию в перечне требований к составу заявки для юридических лиц требование о представлении копии трудовых договоров с не менее чем двумя лицами, соответствующими требованиям ч. 2 ст. 24 Закона № 135-ФЗ, с приложением копий документов о соответствии этих лиц указанным требованиям: документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности; справки об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (п. 3.2.2.1 Информационной карты конкурсной документации).

По мнению заявителя, из указанных норм (ст.ст. 15.1, 24 Закона № 135-ФЗ) не следует, что в целях определения соответствия юридического лица, намеренного заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязательным является наличие в его штате именно двух оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации (далее - СРО); законодательно установлено условие о наличии в штате двух лиц, имеющих ряд документов, необходимых для вступления в СРО, причем документа об образовании и справки об отсутствии судимости для принятия этих лиц в СРО недостаточно (должны быть исполнены требование о страховании ответственности, являющегося обязательным для вступления в СРО, иные требования, установленные непосредственно СРО).

По утверждению антимонопольного органа, законодатель при определении критериев соответствия юридического лица, намеренного заключить с заказчиком договор на проведение оценки, имел в виду наличие в его штате двух профессиональных оценщиков, чье соответствие подтверждается членством в СРО; при таких обстоятельствах требование представления документов, необходимых для вступления в СРО, противоречит ч. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ. При этом заинтересованное лицо ссылается на то, что лица, имеющие соответствующее образование и справку, но не являющиеся членом СРО, не вправе осуществлять оценочную деятельность; наличие в штате организации таких лиц не может подтвердить соответствие требованиям законодательства к участнику размещения заказа, предметом которого является оказание услуг по оценке.

Действительно, в соответствии с Законом № 135-ФЗ осуществлять оценочную деятельность вправе только оценщик, являющийся членом СРО. При этом в том же нормативном правовом акте предусмотрено, что юридическое лицо вправе заключать с заказчиком договоры на проведение оценки при наличии в его штате лиц с соответствующим образованием и не имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, тем самым предъявив к таким лицам требования в объеме меньшем, чем к оценщикам, являющимся членам СРО. Законодатель, очевидно, исходил из возможности вступления такого лица в СРО с исполнением иных условий для этого при возникновении необходимости осуществления им оценочной деятельности (к примеру, при замене оценщика, проводившего оценку по заказу, который не может в силу каких-либо обстоятельств закончит работу), а в отсутствие такой необходимости - руководствовался целью избежать дополнительных действий и затрат.

Необходимость представления документов, свидетельствующих о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, обусловлена особенностями процедуры размещения государственного/муниципального заказа, при которой непредставление заказчику на этапе подачи заявок на участие в конкурсе возможности располагать минимальными сведениями о наличии у участника размещения заявки возможности исполнить контракт, не соответствовало бы целям Закона № 94-ФЗ, призванного обеспечить эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

В то же время закон охраняет участников размещения заказа от чрезмерных требований к ним.

Таким образом, поскольку действующим законодательством установлены обязательные требования к участнику размещения заказа, выполняющему работы по проведению оценки, в виде наличия в его штате двух лиц с соответствующим специальным образованием и не имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, требование заказчика в п. 3.2.2.1 Информационной карты конкурсной документации о представлении вместе с заявкой участником документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно документ об образовании и справку об отсутствии названной судимости не противоречит действующему законодательству.

Установление требования о наличии в штате намеренного заключить договор на проведение оценки юридического лица не менее двух специалистов-оценщиков, членов СРО, свидетельствовало бы о завышении требований, предусмотренных законом, что не допустимо.

Суд не соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком и организатором торгов ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ.

Норма ч. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ запрещает требовать от участника размещения заказа представления документов, за исключением предусмотренных пп. «а» - «в», «д» и «е» п. 1, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ.

Норма ч. 4 ст. 11 закона № 94-Фз запрещает устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со ст. 55.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае документы, указанные в п. 3.2.2.1 Информационной карты конкурсной документации, затребованы в соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, в подтверждение соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, действия заказчика и организатора торгов по включению в конкурсную документацию требования о представлении для подтверждения соответствия имеющихся в штате участника размещения заказа лиц требованиям ч. 2 ст. 24 Закона № 135-ФЗ, в том числе справки об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления нарушения являются правомерными, нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, ими не допущены.

Ошибочность выводов антимонопольного органа о неправомерности истребования названной справки свидетельствует также то, что требование о представлении одного из названных в ч. 2 ст. 24 Закона № 135-ФЗ документов, а именно документа об образовании лиц, указанных в ст. 15.1 Закона № 135-Ф, признано им обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольным органом законность решения в оспариваемой части не доказана.

Вместе с тем, требование Министерства о признании недействительным решения УФАС по ПК в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В судебном заседании заявитель пояснил, что указанные в оспариваемом решении нарушения им устранены, в конкурсную документацию внесены изменения, торги проведены и заключен по их итогам контракт, с учетом чего непосредственно его права и законные интересы в данном случае не затронуты. Однако, по мнению заявителя, его права могут быть нарушены в случае формирования в будущем конкурсной документации с учетом необоснованных выводов антимонопольного органа в оспариваемой части решения и возникновении в этой связи претензий участников размещения будущих заказов, не согласных с такой документацией; ссылается на возможность нарушения прав таких лиц в будущем.

Суд считает, что сам по себе факт вынесения антимонопольным органом необоснованного в части решения не свидетельствует о нарушении прав заявителя

Наличие в решении вывода об обоснованности жалобы ГУП «Башземоценка» РБ права и законные интересы заявителя не затрагивает.

Выдача предписания об устранении нарушений, то есть властно-распорядительное указание о совершении, в том числе заявителем определенных действий, обусловлена решением антимонопольного органа о наличии не только нарушений ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, но и других нарушений, которые заявителем не оспариваются. Отсутствие в решении вывода о спорных нарушениях не изменило бы содержание предписания и обязанность заявителя по его исполнению.

Действия заявителя, связанные с исполнением выданного на основании оспариваемого решения антимонопольного органа предписания, не обусловлены исключительно устранением нарушений, указанных антимонопольным органом необоснованно. Единственной мерой по устранению исключительно спорных нарушений явилось исключение из п. 3.2.2.1 конкурсной документации требования о представлении справки об отсутствии судимости, все остальные изменения в документацию, продление срока подачи заявок, размещение информации о внесении изменений в документацию связаны, в том числе с другими нарушениями, которые заявителем не оспариваются.

Доказательства отклонения заявок, оказавшихся несоответствующими требованиям конкурсной документации с учетом позиции антимонопольного органа о необходимости для заключения договора на проведение оценки наличия в штате юридического лица двух оценщиков, либо иные сведения, подтверждающие возникновение для заявителя неблагоприятных последствий в этой связи, Министерством не представлены. Из письма Агентства об исполнении предписания (от 29.04.2013г. исх. № СЭД-32-02-05-133) следует, что заявки на участие в конкурсе до вынесения предписания не поступали.

Довод Министерства о возможности нарушения его прав в будущем судом не принимается, как основанный на предположении, доказательства возможности причинения вреда заявителю при формировании в будущем конкурсной документации в соответствии с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении, им не представлены.

По таким же основаниям отклоняется довод заявителя о возможности нарушения прав будущих участников размещения заказа наличием в конкурсной документации требований, сформированных в соответствии с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении.

Таким образом, нарушение прав заявителя оспариваемым решением судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод о возможном нарушении прав иных лиц (участников размещения заказа в будущем) наряду с оспариванием п.п. 3. 4 решения УФАС по ПК, которыми признаны нарушения не только в действиях заявителя, но и в действиях Агентства свидетельствуют о том, что Министерством в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявлены требования не в целях защиты своих прав и законных интересов.

Суд также учитывает, что признание оспариваемого заявителем решения (в части) недействительным не восстановит какие-либо нарушенные права и законные интересы последнего. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд считает, что способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования заявителя, не имеется. Данное обстоятельство нивелирует защиту его прав таким судебным решением.

По мнению суда, указанное дополнительно подтверждает отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

С учетом изложенного суд считает, что Министерством правовые основания нарушения его прав и законных интересов не приведены, допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов не представлены.

Таким образом, совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным предписания УФАС по Пермскому краю от 10.04.2013г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова