Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.Константиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Орджоникидзевского района города Перми

о признании недействительным представления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2016;

от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 21.06.2016,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным представление от 09.02.2016 №8ж-2016, вынесенное прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми (далее – заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения граждан Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы неправомерностью оспариваемого представления, поскольку заявитель, являясь коммерческой организацией, не обязан выполнять требования Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также не является лицом, уполномоченным устранить нарушения, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией. Считает, что оспариваемым представлением нарушаются права в сфере предпринимательской деятельности, т.к. за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Прокуратура Орджоникидзевского района заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что фактически Общество осуществляет публично-значимые функции по предоставлению жилищно-коммунальной услуги по отоплению, является крупнейшей теплосбытовой компанией в Пермском крае, соответственно, возникают обязанности по рассмотрению обращений граждан и организаций по вопросам предоставления и оплаты жилищно-коммунальной услуги по отоплению. Ссылаются на Инструкцию, в соответствии с которой ведущий специалист готовит ответы на претензии потребителей тепловой энергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.01.2016 в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения ее прав, а также действующего законодательства в связи с непредставлением Пермским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ответа на обращение.

09.02.2016 прокурором района в адрес руководства Общества вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что представление не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 13.07.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 ФИО3 обратилась с письменным заявлением в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по вопросу оплаты теплоснабжения за 2012 год. Ее обращение было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции и 19.11.2015 передано на исполнение ведущему специалисту ФИО4, в должностные обязанности которой входит подготовка ответов на обращения граждан (п.2.11 раздела Инструкции).

Ответ на обращение направлен в ходе проверки прокуратуры 26.01.2016.

Учитывая, что в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение со стороны специалиста ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования законодательства в части нерассмотрения в установленный законом тридцатидневный срок обращение ФИО3 в адрес руководителя Общества законно и обоснованно вынесено оспариваемое представление.
Доводы заявителя о том, что предприятие не является исполнителем коммунальной услуги, а потому не обязано исполнять требования закона о порядке рассмотрения обращений граждан, признаны судом необоснованными как несоответствующие вышеизложенным нормам законодательства.

Правомерным признается судом довод прокуратуры о том, что Заявитель является лицом, осуществляющим публично значимые функции .

Довод о нарушении прав заявителя также судом отклоняется, так как оспариваемое представление содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению прекращению права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое представление соответствует закону и возлагает на заявителя только те обязанности, которые предусмотренные законом, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова