Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Власовой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вика» к 15 отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району и Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю о признании недействительным предписания от 14.03.2011 № 61/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

При участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2011 (т.1, л.д.67), предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц:

от ГУ МЧС России по Пермскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2010 (т.1, л.д.68), предъявлено служебное удостоверение;

от 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району: неявка.

Установил:

На основании Распоряжения от 03.03.2011 № 61 начальника 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (т.1, л.д.65-66) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вика» (далее по тексту - ООО «Вика», общество), составлен Акт проверки от 11.03.2011 (т.1, л.д.15-16) и выдано Предписание № 61/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 17-18), не согласившись с которым общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном порядке оспаривается предписание должностного лица государственного органа, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам

2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – Закон «О пожарной безопасности»), согласно преамбуле которого закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона «О пожарной безопасности» и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Помимо оспариваемого по настоящему делу предписания, в отношении ООО «Вика» по результатам проверки составлен протокол № 53об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Краснокамским городским судом Пермского края 17.03.2011 вынесено постановление о признании ООО «Вика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.28).

Указанное постановление оспорено обществом в Пермском краевом суде. Решением суда от 06.04.2011 по делу №7-186-2011 Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2011 отменено (т.1, л.д.29-31).

Названным судебным актом установлено следующее.

11 марта 2011 года в арендуемом ООО «Вика» помещении по адресу: <...>, государственным инспектором 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району проведена внеплановая выездная проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения проверки послужило распоряжение № 61 от 03 марта 2011 года начальника 15 отдела надзорной деятельности. Согласно названному распоряжению проверка проводится на основании рапорта инспектора 15 отдела надзорной деятельности от 02 марта 2011г.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан
вреда животным, растениям, окружающей среде, Объектам культурного
наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации
безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,
растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам
истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасного
государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного
техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права
которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного
контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле проверка ООО «Вика» назначена и проведена по рапорту должностного лица контролирующего органа, т.е. по основанию, не предусмотренному Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных, требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294 –ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Отменяя постановление нижестоящего суда, краевой суд указал, что основания для проведения 11.03.2011 внеплановой проверки ООО «Вика» отсутствовали, сама проверка проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Законом № 294-ФЗ.

Кроме привлечения ООО «Вика» к административной ответственности, юридическому лицу выдано Предписание № 61/1/1 по устранению выявленных нарушений от 14.03.2011, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение Пермского краевого суда по делу №7-186-2011 от 06.04.2011г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требования подлежат удовлетворению.

ООО «Вика» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным документам, между ФИО1 (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «Вика» (далее по тексту - Заказчик) 19.03.2011 заключен договор об оказании услуг (т.1, л.д.27).

Предметом названного договора являлось оказание Заказчику комплекса услуг, связанных с разрешением спорных правоотношений Заказчика с третьими лицами по защите гражданских прав, свобод и законных интересов Заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю сумму в размере 8 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.27-оборотная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в какой доказано, что они были действительно произведены и были необходимыми, а также разумными по количеству.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

В доказательство несения взыскиваемых судебных издержек обществом представлены следующие документы:

- расходный кассовый ордер № 3-19.2 от 19.03.2011 (т.1, л.д.44);

- отчет кассира за 19 марта 2011 (т.1, л.д.45);

- акт выполненных работ от 18.07.2011 (т.1, л.д.46);

В подтверждение разумности судебных издержек обществом представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 протокол №10 (т.1, л.д.72).

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании согласился с заявленной суммой судебных расходов.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, итог рассмотрения дела, в пользу общества с Главного управления МЧС России по Пермскому краю взыскиваются судебные расходы в заявленной сумме, т.е. 8 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 69 от 21.04.2011.

Исходя из положений главы 9 АПК РФ, позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, поскольку решение суда первой инстанции принято не в пользу госоргана, выступающего в деле в качестве ответчика, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Предписание №61/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное инспектором 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

2. Обязать контролирующий орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>) в пользу ООО «Вика» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 21.04.2011.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>) в пользу ООО «Вика» 8 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».
6. Решение будет изготовлено в течение 5 дней (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Судья И.В. Байдина