Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику Министерству строительства и архитектуры Пермского края (614006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.17 серии 59АА №2496950; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.17 серии 59АА №2496950.

От ответчика: ФИО4, удостоверение №073, доверенность от 04.07.17 №СЭД-35-01-13-51.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (далее Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 628руб. 64коп. В обоснование требований указал, что данная сумма удержана из обеспечительного платежа, ответчик сам способствовал увеличению пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.17 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указом губернатора Пермского края №86 от 20.06.2017г. Министерство строительства и архитектуры Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. Указал, что с истцом был заключен государственный контракт. В виду нарушений условий данного контракта из средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта и из оплаты по контракту, Министерством удержана неустойка, что не является неосновательным обогащением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что 14.12.2016 Министерством строительства и ЖКХ Пермского края (в настоящее время – Министерство строительства и архитектуры Пермского края, покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен государственный контракт № 0156200002716000092-0100117-02 (л.д. 12-16).

По условиям контракта продавец обязался передать жилое помещение площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Газеты Искра, д. 34а, кв. 8, этаж 2, а покупатель - принять и оплатить помещение по цене и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1. контракта) по цене 1 218 096руб. (п.2.1 контракта), оплата 10 рабочих дней с регистрации перехода права на счет продавца (п.2.5 контракта) за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки (п.2.6 контракта). Передача жилого помещения осуществляется по акту приема- передачи не более пяти рабочих дней с момента заключения контракта с указанием в акте его технического состояния, в случае выявления недостатков продавец обязан устранить недостатки за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента выявления (п.п. 3.1.,3.2,3.3,3.4, 5.2.3 контракта).

В соответствии с разделом 6 контракта за нарушение сроков, сроков устранения недостатков покупатель требует от продавца уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. При этом покупатель направляет в адрес продавца требование об уплате неустойки (претензию), содержащее расчет неустойки, которое является основанием для удержания денежных средств. В случае непредставления продавцом в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии мотивированного возражения на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки в установленные требованием об уплате неустойки сроки, покупатель, без дополнительного согласия продавца, по своему выбору: удерживает сумму неустойки из средств, перечисленных продавцом в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет ее ко взысканию с кредитной организации по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта; либо производит оплату по контракту за вычетом сумм, подлежащих взысканию с продавца в качестве неустойки.

По инициативе истца предмет контракта заменен, заключено дополнительное соглашение 16.12.2016 на жилое помещение <...> 1а-8 площадью 36,5кв.м. 1 этаж (л.д.20)

16.12.2016 составлен акт осмотра жилого помещения по адресу <...> 1а-8 площадью 36,5кв.м. (л.д.29-30)

Также 16.12.2016 Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края подготовила заключение № 196-Т о фактическом состоянии помещения, расположенного по адресу: <...> и представила в Министерство. В выводах указано, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д.31).

Как указал истец он присутствовал при составлении акта 16.12.2016, заключение инспекции получил по электронной почте 21.12.2016 о чем представлена распечатка из электронной почты. Отправление по электронной почте данного заключения Министерством не оспаривалось.

23.12.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой просил проверить устранение недостатков путем выезда специалистов, принять и выполнить условия контракта (л.д.32)

26.12.2016 истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. В жалобе истец указал, что не смотря на положительное заключение инспекции специалисты отдела реализации жилищных программ устно отказали в заключении государственного контракта по недостатки. Данные недостатки им устранены, поэтому просил обязать Министерство проверить устранение недостатков и заключить контракт (л.д.33).

В ответе на претензию от 17.01.2017 №СЭД-35-01-03-9 Министерство указало, что 30.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено ФИО1 09.01.2017 (л.д.34)

Также 30.12.2016 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 35- 36).

19.01.2017 истцом в адрес Министерства подано письмо об устранении недостатков 23.12.2016, а также о готовности предоставления иного объекта, а именно <...> этаж 5. Просил принять другой объект, обеспечить выезд специалиста и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.37).

19.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, изменен предмет контракта на жилое помещение по адресу г. Кунгур Плехановский тракт, 8- 68 этаж 5 площадью 35,8кв.м., объект принят ответчиком по акту приема-передачи от 20.01.2017 (л.д.23-28)

30.01.2017 Министерством истцу предъявлено требование об уплате неустойки по контракту в сумме 109 628 руб. 64 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту за период с 22.12.2016 по 20.01.2017 (л.д. 38-40). В связи с непогашением истцом суммы неустойки, неустойка в указанном размере удержана Министерством из средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта и при осуществлении оплаты по контракту.

Истец, не согласившись с действиями Министерства, предъявил требование о перечислении денежных средств в удержанной сумме на его расчетный счет. Претензия вручена Министерству 07.03.2017 (л.д.9).

В ответ на указанную претензию Министерство направило письмо от 15.03.2017 №СЭД-35-01-03-80 с отклонением требований истца (л.д.10).

Считая, что у ответчика не имелось оснований для удержания неустойки, истцом предъявлены требования в суд.

В соответствии с ч.ч. 4, 5,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт предусматривает ответственность, определяет ее размер, порядок исчисления с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

С учетом положений п.п. 3.1.,3.2,3.3,3.4, 5.2.3 контракта срок исполнения контракта был известен, согласован между истцом и ответчиком – 21.12.2016 что ими не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем исполнен лишь 20.01.2017г.

Также является установленным и тот факт, что 23.12.2016 истец предложил ответчику проверить устранение недостатков, 10.01.2017 также предложено провести проверку устранения, предложена замена предмета контракта. В конечном результате было заключено дополнительное соглашение к контракту и данное жилое помещение принято ответчиком 20.01.2017. В своем ответе на предложение истца о проверке устранения недостатков, Министерство не рассмотрело данное предложение, дав лишь ответ о принятом решении об одностороннем отказе. Министерство с учетом ст. 65 АПК РФ не смогло подтвердить по каким причинам не было рассмотрено предложение о повторной проверке объекта до принятия решения от 30.12.2016 об одностороннем отказе от контракта.

Ответчиком размер неустойки рассчитан верно, но подлежит снижению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в силу закона единственным основанием освобождения истца от ответственности за просрочку могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из фактических обстоятельств установлено, что при заключении контракта 14.12.2016г., замена предмета сторонами произведена 16.12.2016. При обращении истца о проверке устранений недостатков 23.12.2016 Министерство уже после принятия решения об одностороннем отказе 30.12.2017 дает ответ 17.01.2017 на данную претензию, кроме того по обращению истца 19.01.2017г. производит замену предмета контракта, что свидетельствует об увеличении срока неустойки из-за бездействия Министерства, что содействовало несвоевременному исполнению обязательств истцом.

Также имеет место и нарушение со стороны истца, поскольку о сроке контракта 21.12.2016 ему было известно. В указанный срок передача жилого помещения не была осуществлена.

Поскольку судом установлена вина обеих сторон, имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Суд определяет вину истца в размере 10%, а ответчика – 90%. Вина ответчика определена в таком размере с учетом того, что ответчик, определяя условия контракта, должен исходить из возможности его исполнения для контрагента, разумного срока. Само Министерство указало, что решение направлено позже в связи с новогодними праздниками, срок исполнения контракта короткий – 5 дней. Им не принято мер по обращению истца от 23.12.2016 о проверке устранения недостатков. Ответ дан 18.01.2017, что не является разумным сроком с учетом срока самого контракта. Поведение Министерство привело истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом определена вина истца в 10%, что составляет 10 962,86руб. от суммы 109 628,64руб.

Для применения данной нормы суд не усматривает оснований, поскольку риски предпринимательской деятельности несет истец. Им самостоятельно предложен предмет контракта.

С учетом определенного выше судом размера у ответчика возникло неосновательное обогащение (1102 ГК РФ) в размере 98 665,78руб. (109 628,64 – 10 962,86), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит распределить расходы за услуги представителя в размере 5 000руб.

Распределение расходов происходит по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом несение расходов подтверждено: представлен договор от 01.03.2017 где определена стоимость услуг по подготовке претензии и искового заявления о взыскании 109 628,64руб. по контракту № 0156200002716000092-0100117-03 в размере 5 000руб. Расходы определены с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (п.4.2 договора), аналитических справой (л.д.46-48). Представлена расписка в получении денежных средств (л.д.49). Ответчиком размер услуг не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума « 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу о взыскании 4 500 руб. (90% от 5 000руб.). Данные судебные расходы являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены истцом.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Пермского края (614006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 98 665руб. 78коп., госпошлину 3 860руб., услуги представителя в размере 4 500руб. Всего ко взысканию 107 025руб. 78коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова