Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Пермскому краю от 26.11.2009г. № 17. Заявитель также просит обязать налоговую инспекцию возвратить 5000 руб. штрафа, уплаченного платёжным поручением № 1105 от 09.12.2009г. Требования заявителя мотивированы тем, что ст. 135.1 НК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное сообщение сведений, указанных в п. 5 ст. 76 НК РФ; ответственность предусмотрена, по мнению заявителя, только за несообщение этих сведений. Заявитель также полагает, что названные сведения были представлены в установленный срок.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность решения и нарушение срока представления сведений.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009г. МИФНС России № 11 по Пермскому краю на основании ст. 76 НК РФ принято решение № 5845 о приостановлении операций по расчётному счёту ООО «Бюро туризма «Спутник-РМК», открытому в филиале ОАО «Газпромбанк» в г.Чайковском. В тот же день данное решение было направлено в адрес банка (л.д.29,30).

В соответствии с п.5 ст.76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Указанное сообщение в виде справки об остатках денежных средств на счёте ООО «Бюро туризма «Спутник-РМК» банк представил в налоговый орган 21.07.2009г. (л.д.31,32). Установив, что сообщение представлено с нарушением срока, предусмотренного п.5 ст.76 НК РФ, ответчик в соответствии со ст.101.4 НК РФ составил акт № 17 от 29.10.2009г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и принял решение № 17 от 26.11.2009г. Данным решением заявитель привлечён к ответственности по ст.135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. с учётом обстоятельства, смягчающего ответственность (незначительный период просрочки).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.01.2010г., принятым по жалобе банка, названное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п.2 ст.86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п.5 ст.76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечёт взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что решение о приостановлении операций по счетам № 5845 от 14.07.2009г. получено банком 17.07.2009г., срок представления сведений в порядке п.5 ст.76 НК РФ – 20.07.200г., фактически сведения представлены 21.07.2009г., с нарушением срока на 1 день.

Оспаривая решение, заявитель исходит из того, что решение о приостановлении операций по счетам получено им 20.07.2009г., сведения представлены на следующий день - 21.07.2009г., т.е. в установленный срок. Данные доводы заявителя не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно подп.»б» п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктами 2,34 указанных Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке, и вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В материалах дела имеется реестр на отправку ответчиком двух заказных писем от 14.07.2009г. (л.д.30), одним из которых под порядковым номером 1 являлось письмо № 660 от 14.07.2009г. В данном письме содержалось решение о приостановлении операций по счетам № 5845 от 14.07.2009г., направленное налоговым органом в адрес филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Чайковском (л.д29). Имеется также квитанция органа связи от 14.07.2009г., из которой видно, что заказное письмо, указанное в реестре под порядковым номером 1, имело номер 61855401698766. Согласно уведомлению о вручении (л.д.35), заказное письмо № 61855401698766, адресованное филиалу ОАО «Газпромбанк» г.Чайковский, вручено 17.07.2009г. секретарю Дурбажевой.

Согласно информации начальника Соликамского почтамта, изложенной в письме от 21.09.2009г. (л.д.34), заказное письмо за указанным выше номером вручено по доверенности № 008 от 14.01.2009г. секретарю Дурбажевой. В письме начальника Соликамского почтамта от 14.10.2009г. (л.д.37) также указано о вручении названного заказного письма 17.07.2009г. секретарю Дурбажевой Л.А. по доверенности от 14.01.2009г. Такая же информация содержится в сообщении заместителя начальника Чайковского почтамта от 13.10.2009г., адресованном Соликамскому почтамту (л.д.38).

Оспаривая дату получения решения о приостановлении операций по счетам, заявитель ссылается на письмо Чайковского почтамта от 07.10.2009г. (л.д.19). В данном письме указано, что корреспонденция, адресованная филиалу ОАО «Газпромбанк» в г. Чайковский, была вручена охраннику ООО «Газпром трансгаз Чайковский», находящемуся на 1 этаже административного здания, 17.07.2009г. в промежутке между 17.00 и 17.30, в том числе и заказное письмо с простым уведомлением из г.Соликамска, МИФНС РФ № 11.

Однако из данного письма не следует, что в нём речь идёт о заказном письме № 61855401698766, в то время как в названных выше письмах органов связи от 21.09.2009г., 13.10.2009г, 14.10.2009г. информация дана именно в отношении заказного письма за указанным номером.

Представленная заявителем выписка из журнала поступления корреспонденции (л.д.7) не является достаточным доказательством получения письма 20.07.2009г., поскольку журнал является внутренним учётным документом заявителя, в то время как в материалах дела имеются названные выше документы органов связи, подтверждающие получение письма 17.07.2009г. Доказательства недостоверности данной информации органов связи отсутствуют.

Показания свидетеля Дурбажевой Л.А., заслушанной в судебном заседании, о том, что подпись в уведомлении о вручении заказного письма ей не принадлежит, не являются достаточным доказательством данного факта, а других доказательств по поводу данной подписи заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные п.5 ст.76 НК РФ сведения были представлены заявителем с нарушением срока на 1 день. Данное правонарушение обоснованно квалифицировано ответчиком по ст.135.1 НК РФ. Указанные сведения (л.д.31) представляются в виде справки об остатках денежных средств на счетах согласно приказу ФНС от 30.03.2007г. № ММ-3-06/178, поэтому данное правонарушение охватывается диспозицией ст.135.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения недействительным не имеется.

Заявитель просит также обязать ответчика возвратить штраф в сумме 5000 руб., уплаченный платёжным поручением № 1105 от 09.12.2009г., однако при обращении в суд с настоящим заявлением он уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., т.е. только по неимущественному требованию об оспаривании ненормативного акта. Следовательно, требование о возврате штрафа из бюджета указано им в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов. Между тем, как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ № 73 от 24.07.2003г., при удовлетворении судом требований об оспаривании ненормативных актов какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Интерес имущественного характера защищается путём предъявления в суд соответствующего имущественного требования с уплатой госпошлины в установленном размере. Таким образом, в любом случае в рамках данного дела штраф не может быть возвращён.

Руководствуясь ст. ст.110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России № 11 от 26.11.2009г. № 17.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Швецова