Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Муниципальному унитарному предприятию «Автотранс» (МУП «Автотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.01.2014);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 директор (постановление о назначении от 17.04.2014 – л.д.26),

установил:

УГАДН по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Автотранс» (далее – предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий деятельности предприятия по осуществлению автотранспортных перевозок пассажиров установлены грубые нарушения лицензионных требований.

Представитель административного органа на требованиях настаивает.

Директор предприятия нарушения не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что аппаратура спутниковой навигации была установлена на транспортные средства, но она не соответствовала техническим требованиям, в связи с чем свидетельства не были получены. В настоящее время ведется работа по замене аппаратуры. Относительно квалификационных требований, предъявляемых к должностным лицам, отвечающим за безопасность дорожного движения на предприятии, пояснил суду, что нарушения устранены, мастер по ремонту ФИО3 прошел повышение квалификации в июне 2014г., диспетчер ФИО4 переведена на должность кладовщика. В обоснование доводов представлены соответствующие документы, которые в порядке ст.ст. 65-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Автотранс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии Министерства транспорта РФ № АСС-59-300131 от 03.07.2013 (л.д.39).

На основании приказа № 576 от 26.03.2014 в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля устранения нарушений по предписанию № 381 от 11.03.2014 (л.д.11-13).

По результатам мероприятий по контролю составлен Акт проверки №576 от 28.04.2014 (л.д.16-19), в котором зафиксировано, что перевозчик не соблюдает лицензионные требования в части требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее – Порядок, Приказ № 20) в части предоставления документа (свидетельства), подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора, а также требования пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 и Приказа Минтранса России от 31 июля 2012 № 285.

Кроме того в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ № 13/11 от 11.03.1994 оператор технического движения ФИО4 не обучена и не аттестована как специалист, связанный с обеспечением безопасности дорожного движения, на право занимать соответствующую должность. Мастер по ремонту ФИО3 и оператор технического движения ФИО4 не отвечают квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом, чем нарушен приказ Минтранса РФ № 75 от 22.06.1998 «Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Принимая во внимание, что выявленные нарушения носят повторный характер в течение года, 28.04.2014 должностным лицом УГАДН по Пермскому краю в отношении МУП «Автотранс» составлен протокол №463 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.7-10). Протокол составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал директор предприятия ФИО2 (л.д.26), которому были разъяснены права, проведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. Нарушения директор признал.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Автотранс» к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу ст. 2 данного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Под грубым нарушением согласно п. 5 Положения понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных «а», «г» - «и» п. 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчику вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании, Приказа № 20, п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и Приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285.

Предприятие осуществляет регулярные перевозки пассажиров по регулярным междугородным и пригородным автобусным маршрутам № 678 «Александровск – Пермь», № 876 «Александровск – Скопкорная», № 127 «Александровск – Усть Игум».

В акте проверки (п. 6) и протоколе зафиксировано, что предприятием не представлены свидетельства, подтверждающее оснащение транспортных средств: КАВЗ-4235-32 регистрационный знак АО012, ПАЗ-32053 регистрационный знак АО004, ПАЗ-320539 регистрационный знак АК264, ПАЗ-4234 регистрационный знак АО009, ПАЗ-32058S регистрационный знак АН334, ПАЗ-320540 регистрационный знак АН233, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, выданные территориальным органом Ространснадзора.

В соответствии с подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 3 Порядка (Приказ №20) оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - абонентский телематический терминал);

тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора);

оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора обеспечивается владельцем транспортного средства.

Тестирование абонентского телематического терминала осуществляется на основании представленных владельцем транспортного средства в адрес соответствующего территориального органа Ространснадзора сведений:

о владельце транспортного средства (наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, адрес, телефон, факс, E-mail);

о транспортном средстве (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN)), марка, модель, категория транспортного средства, год изготовления, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, характеристики транспортного средства по видам перевозок);

об абонентском телематическом терминале (марка, модель, фирма-изготовитель, версия программного обеспечения, рабочие частоты радиостанции, прочие технические характеристики, а также, при наличии, серийный номер, универсальный идентификационный номер (<***>), IP-адрес в системе диспетчерского управления и мониторинга, другие идентификационные данные).

Включение информации об абонентском телематическом терминале в базу данных производится АЦКН Ространснадзора в случае получения АЦКН Ространснадзора мониторинговой информации от тестируемого абонентского телематического терминала (п.п. 4, 6, 7 Порядка).

Факт нарушения заинтересованным лицом лицензионных требований, выразившегося в непредставлении предприятием административному органу в ходе проверки свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, требование о предоставлении которых изложено в п. 11 приказа от 26.03.2014 № 576, подтверждается материалами дела и предприятием документально не опровергнут, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем при разрешении дела арбитражным судом принято во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 признаны недействующими абз. 2 п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, приказ Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Кроме того согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

В судебном заседании директор предприятия пояснил, что для перевозки пассажиров используются транспортные средства в количестве трех единиц, на которых была установлена аппаратура спутниковой навигации. 28.11.2013 между ответчиком и ИП ФИО5 был заключен договор поставки №3, по которому предприниматель передал в собственность предприятия комплект радиотехнических изделий, представляющих собой систему спутникового слежения за подвижными объектами (Терминал СКАУТ МТ-600 Lait). Согласно договору на обслуживание № 3 от 28.11.2013 предприниматель принял на себя обязанности по обслуживанию навигационной системы. После установки оборудования ответчик обратился с заявлением на проведение тестирования терминалов. Однако установленная на автобусы аппаратура спутниковой навигации не прошла тестирование ввиду несоответствия технических характеристик требованиям приказа Минтранса России № 285 от 31.07.2012. В адрес предпринимателя направлена претензия от 09.06.2014 на замену оборудования. В ответ на претензию поставщик обязался произвести замену оборудования в первой половине июля 2014г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решение от 08.04.2014 № АКПИ14-40, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом были приняты меры в части оснащения транспортных средств спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Иного административным органом не доказано (ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ). В акте проверки административным органом не указано на наличие оборудования, а также на его несоответствие техническим характеристикам. Доказательств несоответствия оборудования требованиям приказа Минтранса России № 285 от 31.07.2012 не представлено.

Кроме того на момент рассмотрения настоящего дела возможное нарушение ответчиком правил оснащения транспортных средств, тестирования установленных систем и не получение им свидетельств по приказу Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20, признанному недействующим, не могут быть квалифицированы арбитражным судом как нарушение лицензионных правил.

По эпизоду нарушения Обществом квалификационных требований к специалистам (аттестация работников, повышение квалификации) судом установлено следующее.

В соответствии с подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании лицензиат обязан соблюдать требования, установленные статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В названной статье закреплены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» оператор технического движения ФИО4 (диспетчер) не обучена и не аттестована как специалист, связанный с обеспечением безопасности дорожного движения, на право занимать соответствующую должность.

По данному эпизоду директор предприятия пояснил, что после проверки на основании приказа ФИО4 переведена на должность кладовщика. Указанная должность не связана с обеспечением безопасности дорожного движения и не требует специального обучения и аттестации.

Как видно из материалов дела, ответчику также вменяется нарушение приказа Минтранса № 75 от 22.06.1998 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», которое выразилось в том, что мастер по ремонту ФИО3 на момент проверки не отвечал квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом (не прошел в установленный срок повышение квалификации).

Данное нарушение ответчик не оспаривает, пояснил, что в период с 23 по 27 июня 2014г. ФИО3 прошел обучение в ННОУ «Учкомбинат» по профессиональной компетентности и ему выдано удостоверение от 27.06.2014.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (предписанием № 381 от 11.03.2014) подтверждается совершение ответчиком аналогичных нарушений повторно в течение года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены лицензионные требования при осуществлении перевозок пассажиров, которые в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании относятся к грубым нарушениям.

Таким образом, предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает установленной вину МУП «Автотранс» в совершении вменяемого административного правонарушения по приведенным выше эпизодам, поскольку предприятие имело возможность соблюдения лицензионных требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, при оценке совершенного предприятием правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из представленных ответчиком пояснений и документов суд установил, что непринятие своевременных мер по устранению предписания обусловлена сменой руководства на предприятии, к моменту рассмотрения дела в суде нарушение устранено (диспетчер ФИО4 переведена на другую должность, мастер по ремонту ФИО3 прошел обучение по повышению квалификации), транспортные средства оборудованы телематическими терминалами, на предприятии ведется работа по приведению оборудования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае объявление устного замечания является для предприятия достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Судом разъясняется, что объявление устного замечания направлено на информирование ответчика о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова