Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614990, <...>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>)

о признании незаконными действий по отказу в согласовании паспорта безопасности опасного объекта

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 26 мая 2015 года, представителей заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности от 14 января 2015 года, ФИО3, действующего по доверенности от 25 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) по отказу в согласовании паспорта безопасности опасного объекта, изложенному в письме № 1226-3-3-12 от 17 февраля 2015 года, обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение и согласовать паспорт безопасности опасного объекта.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ не соответствует Приказу МЧС РФ от 04 ноября 2004 года № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» и приложению к нему (далее – Типовой паспорт безопасности), так как указанное в нем основание отказа не предусмотрено Типовым паспортом безопасности.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 22 мая 2015 года. Заинтересованное лицо указывает, что основанием для отказа в согласовании паспорта безопасности явилось то, что заявитель указал в паспорте безопасности наличие на опасном объекте спасательных формирований, аварийно-спасательных подразделений, подразделений пожарной охраны, подтвердив это заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас», однако указанное образование не готово к реагированию на возможные разливы нефти. В подтверждение позиции заинтересованное лицо ссылается на акт о результатах проверки 17 февраля 2014 года готовности и достаточности сил и средств заявителя к ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов от 20 февраля 2014 года, письмо прокуратуры Пермского края от 28 августа 2014 года.

По мнению заинтересованного лица, отказ в согласовании паспорта безопасности соответствует статье 12 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктом 2 Типового паспорт безопасности установлено, что типовой паспорт опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта. Настоящий типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные требования не распространяются на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Типового паспорт безопасности паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается для решения следующих задач: определения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций для персонала опасного объекта и проживающего вблизи населения; определения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможных последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможного воздействия чрезвычайных ситуаций, возникших на соседних опасных объектах; оценки состояния работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; разработки мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте.

Частью 2 статьи 12 Закона № 151-ФЗ установлено, что аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

В соответствии со статье 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240 предусмотрена обязанность организаций создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель направил заинтересованному лицу на согласование паспорт безопасности, приложив к нему договор №19-08/13 на обслуживание опасных производственных объектов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» 19 августа 2013 года, с протоколом разногласий к нему и дополнительным соглашением от 12 ноября 2014 года.

Рассмотрев указанный документ, заинтересованное лицо направило заявителю письмо № 1226-3-3-12 от 17 февраля 2015 года об отказе в согласовании паспорта, указав, что в составе сил и средств заявителем привлекается на договорной основе общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас», готовность которого к ликвидации чрезвычайных ситуаций не подтверждена.

Актом о результатах проверки 17 февраля 2014 года готовности и достаточности сил и средств заявителя к ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов от 20 февраля 2014 года, утвержденного заместителем председателя Правительства - министром общественной безопасности Пермского края зафиксировано, что привлекаемые заявителем силы и средства для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не готовы, привлеченных средств недостаточно.

Доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления заявителем на согласование паспорта безопасности объекта общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» подтвердило готовность к ликвидации чрезвычайных ситуаций, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.

Более того, по мнению суда, оспариваемый отказ направлен на обеспечение реальной безопасности при эксплуатации заявителем опасного объекта, обязанность обеспечения которой возложена именно на заявителя, что также свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Суд проверил, но не принял довод заявителя, что Типовой паспорт безопасности предполагает указание в графе 3 раздела IV«Характеристика мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций» фразы «да/нет» и не обязывает заявителя предоставлять какие-либо договоры, как ошибочный. Исходя из установленной законом обязанности заявителя обеспечить безопасность эксплуатируемого опасного объекта, заинтересованное лицо на стадии согласования паспорта безопасности вправе убедиться в принятии заявителем мер, направленных на реальное обеспечение безопасности, иное не отвечало бы задачам, для которых разрабатываются паспорта безопасности.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 486 от 14 июля 2015 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании незаконными действий по отказу в согласовании паспорта безопасности опасного объекта, выраженных в письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю № 1226-3-3-12 от 17 февраля 2015 года, как несоответствующих приказу МЧС России № 506 от 04 ноября 2004 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова