Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4000 руб. долга, 165 руб. 37 коп. неустойки по договору аренды № 2137 от 09.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 128 руб. 80 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока внесения арендных платежей. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 500 руб. основного долга, 62 руб. 79 коп. пени за период с 11.10.2013 по 10.07.2014, 153 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2137 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска (договор, л.д. 12-13), по условиям которого на основании постановления главы г. Соликамска Пермского края от 09.02.2009 № 139 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>; для использования в целях: продажа бахил через аппарат.. Срок аренды объекта установлен до 09.01.2010.

Помещение передано арендатору по Акту сдачи-приемки нежилого помещения 09.02.2009 (л.д. 14).

Размер арендной платы установлен п. 3.1договора, 590 руб. 00 коп., в том числе арендная плата 500 руб. и НДС в размере 90 руб. за каждый месяц с оплатой не позднее 10-го числа каждого текущего месяца. Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня согласно ст. 395 ГК РФ.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 руб. 00 коп. за период с октября 2013г. по июль 2014 года с учетом частичных оплат, пеней в сумме 67 руб. 79 коп. за период с 11.10.2013 по 10.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 руб. 18 коп. за период с 11.07.2014 по 30.08.2015.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору № 2137 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 09.02.2009 в размере 1 500 руб. 00 коп., которая в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, требование о взыскании предусмотренных договором пеней за период с 26.10.2013 по 31.03.2015 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет истцом суммы пеней арбитражным судом проверен, является правильным соответствующими положениям ст. 314 ГК РФ и условиям обязательства; ответчиком по существу не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 руб. 18 коп. за период с 11.07.2014 по 30.08.2015, заявленное на основании ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеет место просрочка исполнения. Доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о применении истцом двойной ответственности за одно нарушение отклоняется судом, поскольку суммы пени и процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом за разные периоды времени.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 715 руб. 97 коп., в том числе: 1 500 руб. 00 коп. долга, 62 руб. 79 коп. пени, 153 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер