Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Носковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Российской Федерации в лице ФТС России; 2) Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в сумме 3 972 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 22.04.2014;

от ответчиков – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 17.04.2015,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФТС России и Пермской таможне о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа, в размере 3 972 000 руб.

В судебном заседании требования уточнены, истец просит взыскать убытки в сумме 2 532 000 руб., возникшие в связи с уплатой по платежным поручениям по договору поставки автобусов от 26.11.2013 №68 – 1 932 000 руб., от 06.12.2013 № 69 – 440 000 руб., от 18.12.2013 №73 – 160 000 руб. (в первоначальных требованиях была описка – 1 600 000 руб.).

Заявитель на требованиях настаивает. Считает, что предприниматель понесла убытки в результате неправомерного выпуска в обращение автобусов и выдачи на них ПТС.

Таможенный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям письменных отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2013 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО «ИНЭКО» поданы таможенные декларации 10411080/181213/0019088 и 10411080/181213/0019082 на ввезенный товар – два городских автобуса «SAMCBY», VIN: <***>, VIN: <***>, 2013 года выпуска, № кузова <***>, № кузова <***>, экологический класс 4, изготовитель «SAM» Польша, товарный знак «SAM». Заявленный режим - выпуск для внутреннего потребления.

27.12.2013 указанный товар выпущен для внутреннего потребления. 31.12.2013 выданы ПТС 59 УТ 785876 и 59 УТ 785877.

Указанные автобусы ИП ФИО1 приобрела у ООО «ИНЭКО» и безвозмездно сдала в аренду ИП ФИО4

17.04.2014 в соответствии со ст.132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Пермской таможней в отношении выпущенных для внутреннего потребления вышеназванных автобусов вынесено Решение о проведении выездной таможенной проверки № 10411000/400/170414/Р0027 о достоверности заявления кода ТН ВЭД ТС и соблюдения мер нетарифного регулирования.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что на узлах, деталях и агрегатах указанного автобуса нанесена маркировка германского производителя «MAN», 1998 - 1999 годов, автобус имеет следы проведенного капитального ремонта, на автобусе отсутствует дополнительное оборудование, соответствующее экологическому классу 4, 5. По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 17.04.2014 № 10411000/400/170414/А0027/02.

В ходе досмотра транспортных средств установлено:

- в салоне автобуса марки «SAMCBY» VIN<***>, р/н Е327НР159 был обнаружен нанесенный идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>;

- в автобусе марки «SAMCBY» VIN<***>, р/н E344HP159 был обнаружен блок управления двигателя с указанным на нем номером двигателя 38792250261281.

Вышеуказанные автобусы изъяты по протоколам от 17.04.2014.

Пермской таможней 17.04.2014 были направлен запрос в официальное представительство марки «MAN» в Перми. В Пермскую таможню поступил ответ ООО «МАН Трак энд Бас РУС» от 28.04.20 1 4, в котором указано, что обнаруженные номера соответствуют автобусам марки MAN 1999 года выпуска:

- идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> принадлежит автобусу МАН 15.02.1999 года выпуска, экологический класс - Евро 2;

- номером двигателя 38792250261281 принадлежит автобусу МАН 28.20.1999 года выпуска, экологический класс - Евро 2.

Из заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 16.05.2014 № 01-19/319, 01-15/458, поступившего 09.06.2014 в адрес Пермской таможни, следует, что автобус «SAM
СBY», VIN<***> был выпущен на заводе MAN в 1998-1999 годах, конструктивным изменениям не подвергался, был капитально отремонтирован (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), основные части, агрегаты и кузов исследуемого автобуса были выпущены на заводе MAN, оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения исследуемого автобуса экологического класса евро 4-5 отсутствует.

Из заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 16.05.2014 № 01-19/318, 01-15/459, поступившего 09.06.2014 в адрес Пермской таможни, следует, что автобус «SAM СBY», VIN<***> был выпущен на заводе MAN в 1998-1999 годах, конструктивным изменениям не подвергался, был капитально отремонтирован (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), основные части, агрегаты и кузов исследуемого автобуса были выпущены на заводе MAN, оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения исследуемого автобуса экологического класса евро 4-5 отсутствует.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о заявлении декларантом при таможенном декларировании 2 городских автобусов «SAMCBY» недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ЕТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, об их экологическом классе и (либо) иные сведения.

Выявленные нарушения таможенного законодательства были изложены таможенным органом в акте таможенной проверки после выпуска товаров.

Постановлениями Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2014 по делу №5-1044/2014 и по делу №5-1014/2014 ООО «ИНЭКО» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией автобусов.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в рамках дела А50-13713/2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу А50-7729/2014, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года (дело № 17АП-9254/2014-АК), в удовлетворении требований ИП ФИО5 о признании незаконными действий Пермской таможни в рамках решения о проведении выездной таможенной проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17.04.2014 по изъятию транспортных средств: 2 автобусов SAMCBY, 2013 г. в., принадлежащих ИП ФИО5 как не соответствующих закону; обязании Пермской таможни устранить нарушения права ИП ФИО5, освободить от изъятия и передать ИП ФИО5 указанные транспортные средства (с учетом уточнения заявленных требований) отказано в полном объеме.

По мнению истца, сотрудниками Пермской таможни, при исполнении должностных обязанностей допущена преступная халатность при выпуске вышеуказанных автобусов для внутреннего потребления.

Истец полагает, что убытки в сумме 2 532 000 руб., возникшие в связи с уплатой предпринимателем ФИО1 по договору поставки автобусов ООО «ИНЭКО» находятся в причинно-следственной связи с необоснованными действиями сотрудников Таможни.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 27.11. 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из изложенного следует, что обязательные для возмещения вреда (убытков) условия - это нарушение прав истца и наличие вины таможенного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1064 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает, если доказаны в совокупности следующие юридические факты:

1. незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

2. установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

3. факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер;

4. причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к следующим выводам: истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенных органов и возникшими убытками истца, не установлена вина должностных лиц таможенного органа в причинении вреда (убытков) истцу.

Судом принимается довод таможенного органа о том, что убытки, причиненные правомерными действиями, возмещению не подлежат.

Действия таможенного органа по изъятию автобусов у ИП ФИО1 как и последующая их конфискация признаны вышеназванными судебными актами правомерными.

Должностные лица Пермской таможни: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в соответствии с приговорами Добрянского районного суда Пермского края признаны виновными в соответствии с ч.1 ст.293 УК РФ (халатность). Указанными лицами своевременно не были предприняты законные меры для предотвращения и пресечения нарушений таможенного законодательства в отношении товара, ввозимого ООО «ИНЭКО».

Таким образов в удовлетворении тисковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 №71 в сумме 7040 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова