Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУР-1» (614068, <...>, кабинет 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно производственная фирма «Оском» (614014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии до перерыва :

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, директора ФИО3,

при участии после перерыва от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «ТУР-1» (далее – общество «ТУР-1», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно производственная фирма «Оском» (далее – общество «ИПФ «Оском», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 902 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 5 198 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 988 руб. 85 коп. за период с 31.03.2020 по 15.04.2020 с последующим начислением до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 23.11.2020 заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также об увеличении требований в части неустойки до суммы 6 974 000 руб. 00 коп. за период с 07.05.2019 по 20.07.2020 (увеличение исковых требований протокольным определением принято судом)

Судебное разбирательство отложено до 15.12.2020.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь отзыв (т. 1 л.д. 47) и обстоятельства, раскрытые при рассмотрении спора (т. 1 л.д. 38, 40), полагает, что истцом неверно определен период просрочки, указал на направление истцу уведомления о возможности получения товара 17.12.2019 . Ответчик ссылается на электронную переписку от 24.04.2020, являющуюся приложением к ходатайству от 28.09.2020 – т. 1 л.д. 38, документы, представленные в судебном заседании 15.12.2020). Кроме того ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т 1 л.д. 55).

Представитель истца в судебном заседании 15.12.2020 заявил об уменьшении исковых требований в части неустойки, заявив о взыскании неустойки в сумме 3 534 550 руб., за период с 07.05.2019 по 16.12.2019, против оставления иска без рассмотрения возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 73).

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

От ответчика поступили дополнительные пояснения и доказательства в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные возражений против применения вышеназванной статьи, новые документы в обоснование доводов о соразмерности заявленной неустойки.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд признал возможным продолжения судебного разбирательства при имеющейся явке.

При этом учитывая, что ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании, суд приходит к выводу, что приобщение новых доказательств истца не может повлечь отложение судебного разбирательства.

С учетом отказа истца от иска в части о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 902 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 988 руб. 85 коп. за период с 31.03.2020 по 15.04.2020 с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для оставления иска в части неустойки без рассмотрения по следующим основаниям.

Ответчик в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 55) указывает на несоответствие указанного в квитанции об отправке (т. 1 л.д. 16) уведомления об отказе от договора адреса и названию юридическому адресу и названию ответчика.

В судебном заседании 23.11.2020 судом обозревался подлинный конверт, на котором верно указаны наименование и адрес ответчика, конверт вскрыт в судебном заседании, в конверт вложено уведомление от 25.02.2020 и выписка на истца, опись вложения, идентичные ранее приложенные истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 15,16, протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 84-85).

Кроме того, ответчиком заявлены возражения по существу против взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05.03.2019 ответчиком подписан договор купли-продажи № 050319, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истце (покупатель) принять на складе поставщика, оплатить согласно п. 2.1 Договора и получить на складе поставщика токарно-карусельный станок модели 1516 после ремонта и модернизации (товар) по цене 3 179 999 руб. В стоимость товара входят доставка товара в г. Пермь и сдача станка на складе поставщика в г. Пенза (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

По условиям указанного договора покупатель производит предоплату в размере 60% от суммы договора , а именно 1 902 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 40% - 1 268 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента приемки станка представителем покупателя на складе поставщика и подписания соответствующего акта (п. 2.1.1. 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок готовности товара к сдаче покупателю на складе поставщика в г. Пенза – 2 календарных месяца с правом досрочной сдачи по письменному уведомлению. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента получения станка на складе покупателя и подписания накладных, в течение 10-ти календарных дней после поступления на расчетный счет поставщика оплаты товара поставщик обязан за свой счет доставить товар на склад покупателя в г. Пермь (т. 1 л.д. 9).

На основании данного договора и со ссылкой на него ответчик выставил истцу счет от 05.03.2019 № 0014 на сумму аванса 1 902 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Оплата в сумме 1 902 000 руб. со ссылкой на договор № 050319 от 05.03.2019 и счет № 0014 произведена истцом платежным поручением от 11.03.2019 № 96 (т. 1 л.д. 13).

С учетом приведенных обстоятельств и положений п. 3 ст. 438 ГК РФ суд признает договор купли-продажи заключенным.

25.02.2020 истец со ссылкой на просрочку поставки товара направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты по адресу г. Пермь, ул. Свободы, 21. Почтовая корреспонденция не вручена ответчику, возвращена отправителю (т. 1 л.д. 15-17).

30.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от 22.04.2020 № 18 получено последним согласно уведомлению органа почтовой связи 18.05.2020, в котором сообщено, что 01.12.2019, 13.12.2019 представитель ответчика ФИО4 сообщил о готовности сдать станок на складе в г. Пенза. Ответ на уведомление не получен (электронное приложение к ходатайству ответчика от 28.09.2020 - т. 1 л.д. 39). В подтверждение электронной переписки 17.12.2019 представлена в судебное заседание 15.12.2020 копия отправки на адрес tur.pi@yandex.ru.

Истец получение уведомлений в декабре 2019 года отрицает, полагает, что доказательства принадлежности данного адреса истцу не представлены.

Далее сторонами осуществлены действия в целях исполнения договора.

Истцом произведена окончательная оплата товара в сумме 1 268 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2020, 20.07.2020 сторонами подписана товарная накладная по передаче товара (электронное приложение к ходатайству ответчика от 24.09.2020 - т. 1 л.д. 41, 42).

На момент рассмотрения спора у сторон имеются разногласия относительно качества товара.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на нарушение сроков поставки в период с 07.05.2019 по 16.12.2019.

В порядке ст. 330, 333 ГК РФ стороны в п. 3,1 договора предусмотрели, что в случае неисполнения или /и ненадлежащего исполнения обязательств по договору к виновной стороне применяются санкции в виде возложения на нее обязанности по оплате неустойки в размере 0,5% от сумму неисполненного/ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Нарушение сроков поставки товара в заявленный период материалами дела подтверждено.

Расчет истца, приведенный в уточнении требований от 15.12.2020, проверен судом, право ответчик не нарушает.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность неустойки.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о чрезмерности неустойки ответчик указывает на то, что просрочка поставки связана с нарушением обязательств конрагентом ответчика.

Кроме того представлены доказательства существенно ниже средней ставки банка по кредитам (приложение к ходатайству от 15.12.2020).

Истец, в свою очередь, в подтверждение доводов о соразмерности определенного договором размера неустойки представил иные договоры группы компаний, которой принадлежит истец. В которых предусмотрена неустойки 0,1 %.

Оценив представленные сторонами доказательства суд отмечает, что нарушение обязательств контрагентами ответчика не может повлечь снижение неустойки.

Доводы ответчика о необходимости оценивать соразмерность с учетом средних ставок по кредитам отклоняется судом, так как в данном случае неустойкой обеспечено неденежное обязательство.

С другой стороны суд считает заслуживающим внимание то, обстоятельство, что истец длительное время не заявлял отказ от договора, не требовал возврата аванса, что искусственно увеличивало размер санкций. Последующее поведение сторон направленное на исполнение договора в натуре указывает на заинтересованность истца именно в товаре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обеспечить баланс интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что истцом было произведено частичное авансирование товара в сумме 1 902 000 руб.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для снижения неустойки до суммы 1 272 438 руб. (из ставки 0,3 % от суммы аванса 1 902 000 руб. за 223 дн.).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного отказа от исковых требований, частичного удовлетворения требования в связи с применением ст. 333 ГК РФ, подлежат отнесению на ответчика в сумме 32 612 руб. 59 коп.

Учитывая, что отказ от исковых требований истца в части взыскания аванса и процентов не связано с очевидным согласием ответчика с исковыми требованиями 30 % пошлины от требований на сумму 1902000 руб., 4988,85 руб. (сумма 5278,62 = 1906988,85 х 50208 / 5441538,85/100*30) относится на истца.

В остальной части 20 637,79 руб. (58529 - 32 612,59 - 5278,62) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно производственная фирма «Оском» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТУР-1» от иска в части требований о взыскании аванса 1902000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4988,85 руб. за период с 31.03.2020 по 15.04.2020 с их последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно производственная фирма «Оском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУР-1» денежные средства в общей сумме 1305050 руб. 59 коп., в том числе неустойка в сумме 1 272 438 руб., сумма 32 612 руб. 59 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-1» из федерального бюджета государственную пошлину 20 637 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 № 129.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина