Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 № 11-048/14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 03.04.2014 № 11-048/14 о привлечении к ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановление является незаконным, поскольку вынесено в отношении обособленного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое не обладает признаками юридического лица. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений об извещении общества о времени и месте его рассмотрения и без участия представителя общества, что лишило заявителя пользоваться правами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Управление Россельхознадзора в установленный судом срок представило материалы по делу об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде пояснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам.

В связи с поступлением из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суксунский» материалов проверки КУСП от 05.02.2014 № 342 и на основании приказа от 24.02.2014 № СЭД-01-14-330 Управлением Россельхознадзора 03.03.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области карантина растений.

В рамках проверки установлено, что общество осуществляло отгрузку подкарантинной продукции (пиломатериал в объеме 19,98 м³) согласно требованию-накладной от 03.02.2014 № 56, при этом подкарантинная продукция перевозилась за пределы карантинной фитосанитарной зоны Свердловской области в г. Пермь и не сопровождалась документом, подтверждающим ее карантинное фитосанитарное состояние, что является нарушением статей 8, 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Данное нарушение отражено в акте проверки от 03.03.2014 № 11-01-032 и послужило основанием для составления 20.03.2014 протокола об административном правонарушении в отношении Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Свердловской железной дороги, которое является филиалом ОАО «РЖД».

Копия определения о назначении времени и места составления протокола от 03.03.2014 направлена административным органом в адрес Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений и Свердловской железной дороги (в г. Пермь и Екатеринбург).

Протокол об административном правонарушении составлен 20.03.2014 в отсутствие представителя общества. Копия протокола, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.03.2014 направлена в адрес Пермской дистанции гражданских сооружений, которая является структурным подразделением Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (приказ филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги от 29.03.2013).

По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 03.04.2014 № 11-048/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 25.04.2014, а в суд с настоящим заявлением он обратился 05.05.2014, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок соблюден.

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В порядке части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из указанных норм, а также статьи 28.2 КоАП РФ основным доказательством события административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В частности, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол может быть составлен только в том случае, если он был извещен о необходимости явки для составления протокола, но не явился (часть 4¹ статьи 28.2 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является (пункт 24).

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен 20.03.2014 в отсутствие представителя общества. В доказательство извещения юридического лица о времени и месте составления протокола административным органом представлены почтовые уведомления о направлении соответствующего определения в адрес обособленных и/или структурных подразделений ОАО «РЖД». Между тем само юридическое лицо о времени и месте составления протокола не извещалось ни одним из возможных способов (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Нарушение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, носит существенный характер. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом, лишили его возможности реализовать гарантированное законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица также не соответствует положениям КоАП РФ в части норм о субъекте административной ответственности (ст.2.10 Кодекса).

Доводы административного органа о наличии опечатки в оспариваемом постановлении в части указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, так как в силу ст.29.12.1 КоАП РФ исправления в постановление по делу об административном правонарушении вносятся органом, который вынес это постановление, а не судом, рассматривающим дело о признании постановления незаконным.

Поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности существенно нарушен, оспариваемое постановление не соответствует КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 03.04.2014 № 11-048/14 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева