Гражданский кодекс часть 1

об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязании ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенностям от 01.06.2012, от 14.09.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 51 от 24.07.2012, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (далее – ответчик) об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязании ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу ФИО1 взыскано 18 312 580 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу № А50-8735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения процессуальных действий по устранению противоречий, имеющихся в содержании представленных доказательств, включая оценку факта значительной разницы в представленных заключениях экспертов.

При новом рассмотрении истец, учитывая данные бухгалтерского учета ответчика (даты составления), уточнил требования и просит определить действительную (рыночную) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальной стоимостью доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязать ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (протокол судебного заседания от 04.12.2013).

Определением суда от 04.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Пермский центр оценки» ФИО5.

Протокольным определением от 04.06.2014 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении требований, просит взыскать 15 362 620 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный».

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на уточненных требованиях настаивал, ссылаясь на отсутствие выплаты ответчиком действительной стоимости доли. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях. В представленных возражениях общество заявляло о необходимости проведения повторной, комиссионной экспертиз.

Исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

До 07.12.2009 Зак Н.В. являлась участником ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», ее доля в уставном капитале составляла 26%, номинальной стоимостью 2 600 руб. 00 коп.

07.12.2009 Зак Н.В. направила в адрес ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 08.12.2009 согласно печати общества и подписи директора на заявлении, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.1 устава ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009, оформленным протоколом № 3, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности – абз. 3 п. 9.2 устава.

В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с 08.12.2009, доля Зак Н.В. в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в размере 26% перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в размере 26% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 08.03.2010.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком выплата истцу действительной стоимости доли не произведена. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта № 15/э, выполненного ГУВД по Пермскому краю экспертно-криминалистическим центром отделением специальных экспертиз № 5 экспертом ФИО6, действительная стоимость доли истца составляет 4 914, 26 тыс. руб. (л. д. 39-77 т. 1).

Данное исследование не является заключением эксперта в силу ст. 86 АПК РФ и к порядку его проведения не применяются положения ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Представленное суду исследование является письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ) и оценивается судом критически, поскольку исполнено на основании адвокатского запроса, исследованию подвергался неполный объем документов (только бухгалтерский баланс на 30.09.2009 и бухгалтерская справка от 04.02.2010), что следует из л. № 9 исследования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что названное доказательство не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

Определением от 15.08.2012 по ходатайству сторон судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 2/2063-103013-12 следует, что стоимость чистых активов ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составляет 18 728 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом указанного заключения и доли истца 26%, действительная стоимость доли составляет 4 869 280 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 08.11.2012 (л. д. 71-72 т. 6) экспертом ФИО7 были даны пояснения по порядку проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При разрешении вопроса о необходимости повторного проведения экспертизы по делу, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. После увольнения 14.09.2012 эксперта ФИО8 из ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита», определением суда от 24.09.2012 в адрес экспертного учреждения направлялись документы, представленные ответчиком в суд 20.09.2012, для проведения экспертизы. Впоследствии ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» возвращены в суд материалы дела и предложено произвести замену эксперта ФИО8 в связи с его увольнением. Заключение эксперта ФИО8, поступившее в суд 30.10.2012, не содержит сведений о дате его составлении и со слов эксперта составлено во второй половине октября 2012 года, то есть после увольнения эксперта из экспертного учреждения. При этом по тексту представленного заключения приводятся данные относительно рыночной стоимости основных средств ООО «Голд-Маркет», в то время как заключение должно быть дано в отношении ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (лист заключения 38 т. 3). Таким образом, у суда возникли сомнения в изучении экспертом ФИО8 полного объема документов, направленных судом для исследования.

Кроме того, представленное экспертное заключение составлено с нарушениями общих требований к содержанию, указанных в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Тереза» ФИО9 от 10.04.2013 действительная стоимость чистых активов ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составляет 70 433 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом указанного заключения и доли истца 26%, действительная стоимость доли составляет 18 312 580 руб. 00 коп.

Указанное заключение судом не принято с учетом, выводов, указанных судом кассационной инстанции.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Пермский центр оценки» ФИО5 № 345 (АС2013) от 30.04.2014 действительная стоимость чистых активов ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.09.2009 составляет 59 087 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом указанного заключения и доли истца 26%, действительная стоимость доли составляет 15 362 620 руб. 00 коп.

Возражая против выводов эксперта, ответчик высказал следующие основные замечания: эксперт не учел соглашение о солидарной ответственности от 30.07.2008 на сумму 650 000 000 руб. 00 коп.; необоснованно определил срок полезного использования сэндвич-панелей в 50 лет; занизил в два раза срок службы общественного здания IV группы капитальности до 50 лет; неправомерно включил НДС в расчет стоимости чистых активов общества, без учета упрощенной системы налогообложения ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный». Ответчик также ходатайствовал о проведении повторной, комиссионной экспертиз, ссылаясь на иные отчетные сведения о расчете доли истца - 9 597 900 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 19.06.2014 экспертом ФИО5 были даны пояснения по вопросам, возникшим у ответчика, связанным с порядком проведенной экспертизы.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета соглашения о солидарной ответственности от 30.07.2008 на сумму 650 000 000 руб. 00 коп. в связи со следующим. Представленное соглашение (л. д. 52-54 т. 4) составлено между 18-ю юридическими лицами по обязательствам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 21-НКЛ-ИС от 30.07.2008. В бухгалтерском учете ответчика указанное соглашение не отражено. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 19.06.2014 (аудиозапись заседания) фактического удержания по данному соглашению не производилось. Доказательств недостоверности сведений, внесенных обществом в бухгалтерский баланс, не имеется. Таким образом, оснований к учету экспертом указанного соглашения от 30.07.2008 не имелось, у эксперта отсутствовали правовые основания для занижения стоимости объекта оценки на величину данного обременения.

Перечисленные ответчиком погрешности экспертного заключения в части определения срока полезного использования сэндвич-панелей в 50 лет, срока службы общественного здания IV группы капитальности до 50 лет, не влияют не реальное пребывание основного средства в эксплуатации и на процент износа, а также не имеет прямой связи с рыночной стоимостью оцениваемых объектов и не порочит выводы эксперта. При этом суд исходит из того, что ответчик не доказал необоснованность либо иную стоимость аналогов объектов оценки, примененных экспертом. Представленные в экспертном заключении сведения об объектах аналогах, подтверждены экспертом документально, доказательств их недостоверности материалы дела не содержат. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих производить сопоставление объектов аналогов с объектами оценки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На замечания ответчика эксперт дал развернутые ответы и пояснения, позволяющие понять, каким образом эксперт пришел к итоговым выводам.

Вместе с тем суд принимает доводы ответчика о неправомерном включении НДС при расчете стоимости чистых активов общества экспертом.

В соответствии с письмом ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 23.05.2012 № 0518/09706 следует, что с 14.09.2005 ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» находится на упрощенной системе налогообложения (л. д. 27 т. 1).

Принимая во внимание: правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13, положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, статьи 168, 171, 173, 174, 176, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика в размере 26% на 30.09.2009 по расчету суда составила 12 597 348 руб. 40 коп. (59 087 000 руб. 00 коп. – 10 635 660 руб. 00 коп.)= 48 451 340 руб. 00 коп. *26%).

Оценивая значительное различие стоимости спорной доли истца, в представленных в материалы дела доказательствах, суд исходил из следующего. Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки (ст. 12 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации»). Кроме того, указанное обстоятельство предопределено тем, что объект недвижимости полного аналога не имеет, является уникальным, что делает его цену существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82, 85, 87АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной, комиссионной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выявленные недочеты экспертного заключения судом учтены, позиция ответчика по делу сводится к отказу в выплате доли истца, в том числе и рассчитанной ответчиком со ссылкой на неблагоприятное финансовое состояние общества, не препятствующее удовлетворению иска, направлена на затягивание судебного процесса, в том числе с учетом даты выхода истца из общества 08.12.2009, сроков рассмотрения дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 85, 87 АПК РФ, для проведения повторной или комиссионной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, примененной экспертом методикой оценки, не свидетельствует о необоснованности заключения, не влечет необходимости проведения иной экспертизы.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 08.03.2010, ответчик обязанность по уплате не исполнил, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика 12 597 348 руб. 40 коп. действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чек-ордера № 93 от 22.03.2012 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 68 000 руб. 00 коп.

С учетом уточненного размера иска 15 362 620 руб. 00 коп.оплате подлежит государственная пошлина в размере 99 813 руб. 10 коп.

Истцом оплачена экспертиза согласно чек-ордера № 21 от 14.12.2012 в размере 180 000 руб. 00 коп., чек-ордера № 33 от 02.06.2014 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры (определение суда от 10.01.2014) – чек-ордер № 17 от 09.01.2014.

Ответчиком понесены расходы по экспертизе в размере 70 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 149 от 13.09.2012.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>) 12 597 348 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 1 640 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечительные меры, 168 100 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 600 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу.

Произвести зачет, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>) 12 597 348 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 1 640 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечительные меры, 155 500 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход федерального бюджета РФ 17 966 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 13 846 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева