Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КамПром-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и возмещении убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.07.2014, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.09.2013 № 054/14, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.09.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.05.2014, паспорт; ФИО5, доверенность от 16.09.2014, паспорт.

ООО «Профит-Втормет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КамПром-сервис» (далее – ответчик) стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 300 000 руб., стоимости технической экспертизы деталей экскаватора в размере 35 400 руб., стоимости перевозки рабочего экскаватора взамен неработающего в размере 34 000 руб., стоимости аренды неисправного по вине ответчика экскаватора за период апрель-октябрь 2013 в размере 128 380 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 531,23 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва, пояснений и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 11.06.2010 был заключен договор поставки № 69/10 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставлять по заявкам истца продукцию, а покупатель ее принимать и оплачивать; цена, количество, ассортимент продукции определяются согласно заявкам покупателя, спецификаций, счетов, накладных и счетов-фактур поставщика; сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно.

По условиям договора покупатель получает продукцию со склада поставщика, покупатель в месте передачи продукции обязан проверить ее количество, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче продукции покупателю, если продукция в согласованный дополнительно срок была предоставлена в распоряжение покупателя; факт приемки-передачи продукции, а также технической или иной сопроводительной документации подтверждается накладной. Предусмотрена возможность доставки продукции покупателю силами поставщика, что согласовывается сторонами дополнительно, в этом случае обязательство по передаче продукции будет считаться выполненным в момент сдачи продукции перевозчику для ее доставки покупателю.

В силу п. 3.8 договора во всем остальном, что не предусмотрено разделом «Порядок поставки продукции» стороны руководствуются Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18); «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной ПостановлениемГосарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

На основании заявок истца ответчик выставил ему счета на оплату № 3005 от 27.09.2012 на сумму 130 000 руб. и № 3448 от 08.11.2012 на сумму 170 000 руб.

Истец осуществил платежи на основании данных счетов: 27.09.2012 по платежному поручению № 2633 на сумму 65 000 руб.; 08.11.2012 по платежному поручению № 3116 на сумму 78 900 руб. (с указанием в назначении платежа «оплата задолженности за ОПРУ и г/цилиндр»), 09.11.2012 по платежному поручению № 3140 в сумме 170 000 руб.

26.10.2012 ответчик поставил истцу товар «ОПРУ 1 400» в количестве 1 шт., стоимостью 130 000 руб.; 22.11.2012 - товар «механизм поворота 225180700000 18 (вал-шестерня 12 зуб. ОПРУ 92 зуб.)» в количестве 1 шт., стоимостью 170 000 руб.

Товар получен представителем истца на складе ответчика, принят без каких-либо замечаний, что подтверждается товарными накладными № 2836 от 26.10.2012 и № 3039 от 22.11.2012, подписанными с обеих сторон уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатями организаций.

Как следует из искового заявления, поставленное ответчиком оборудование было установлено на экскаватор ЕК-18, заводской № 761(9), г/н ХМ6855 74, который принадлежал истцу на праве аренды на основании заключенного с ЗАО «Профит» договора аренды № АР9-12 от 01.03.2012. При очередном техническом осмотре данного экскаватора 15.02.2013 был установлен повышенный износ зубьев вала-шестерни механизма поворота. В целях проверки качества металла был проведен демонтаж поворотного редуктора экскаватора, 18.02.2013 осуществлены с помощью молотка и зубила несечки на зубе ОПРУ и на зубе вала-шестерни. В результате данного воздействия на указанных зубьях образовались выбоины, что, по мнению истца, свидетельствует о непрохождении металла, из которого выполнены зубья ОПРУ и вала-шестерни механизма поворота, термообработки. 18.02.2013 составлены акты о скрытых недостатках товара №№ 1, 2, в которых зафиксирован названный вывод. Со стороны ответчика данные акты утвердил менеджер ФИО6

21.02.2013 в присутствии представителя ответчика ФИО6 произведен замер твердости металла прибором ТЕМП-2 № 027655, которым установлена твердость зубьев шестерни механизма поворота башни, ОПУ - новых и демонтированных; результаты отражены в соответствующем акте.

19.02.2013 истцом вручена представителю ответчика претензия № 76/13 с требованием о замене некачественных агрегатов на качественные, о возмещении стоимости работ по демонтажу-монтажу ОПУ, редуктора поворота механизма поворота, башни экскаватора и потери от простоя экскаватора.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.02.2013 сообщил о неправильном монтаже механизма поворота, чем возможно и обусловлен повышенный износ зубьев.

04.03.2013 истец направил ответчику дополнение к претензии, выразив несогласие с указанными ответчиком доводами.

19.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении оригинала паспорта ОПРУ, в ответ ответчик указал на передачу одновременно с товаром всей подлежащей передаче одновременно с товаром документации, на принятие товара без каких-либо замечаний, актов и отсутствие в течение длительного, около полутора лет, претензий относительно непредставления документов.

По истечении срока действия договора аренды № АР9-12 от 01.03.2012 в отношении экскаватора ЕК-18, заводской № 761(9), г/н ХМ6855 74эк истец 01.04.2013 заключил с тем же арендодателем (ЗАО «Профит») договор аренды № АР11-13.

23.04.2013 истец обратился к ответчику с просьбой провести техническую экспертизу приобретенных устройств; письмами от 24.05.2013, 07.06.2013 истец уведомил ответчика о необходимости для проведения технической экспертизы произвести отпил от зубчиков деталей фрагментов размером 5 мм.

28.06.2013 истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием о замене некачественных агрегатов на качественные либо о возврате стоимости некачественного товара в размере 300 000 руб., с предупреждением о последствии неисполнения данного требования – обращении в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, о возмещении возникших в этой связи убытков в виде стоимости работ по демонтажу-монтажу ОПУ, редуктора поворота механизма поворота, башни экскаватора, потерь от простоя экскаватора, упущенной выгоды.

22.08.2013 истец произвел оплату по заключенному 14.05.2013 с ООО «УралПромбезопасность» договору № 72-13/ТД на проведение технической экспертизы деталей экскаватора на предмет их соответствия паспортным данным данному договору, перечислив на расчетный счет исполнителя по договору 35 400 руб.

Согласно составленному ООО «УралПромбезопасность» заключению № 4-ИМ/13 по результатам исследования причин повреждения шестерней поворотной опоры экскаватора ЕК-18 ЗАО «Профит» повреждение зуба зубчатого венца, проработавшего 2 месяца с момента замены, произошло в результате смятия (продавливания) цементованного слоя по всей рабочей поверхности зуба, приведшее к образованию трещины, установлен перечень причин продавливания цементованного слоя, в том числе производственного и эксплуатационного характера.

На период выхода экскаватора ЕК-18, заводской № 761(9), г/н ХМ6855 74 из строя истец доставил с другой площадки для осуществления работ другой экскаватор посредством заключения с ООО «САПРОСАН» договора транспортной экспедиции от 01.04.2012, понеся в этой связи расходы в размере 34 000 руб. (оплата по названному договору).

01.11.2013 истец передал спорный экскаватор в соответствии с сохранной распиской на хранение ЗАО «Профит» на основании заключенного с названным лицом договора хранения № У 60-12 от 01.11.2012.

Посчитав, что ответчик в нарушение условий договора поставки поставил истцу товар ненадлежащего качества, в этой связи у истца возникли убытки, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва и пояснений на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Договором поставки стороны не определили порядок приемки товара по качеству, согласовав в п. 3.8 договора, что во всем остальном, что не предусмотрено разделом «Порядок поставки продукции» стороны руководствуются, в том числе Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

В соответствии с п.п. 18, 19 указанной выше инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на участие в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции (п. 17) за подписью руководителя предприятия или его заместителя, в котором указывается: дата выдачи удостоверения, его номер, фамилия, имя, отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение, наименование предприятия, которому выделяется представитель, на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19, 20 инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29), в котором помимо сведений о лицах, принимавших участие в приемке продукции по качеству и комплектности, документах, подтверждающих их полномочия на это, должно быть указано, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству.

Как следует из материалов дела, оборудование было поставлено истцу по товарным накладным № 2836 от 26.10.2012 и № 3039 от 22.11.2012, подписанным, в том числе со стороны истца его представителем – главным механиком ФИО2, чья подпись скреплена печатью ООО «Профит-Втормет», в накладных какие-либо замечания не указаны.

Из содержания данных документов следует, что оборудование истцом было принято, данное обстоятельство истцом не отрицается.

Соблюдение установленного договором порядка проверки количества, качества и комплектности оборудования в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству истцом не подтверждено.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона и условий договора поставки истец после получения товара, посчитав, что поставленный ему товар является некачественным, на него не представлена соответствующая документация, об этом незамедлительно письменно надлежащим образом поставщика не уведомил.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика для составления акта о недостатках товара в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Утверждение актов о скрытых недостатках товара №№ 1, 2 от 18.02.2013 от имени поставщика менеджером ФИО6 вопреки доводу истца об обратном не свидетельствует.

Как следует из представленных ответчиком документов, на момент поставки спорного товара, составления актов о скрытых недостатков менеджер ФИО6 не являлся работником ООО «КамПром-сервис», в указанный период данное лицо как сотрудник ООО «КамПром-авто» оказывал услуги ответчику в рамках договора № 1/09 об оказании услуг от 11.01.2009, заключенного между ответчиком и ООО «КамПром-авто».

Доказательства того, чтоООО «КамПром-сервис» предоставило менеджеру ФИО6 полномочия по представлению интересов данного общества при приемке товара по качеству, истцом не представлены, ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, акты о скрытых недостатках составлены истцом в одностороннем порядке, с учетом чего не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного оборудования, как составленные с нарушением условий договора поставки. Кроме того, содержащийся в них вывод о некачественности товара основан на определении твердости металла путем производства на оборудовании насечек с помощью молотка и зубила, при этом истец не указал методику, допускающую такой метод определения твердости металла.

В подтверждение направления в адрес ответчика обращения о проведении технической экспертизы, уведомления о необходимости отпила части зубьев спорного оборудования истцом представлены отчеты о направлении посредством электронной почты на адрес, принадлежащий менеджеру ФИО6 При этом доказательства приглашения уполномоченного представителя ответчика на отбор образцов материала для проведения технической экспертизы, состоявшийся 24.05.2013, истцом не представлены. Отбор образцов для металловедческой экспертизы в количестве 3 шт., взятых с экскаватора ЕК-18, выпуска 2003, заводской номер /№ 761(9), произведен работниками истца в отсутствие представителя ответчика, соответствующий акт от 24.05.2013 подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, получивший претензию, направил на нее возражения, так же им были представлены замечания на заключение.

Судом установлено, что составленное ООО «УралПромБезопасность» заключение № 4-ИМ/13 по результатам исследования причин повреждения шестерней поворотной опоры экскаватора ЕК-18 ЗАО «Профит» не может быть признано надлежащим доказательством некачественности спорного товара, поскольку предметом исследования являлись образцы, отобранные в одностороннем порядке в отсутствие представителя поставщика, не уведомленного надлежащим образом о дате отбора. Кроме того, из заключения не усматривается, что оно составлено в отношении оборудования, которое поставлено ответчиком.

Как указано ранее, предметом заключенного между истцом и ООО «УралПромБезопасность» договора является выполнение технической экспертизы деталей экскаватора на предмет их соответствия паспортным данным. В заключении указаны основные технические характеристики ОПУ, взятые из паспорта ОПУ. Копия паспорта является приложением к заключению. При этом из пояснений представителя истца следует, что паспорт на поставленное оборудование ответчиком истцу не передан. Среди основных технических характеристик ОПУ указано число зубьев – 78, однако ответчиком был поставлен товар -ОПРУ 92 зуба.

Довод истца о том, что приложенный к заключению паспорт не имел отношения к спорному оборудованию, а был представлен эксперту исключительно в качестве источника информации о примененных при изготовлении оборудования ГОСТах, судом отклоняется, поскольку предметом заказанного ООО «УралПромБезопасность» исследования является экспертиза образцов на соответствие их паспортным данным, то есть в рамках данной экспертизы полученные при исследовании образцов данные сравниваются с паспортными и выводы формируются в результате их сравнения. Истец договор на проведение экспертизы с указанным предметом подписал, проведение такой экспертизы в отсутствие паспорта невозможно, паспорт истцом был представлен и принят исполнителем за основу при сопоставлении полученных и паспортных данных.

В заключении указаны сведения об объекте исследования – экскаватор ЕК-18, владелец экскаватора ЗАО «Профит», предприятие-изготовитель ОАО «Тверской экскаватор», год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) № 761(9), заводской номер поворотной роликовой опоры 149.

Вместе с тем, доказательства установки спорного оборудования именно на указанный экскаватор истцом не представлены.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 в организации при установлении необходимости осуществления ремонта оборудования, транспортных средств составляется дефектная ведомость, акт выполненных работ, которыми подтверждается факт установки, замены тех или иных запчастей, улов, однако, не смотря на ссылки ответчика на отсутствие документального подтверждения установки спорного оборудования именно на указанный экскаватор, на соответствующие вопросы суда, такие доказательства истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что экскаватор выбывал на неизвестный срок из владения истца – по истечении срока действия договора аренды № АР9-12 от 01.03.2012, заключенногос ЗАО «Профит» договора аренды, которым в соответствии с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.03.2012 является 1 год с даты подписания сторонами передаточного акта (01.03.2012), экскаватор передавался арендодателю, находящемуся в г. Магнитогорске, о чем свидетельствует условие заключенного 01.04.2013 между теми же лицами договора аренды № АР 11-13 об условиях доставки арендованной техники, согласованных дополнительным соглашением к названному договору аренды, - силами и за счет средств арендатора. При этом, по утверждению истца, экскаватор, на который было установлено спорное оборудование, был разобран еще в феврале 2013, с этого момента не эксплуатировался и передавался арендодателю в разобранном состоянии, а из акта приема-передачи № 1 от 01.04.2013 следует, что экскаватор передается в удовлетворительном состоянии, отмечен износ резины, поворотного круга РВД, лепестков грейфера, отсутствие ротатора, по условиям договора аренды от 01.04.2013 № АР 11-13 техника передается во временное владение и пользование. Из указанного следует, что в отношении экскаватора проводились ремонтные работы либо истцом до возврата техники арендодателю, либо непосредственно арендодателем перед передачей техники в аренду.

При изложенных обстоятельствах со всей достоверностью установить, что на экскаватор было установлено именно спорное оборудование, поставленное ответчиком, именно от этого оборудования произведен отбор образцов не представляется возможным, указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, данное заключение не содержит однозначный вывод о том, что причиной повреждения оборудования являются производственные дефекты, в перечне причин продавливания цементованного слоя исследованных образцов названы возможные нарушения условий сборки опорно-поворотного устройства или перегрузки в процессе эксплуатации.

Истец, признавая недопустимость представленного заключения с учетом содержащегося в нем соотнесения полученных по итогам исследования образцов сведений с данными в приложенном к заключению паспорте, не относящимся к спорному оборудованию, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку судом установлена невозможность идентификации предложенного для экспертного исследования оборудования как поставленного ответчиком по товарным накладным № 2836 от 26.10.2012 и № 3039 от 22.11.2012.

Из материалов дела следует, что экскаватор ЕК-18, заводской № 761(99), инвентарный № 00004534 был передан на хранение ЗАО «Профит» на основании договора хранения № У60-12 от 01.11.2012 в соответствии с сохранной распиской № 11 от 01.11.2013. Согласно названной сохранной расписке опломбировка не проводилась, т.к. машина в нерабочем состоянии (разобрана); техника находится по адресу: <...>.

Документальные сведения о том, когда был разобран экскаватор и в какой связи, с учетом его передачи в аренду 01.04.2013 в удовлетворительном состоянии, истцом не представлены. Как указано ранее, доказательства установки спорного оборудования именно на этот экскаватор не представлены, при этом во владении и пользовании истца находится не единственный названный экскаватор, имеются другие той же марки.

В подтверждение возможности идентификации спорного товара истцом представлены акты о приеме-передаче № 002 от 29.10.2012, № 003 от 23.11.2012, согласно которым главный механик сдает, а начальник ПЗУ № 1 принимает опорно-поворотное устройство 1400 на ЕК 18-40 заводской № 761.9. 2003 г.в., инвентарный номер 00004385, механизм поворота 2251807000018 (вал-шестерня ОПРУ) на ЕК 18-40 заводской № 761.9. 2003 г.в., инвентарный номер 00004472, инвентарная книга учета дорогостоящих материальных ценностей (комплектующих изделий, запасных частей и прочих материальных ценностей, не являющихся основными средствами, стоимостью более 50 тысяч рублей) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также фотографии оборудования, находящегося на хранении, на котором имеются указанные инвентарные номера.

Ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства от 15.09.2014, составленный сотрудниками ООО «Кампром-сервис» по итогам осмотра находящегося по адресу: <...>, транспортного средства – экскаватора ЕК-18 и рядом лежащего оборудования – ОПРУ м механизма поворота. Согласно акту какие-либо номера, в том числе г/н на экскаваторе отсутствуют; на ОПРУ имеется выбитый заводской номер 6783, на ОПРУ и механизме поворота имеются нанесенные красной краской номерные знаки: инв. № 00004472 (на механизме поворота), инв. № 00004385 (на ОПРУ). По утверждению лиц, осуществлявших осмотр, в июле 2013 и феврале 2014 ими уже осуществлялся осмотр техники и оборудования на предмет правильности производства работ работниками ООО «Профит-Втормет» по установке ОПРУ и механизма поворота на экскаватор ЕК-18, на г/н на экскаваторе, инвентарных номеров на оборудовании не было; имеющиеся на момент осмотра 15.09.2014 инвентарные номера выполнены красной краской не имеют каких-либо потертостей и царапин, стирания красочного слоя, отшелушивания краски, которые являются признаками нахождения оборудования в эксплуатации; номера нанесены краской недавно, на поверхность бывших в употреблении изделий, краска свежая, признаки выгорания краски отсутствует. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотографии представлены в материалы дела.

Представители ответчика в судебном заседании признали, что на фотографиях, представленных ответчиком, запечатлены спорные экскаватор и оборудование, считают несущественным факт нанесения краской инвентарных номеров недавно со ссылкой на необходимость их обновления, что не запрещено.

Судом данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно пояснениям представителя истца (главного бухгалтера) при поступлении любого оборудования, расходных материалов им автоматически в программе 1С-бухгалтерия присваиваются номенклатурные номера, дорогостоящему оборудованию присваиваются инвентарные номера, совпадающие с их номенклатурными номерами, указанные сведения вносятся в соответствующую инвентарную книгу. В случае, если это оборудование, подлежащее установке на транспортное средство, на него наносятся инвентарные номера с целью контроля его установки на конкретное транспортное средство, с момента его установки на транспортное средство оборудование списывается на затраты, впоследствии инвентаризация проводится только в отношении непосредственно транспортного средства, установленное на нем оборудование инвентаризации не подвергается.

Таким образом, инвентарные номера могли быть нанесены в 2012-2013, после чего экскаватор эксплуатировался, инвентаризация оборудования после этого уже не проводилась, необходимость обновлять имевшиеся на оборудовании инвентарные номера отсутствовала.

В исковом заявлении, представленных истцом документах сведения о наличии идентификационных номеров на спорном оборудовании отсутствовали. Более того, представитель истца неоднократно подчеркивала, что на ОПРУ отсутствовал заводской номер, в связи с чем, в документах оборудование описывалось по его характеристикам, без указания каких-либо номеров. Из пояснений представителя истца и сохранной расписки № 11 от 01.11.2013 следует, что экскаватор передавался на хранение в разобранном виде, то есть наряду с остальными частями экскаватора передавались ОПРУ и механизм поворота, однако в сохранной расписке не указано, какие части экскаватора передаются на хранение, их идентифицирующие признаки.

При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения в том, что на хранении фактически находится экскаватор ЕК-18, заводской № 761(9), инвентарный № 00004534 и именно его составные части – ОПРУ и механизм поворота, а также имеются основания полагать, что инвентарные номера нанесены на ОПРУ и механизм поворота непосредственно перед подачей ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании возник вопрос о невозможности идентификации оборудования.

В инвентарной книге сведения о том, на какой конкретно экскаватор установлено данное оборудование, не содержатся. На ОПРУ имеется заводские клеймо и номер, которые у спорного оборудования отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие идентификационных признаков на экскаваторе (заводской, инвентарный и государственный регистрационный номера), документального подтверждения установления спорного оборудования на конкретный экскаватор, суд считает недоказанным, что на хранении находится и предлагается для исследования именно то оборудование, которое было поставлено ответчиком.

Изложенное свидетельствует о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в отношении оборудования, допустимые доказательства относимости которого к спорному правоотношению сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение истцом предусмотренных договором правил приемки товара, длительное нахождение имущества в распоряжении истца, выбывание оборудования из владения истца, отсутствие доказательств установки оборудования на конкретный экскаватор и передачи в его составе на ответственное хранение, а также доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования, суд считает, что основания заявленных требований, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по поставке качественного товара истцом не доказаны.

Таким образом, истец не исполнил возложенную на него законом обязанность (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не обосновал допустимыми доказательствами поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 300 000 руб. суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости технической экспертизы деталей экскаватора в размере 35 400 руб., стоимости перевозки рабочего экскаватора взамен неработающего в размере 34 000 руб., стоимости аренды неисправного по вине ответчика экскаватора за период апрель-октябрь 2013 в размере 128 380 руб.

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов являются требованиями о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данных норм права следует, что истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Также подлежат доказыванию иные условия наступления ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения убытков, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В подтверждение несения заявленных к возмещению расходов истцом представлены соответствующие доказательства, также подтверждено документально основание для их несения.

Вместе с тем, факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не доказан, с учетом чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара и возникновением у истца расходов на оплату технической экспертизы деталей экскаватора в размере 35 400 руб., перевозки рабочего экскаватора взамен неработающего в размере 34 000 руб., аренды неисправного экскаватора за период апрель-октябрь 2013 в размере 128 380 руб. Следовательно, соответствующие требования о взыскании названных убытков удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и обусловленное несвоевременным невозвратом стоимости некачественного оборудования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату стоимости поставленного ответчиком оборудования у последнего не возникла, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова