Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 01483 дсп от 14.03.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности». 25.06.2008г. налоговым органом было вынесено корректирующее оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и решения УФНС по Пермскому краю от 5.06.2008г., с которыми заявитель не согласился в части доначисления НДФЛ на сумму 12 458,45 руб., ЕСН на общую сумму 3 042,1 руб. (в т.ч. ФБ- на сумму 2 684,06 руб., ТФОМС -358,03 руб.), ЕНВД на общую сумму 37 550 руб.(2005г.-11178 руб., 2006г.-26372 руб.), просит снизить размер налога и произвести снижение штрафных санкций, в случае если требования не будут удовлетворены) с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.29 8 том).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговый орган неправомерно не принял понесенные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью в пор.ст.252 НК РФ, расчет налогов произведен необоснованно, решение содержит арифметические ошибки, что нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган в судебном заседании и в письменном отзыве требования заявителя не признал по мотивам, указанным в письменном отзыве, поясняет доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафов отсутствием ведения предпринимателем раздельного учета, экономической необоснованностью и неподтвержденностью произведенных расходов, полагает также, что по ЕНВД доначисление произведено обоснованно в связи с неверным определением заявителем размера торговой площади и применения неправильного коэффициента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Налоговой инспекцией была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2004г.-31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт № 13-41/1/6/00923 дсп от 14.03.2008г. (л.д.33-51 1 том), принято оспариваемое решение № 01483 дсп от 14.04.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности» ( л.д. 11-32 1 том), по итогам рассмотрения УФНС Пермского края апелляционной жалобы вынесено решение №18-22/143 от 14.04.2008г. , которым внесены изменения в оспариваемое решение, на основании чего налоговый орган вынес корректирующее решение от 05.06.2008г. – (л.д.51 1 том).Заявитель не согласился с указанной доначисленной суммой налогов, пени и штрафов в оспариваемом решении, по основаниям , указанным ниже и в связи с арифметическими ошибками, допущенными налоговым органом при вынесении корректирующего решения.

Судом установлено из материалов дела, что заявитель в проверяемый период осуществлял виды деятельности: розничная торговля (применение спецрежима налогообложения- ЕНВД) и сдача нежилых помещений в аренду ( общеустановленный порядок налогообложения).

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Спор возник по вопросу доначисления НДФЛ за 2004г.-налоговым органом не приняты расходы по кредиту, несмотря на то, что УФНС по Пермскому краю данные расходы приняты.

Налоговый орган считает, что заявитель в декабре 2004г. получил более 23 176,84 руб., вследствие чего право на применение спорного налогового вычета у заявителя отсутствует, заявитель необоснованно распространяет выводы, изложенные в решении УФНС России по Пермскому краю за период 2005-2006г.г. на период 2004г.

Судом из материалов дела установлено, за 2004-2006г. заявитель нес расходы по уплате процентов по кредитному договору №5200-172/00037, полученного женой заявителя - ФИО2 на приобретение здания Дома быта по адресу: с.Платошино Пермского края ул.ФИО3 18 (приобретено в 2004г.) в сумме 97901,37 руб., что признано решением УФНС России по Пермскому краю обоснованным и экономически оправданным (л.д. 60 1 том).

Заявитель полагает, что размер уплаченных процентов составил 15737,7 руб. и полученный доход не превысил 20 000руб., что позволило ему применить налоговый вычет.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст.256 ГК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом материалов, представленных в дело, подтверждением факта брачных отношений( налоговый орган их не оспаривает) суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил доходы на величину процентов по кредитному договору, а налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно определил общую сумму расходов, связанную с получением доходов за проверенный период, вследствие чего решение подлежит отмене .

Спор возник по начислению НДФЛ за 2005г.

Налоговый орган полагает, что поскольку заявителем осуществлялись разные виды деятельности: розничная торговля и сдача нежилых помещений в аренду, заявитель должен был разделить расходы пропорционально доходам, полученным по видам деятельности, подлежащим налогообложению по общепринятой системе или по специальному правовому режиму , полагает также, обязательное требование ведения раздельного учета заявителем не осуществлено, в книге доходов и расходов отражены только доходы, кроме того в пор.ст.252 НК РФ понесенные расходы не имеют экономического обоснования, часть из них документально не подтверждена.

- по сумме 856 руб.- не принятых расходов по ремонту кассовых аппаратов. Не принимая данную сумму расходов, налоговый орган указывает на то, что обслуживание и ремонт кассовых аппаратов связано с розничной торговлей, доходы от розничной торговли облагаются ЕНВД,

- по сумме 10 634,4 руб.- 9778,40руб. ( в т.ч. 4896,20 руб.- расходные материалы для компьютера, принтера, ксерокса, 4882,20 руб. - расходы по оплате товаров, приобретаемых для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей нежилых помещений в аренду (инструмент-950 руб., бумага- 1477 руб., папки,фломастеры,-840 руб., лаки и краски-1614 руб.). Налоговый орган не принимает данную сумму со ссылкой на то, что канцтовары и хозтовары выписаны на адрес заявителя: пос.Платошино ФИО3 21( магазин розничной торговли), в накладных проставлена цена реализации, необходимости в ремонте не было. Заявитель не согласен с данной позицией, поясняет , что оргтехника и компьютер применялись для оформления первичной бухгалтерской документации, расходы на приобретение канцтоваров связаны с оформлением документов по предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду ( ведение деловой переписки , содержание в порядке документации и пр.) , производство текущего ремонта осуществлено семьей заявителя собственными силами для поддержания здания в исправном (годном) для эксплуатации состоянии также по адресу: <...>, списание материалов подтверждается актами(представлены суду), а также тем обстоятельством, что УФНС России по Пермскому краю оплату расходных материалов для оргтехники в размере 4896, 20 руб. приняла.

На основании ст. 252, 265 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 (п.1) НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и отвечающие обычаями делового оборота.

Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и направлены на извлечение дохода.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, также предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в спорный период заявителемлем заключены договоры аренды с ФИО2(л.д.145 3 том, л.д.77 7том), в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет ему в аренду здание дома быта по ул.ФИО3, 21 ,часть помещения использует сам заявитель, осуществляя торговую деятельность , часть помещений сдает в субаренду (л.д.78-172 7 том), заявитель не оспаривает отсутствие у него права на применение налогового вычета по НДС за 2005-2006 годы, уплаченного Предпринимателем поставщикам коммунальных услуг в пор. п. 4 ст. 170 НК РФ, но просит признать понесенные расходы экономически обоснованными.

В спорный период налогоплательщиком оплачены коммунальные услуги по содержанию сдаваемых в аренду площадей , расходы по которым приняты решением УФНС по Пермскому краю. Согласно положениям ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные работы по ремонту выполнены силами семьи О-вых с целью поддержания обьекта как базы для поддержания его в исправном состоянии, для устранения имеющихся повреждений, которые делают обьекты опасными для эксплуатации, произведены как текущий ремонт. Обратного вопреки ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Все понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеются в материалах дела. Доходы от сдачи в аренду помещений, полученные Предпринимателем в 2004-2006 годах, составляют только полученную арендную плату, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 265 НК РФ в рассматриваемой ситуации, понесенные им расходы считаются расходами, связанными с производством и реализацией.

Суд полагает также, что вышеуказанные расходы, понесенные заявителем по расходным материалам по компьютеру, оргтехнике, кассовому аппарату, а также по произведенному ремонту относятся к расходам, понесенным в процессе предпринимательской деятельности, следовательно, связь понесенных расходов с намерением получить доход от предпринимательской деятельности подтверждена материалами дела.

Спор возник по НДФЛ за 2006г.- не приняты расходы по счетам –фактурам, накладным и другим расходным документам, оформленным на ФИО2 или на «частное лицо» на сумму 39 840,3 руб. Заявитель с данной позицией не согласен, полагает, что ФИО2 действовала от имени заявителя по доверенности, все ценности были использованы на ремонт купленного здания и установку перегородок ( наличие ремонта и перегородок налоговый орган не отрицает).

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность заявителя от 5.01.2005г. (л.д.7 4 том) на ФИО2 как на полномочного представителя предпринимателя, соответственно, она могла действовать как агент заявителя при приобретении товаров.

Спор возник также по сумме 23 630,68 руб.( не приняты расходы на приобретение строительных материалов- кирпич, цемент, сталь, рубероид и т.д.).Налоговый орган полагает, что заявитель арендовал помещение у ФИО2 в исправном состоянии, материалы направлены на строительство коттеджа ФИО2 в пос.Кукуштан, поясняет, что в 2005г. стоимость материалов для текущего ремонта была принята в полном обьеме. Заявитель не согласен с позицией налогового органа, полагая, что в соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ заявитель как арендатор по договорам аренды с ФИО2 обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и вынужден был в 2006г. произвести перепланировку здания по адресу: <...>- установить перегородку, заменить рубероид на крыше. Заявитель данные затраты считает произведенными в рамках текущего ремонта и необходимостью поддержания помещения в надлежащем состоянии , руководствуясь подп. 2 п.1 ст.253 НК РФ включил в состав профессиональных налоговых вычетов.

Суд установил, что осуществление текущего ремонта и устройство перегородки налоговым органом не оспаривается, довод заявителя о выполнении работ своими силами не опровергнут, списание материалов подтверждено актами.

При этом суд отклоняет позицию налогового органа, указанную также в отзыве-( л.д.100-102 3том), что « предположительно» строительные материалы использованы для строительства коттеджа, т.к. доводы налогового органа подлежат доказыванию в пор. ст.200 НК РФ и не должны носить предположительного характера.

-спор возник по списанию расходов по оплате канцтоваров, приобретаемых для магазина розничной торговли на сумму 27 090 руб.( доводы сторон аналогичны доводам за 2005г.).Позиция суда соответствует изложенной выше- в эпизоде за 2005г.

Налоговым органом доначислен ЕСН, пени и штрафы по вышеуказанным эпизодам за спорные периоды, данное доначисление отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

Спор возник по доначислению ЕНВД за 2004г.,2005г.,2006г.

Заявитель соглашаясь с отсутствием раздельного учета по установленной форме, вместе с тем поясняет, что налог им уплачен и с доходов от сдачи помещений в аренду и с доходов от розничной торговли, кроме того поясняет, что для себя учет вел следующим образом: на основании выставленных счетов-фактур арендаторы приходили в магазин заявителя, где и производили оплату за аренду посредством отбития кассового чека на ККТ «Меркурий 33064»» , в книге кассира-операциониста есть отметка и разделение сумм по аренде, он всегда мог отделить доходы от розницы ,от доходов, полученных от сдачи помещений в аренду, следовательно, налоговый орган имел возможность точно определить сумму выручки от каждого вида деятельности. Налоговый орган не отрицает, что в ходе встречной проверки им не было установлено место и способ расчетов , арендаторы не опрашивались , встречная проверка в отношении них не проводилась.

Кроме того, по 2004г. заявитель дополнительно приводит довод о том, что за период 2004г. доначисление налога, пени и штрафа произведено за пределами 3-х годичного срока, при этом соглашается с тем фактом, что им неверно рассчитана торговая площадь ( вместо 30 кв.м в декларации по налогу им применен физический показатель 25 кв.м.).

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Судом исследованы доводы сторон применительно к определению площади торговых помещений согласно данных техпаспортов и доводы налогового органа признаны судом обоснованными, неверное определение размера торговой площади не оспорено и заявителем.

Суд исследовал доводы заявителя и материалы дела применительно к требованиям, закрепленным в ст.89 НК РФ, ст.113 НК РФ. Судом установлено, что проверка началась 24.12.2007г., закончена 22.02.2008г., акт составлен 14.03.2008г., следовательно, 2004г. обоснованно был включен в период проверки и оспаривание решения по данному основанию является неправомерным.

За проверяемый период доначисление налога, пени и штрафа оспаривается также заявителем по мотиву неверного определения налоговым органом расчета выручки, поскольку им не учтена часть выручки, поступившей от деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, денежные средства пробивались с использованием ККТ «Меркурий 33064», при этом в книге кассира –операциониста данные виды деятельности разделены. Налоговый орган полагает, кроме того, что заявитель неверно определил значение корректирующего коэффициента К2 за 3 и 4 квартал 2005г. по помещениям, расположенным по ул.ФИО3 21 в <...> –торговая площадь, что привело к занижению обьема выручки и к занижению налогооблагаемой базы. Аналогичные доводы сторон заявлены по 2006г.

Рассмотрев книгу кассира-операциониста и представленные платежные документы суд не считает их достаточным доказательством разделения доходов по видам деятельности, при этом проверить доводы налогового органа о неверном применении коэффициента в связи с неустановлением точного размера выручки налоговым органом суду не представляется возможным.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы предприниаателя о том, что оспариваемое решение с учетом корректирующего решения, содержит арифметические ошибки в расчете налогов, пени, штрафных санкций за период 2004-2006г.г. Судом установлено также, что на рассмотрение корректирующего решения заявитель не был приглашен, его вынесение было произведено в отсутствие предпринимателя. Исправление допущенных арифметических ошибок произведено налоговым органом путем представления суду в судебное заседание от 25.09.2008г. уточненных расчетов налогов, пени, штрафных санкций(л.д.35-40 8 том), что также является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 НК РФ. Решение о привлечении к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со ст. 101 НК РФ. Арбитражному суду не предоставлено полномочий производить пересчет размера доначисленных налога, пени, штрафов, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права. При этом, в силу ст. 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено права вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе исправлять допущенные арифметические ошибки после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля и его дальнейшая корректировка не основаны на законе.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном обьеме. В порядке ст. 110 АПК РФ заявителю возмещается госпошлина, уплаченная по данному заявлению по чек-ордеру от 16.06.2008г. в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить .

Признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 01483 дсп от 14.03.2008г. »О привлечении к налоговой ответственности» как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу заявителя - ИП ФИО1 - 100 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном обьеме через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова