Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Администрации Осинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным приказа от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, предъявлены паспорта;

от Министерства – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Администрация Осинского муниципального района (далее – заявитель, Учреждение, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1.2, 2.3.3, 2.4.2, 2.5 полностью, пункт 4.4 в части сокращения предоставления межбюджетных трансфертов ежемесячно с января 2017 года по декабрь 2018г. в сумме 499 800 руб., в январе 2019г. в сумме 128 054 руб. приказа от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края», вынесенного Министерством финансов Пермского края (далее – Министерство).

В обоснование требований заявитель указывает на то, что Министерством нарушен порядок принятия решения о сокращении межбюджетных трансфертов, поскольку оспариваемый приказ вынесен за пределами срока применения мер принуждения в бюджетной сфере. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование приказа.

Министерство с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на пропуск срока на подачу заявления.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представители Администрации на заявленных требованиях настаивали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение плана контрольных мероприятий Министерством на основании приказа от 19.06.2015 в период с 30.06.2015 по 17.07.2015 проведена тематическая проверка по вопросу соблюдения Администрацией в 2012-2014 годах нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления.

По результатам названной проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем превышен норматив формирования расходов на содержание органов местного самоуправления при получении межбюджетного трансферта из бюджета Пермского края за 2012 год – 4 881 991 руб., за 2013 год – 8 240 863 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 16.10.2015 № 178 и послужили основанием для вынесения приказа от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края», которым в том числе предписано

в связи с превышением нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, произвести сокращение предоставления межбюджетных трансфертов Осинскому муниципальному району с 01.11.2016 в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из Регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) на 2017 год на сумму 3 882 391 руб. (п. 1.1.2 приказа);

в связи с превышением нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, произвести сокращение предоставления межбюджетных трансфертов Осинскому муниципальному району с 01.11.2016 в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из Регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) на 2017 год – на сумму 2 115 209 руб., на 2018 год на сумму 5 997 600 руб., на 2019 год на сумму 128 054 руб. (пункты 2.3.3, 2.4.2, 2.5 приказа).

Сокращение предоставления межбюджетных трансфертов Осинскому муниципальному району определено осуществлять ежемесячно с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 499 800 руб., в январе 2019 года в сумме 128 054 руб. (пункт 4.4 оспариваемого приказа).

Не согласившись с указанным приказом в части пунктов 1.1.2, 2.3.3, 2.4.2, 2.5 полностью, пункт 4.4 в части сокращения предоставления межбюджетных трансфертов ежемесячно с января 2017 года по декабрь 2018г. в сумме 499 800 руб., в январе 2019г. в сумме 128 054 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Администрацией заявлено и в ходе рассмотрения спора поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованиями неимущественного характера. Наряду с этим, истец привел доводы о том, что фактически о нарушении своих прав и законных интересов узнал только 12.01.2017 - после получения изменения кассового плана по расходам № 10 от 11.01.2017.

При этом судом принято во внимание то, что несмотря на направление 02.11.2016 начальнику финансово-аналитического управления администрации спорного приказа, в дальнейшем Министерством финансов Пермского края доведен до заявителя кассовый план по расходам от 26.12.2016 № 303 без каких-либо изменений и уменьшения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Только 12.01.2017 до заявителя доведено изменение кассового плана по расходам № 10 от 11.01.2017.

С учетом изложенного, учитывая факт направления Министерством кассового плана без уменьшения дотаций, суд восстанавливает срок для оспаривания приказа в суде.

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Частью 2 статьи 306.2 БК РФ в качестве одной из мер бюджетного принуждения предусмотрено приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В силу части 6 названной статьи бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки.

Поскольку согласно справке о завершении контрольных действий от 17.07.2015 № 18 проверка проведена с 22.06.2015 по 17.07.2015, акт тематической проверки по её итогам составлен 16.10.2015, соответственно меры бюджетного принуждения в отношении Администрации применены за пределом установленного законом тридцатидневного срока (31.10.2016, то есть спустя практически один год после окончания проверки).

При этом вопреки доводам заявителя, Министерство вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам без уведомлений органов государственного финансового контроля, поскольку положения части 5 статьи 136 БК РФ, а также утвержденный в целях реализации установленных данной нормой положений Порядок приостановления (сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджета Пермского края, утвержденного Приказом Министерства финансов Пермского края от 20.03.2013 № СЭД-39-01-22-58 (далее – Порядок), не предусматривали направление такого уведомления. Учитывая, что механизм реализации решений финансовых органов, принятых в соответствии со статьей 306.3 и частью 5
статьи 136 Кодекса, тождествен, целесообразно учесть положения части 5 статьи 136 БК РФ и установленный механизм их реализации при подготовке порядка исполнения решения в части приостановления предоставления межбюджетных трансфертов (письмо Минфина России от 07.11.2013 № 02-10-010/47612 «Об определении порядка применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетного правонарушения»).

Частью 5 статьи 136 БК РФ установлено, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Названная норма устанавливает, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета, при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в БК РФ внесены изменения, согласно которым приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) признано мерой принуждения (часть 2 статьи 306.2 БК РФ).

Указанные изменения вступили в силу с 04.08.2013, следовательно, часть 5 статьи 136 БК РФ, с указанной даты не может применяться без учета требований вступившей с 04.08.2013 главы 29 БК РФ.

Таким образом, Министерство, вынося оспариваемый приказ, принимая решение о сокращении предоставления межбюджетных трансфертов, реализовало своё право именно на принятие мер принуждения.

Указанные бюджетные меры принуждения фактически обладают силой исполнительного документа, в связи с чем сроки, установленные частью 6 статьи 306.2 БК РФ, не могут быть изменены или продлены независимо от каких-либо обстоятельств их нарушения, поскольку по своей природе они являются пресекательными, устанавливающими предельный срок применения мер принуждения в бюджетной сфере.

Суд отмечает, что регламентация сроков проведения проверок и применения бюджетных мер принуждения направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых бюджетным законодательством, нацелена на обеспечение стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений.

Иное толкование части 5 статьи 136, части 2 статьи 306.2 БК РФ фактически повлечет нарушение принципа правовой определенности для лица, в действиях которого установлены нарушения бюджетного законодательства, что недопустимо.

В силу требований статьи 2 БК РФ законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований в бюджетной сфере не могут противоречить данному Кодексу. Следовательно, в случае несоответствия норм, регулирующих бюджетные правоотношения, содержащихся в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам БК РФ применяются нормы Кодекса.

Более того, Приказом Министерства финансов Пермского края от 03.08.2016 № СЭД-39-01-22-250 в пункт 3 Порядка внесены изменения, в соответствии с которыми решение о приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края соответствующему местному бюджету должно быть принято Министерством в течение 20 рабочих дней после дня получения информации о выявленных нарушениях условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края.

Указанные изменения вступили в силу с 08.08.2016, соответственно после указанной даты Министерство, принимая решение о приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края соответствующему местному бюджету, обязано руководствоваться данным сроком. Между тем, оспариваемый приказ вынесен и по истечении указанного срока (20 рабочих дней с момента вступления в силу названных изменений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ вынесен за пределами установленного законом срока.

Названные нарушения порядка применения бюджетной меры принуждения в отношении Администрации в виде сокращения предоставления межбюджетных трансфертов, относятся к существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых пунктов приказа от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого оспариваемых пунктов приказа недействительными судом установлена, требования заявителя подлежат удовлетворению, пункты 1.1.2, 2.3.3, 2.4.2, 2.5 полностью, пункт 4.4 в части сокращения предоставления межбюджетных трансфертов ежемесячно с января 2017 года по декабрь 2018г. в сумме 499 800 руб., в январе 2019г. в сумме 128 054 руб. приказа от 31.10.2016 – признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обе стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Администрации Осинского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты приказа Министерства финансов Пермского края от 31.10.2016 № СЭД-39-01-22-349 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края» 1.1.2, 2.3.3, 2.4.2, 2.5 полностью, пункт 4.4 в части сокращения предоставления межбюджетных трансфертов ежемесячно с января 2017 года по декабрь 2018г. в сумме 499 800 руб., в январе 2019г. в сумме 128 054 руб., как несоответствующие бюджетному законодательству Российской Федерации.

3. Обязать Министерство финансов Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова