Гражданский кодекс часть 1

истец, Закрытое акционерное общество "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614990, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу "ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618909, <...>).

Просит взыскать стоимость некачественного товара в сумме 47 140 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.6).

В исковом заявлении изложены доводы о поставке ответчиком истцу некачественных термосов (т. 1 л.д.4).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 454 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2014 назначена судебная экспертиза, перед экспертом вопросы:

1) соответствуют ли термосы бытовые металлические, поставленные Открытым акционерным обществом "ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ" Закрытому акционерному обществу "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" санитарно-гигиеническим требованиям по категории: «запах»?

2) случае если запах имеется, возможна ли эксплуатация товара по назначению?

Производство по делу приостановлено (т. 2 л.д.7-8).

25.11.2014 от эксперта поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 25.11.2014 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 2 л.д.28, 34-35).

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснила, что спорный товар выпущен истцом из некачественного сырья. Ненадлежащее качество товара подтверждено заключением специалиста Некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» ФИО3 от 11.11.2013 № 003003/3/59001/392013/И-1276.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.91-94) и в судебном заседании пояснила, что при осмотре термосов производственные дефекты не обнаружены. В ГОСТе отсутствуют требования к запаху. Дефекты могли возникнуть при неправильной эксплуатации термосов. Заявленные истцом недостатки не являются существенными. В заключении специалиста отсутствует информация о производителе и продавце товара. Пища соприкасается исключительно с металлической колбой, которая не окрашена, не пахнет. Истцом не доказана относимость заключений к спорному товару.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной истец получил от ответчика 46 термосов бытовых (т. 1 л.д.15-16).

По товарной накладной от 28.02.2013 № ОРR ответчик поставил истцу термосы бытовые металлические в количестве 30 ед. на сумму 55 260 руб. 40 коп. (т. 1 л.д.14).

По платёжному поручению от 26.02.2013 № 299 истец перечислил ответчику деньги в сумме 78 398 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.17).

2 термоса были приобретены у истца Обществом с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА».

17.04.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА» составлен рекламационный акт, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА» в термосах доставило горячие обеды рабочим. Доставленные продукты приобрели стойкий химический запах, крышки термосов герметично не закрываются, наблюдается обильное протекание. Термосы использовались в соответствии с инструкцией. Термосы непригодны для использования по назначению (т. 1 л.д.18).

Термосы возвращены истцом ответчику, после обследования ответчиком вновь переданы ответчиком истцу.

Истец (заказчик) и Некоммерческое партнёрство «Федерация судебных экспертов» (исполнитель) заключили договор от 24.09.2013 № 003003/3/59001/392013/И-1276 на проведение товароведческого исследования. Стоимость исследования 19 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.32-36). Деньги в сумме 19 000 руб. 00 коп. перечислены истцом исполнителю по платёжному поручению от 09.10.2013 № 1751 (т. 1 л.д.39). 14.11.2013 истец передал исполнителю термосы (т. 1 л.д.38). Заключением специалиста Некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» ФИО3 от 11.11.2013 № 003003/3/59001/392013/И-1276 установлено, что термосы металлические с колбой, объёмом 12 л., имеют посторонний резкий запах в колбе; размещение и хранение продуктов питания и пищи, даже кратковременное, в ёмкости с наличием посторонних запахов приводит к тому, что пищевые продукты, размещённые в данной ёмкости, поглощают эти запахи, утрачивая свои потребительские свойства (т. 1 л.д.48). Заключение не содержит информации о производителе и пролдавце товара.

06.12.2013 истец предъявил ответчику претензию с требованием о распоряжении спорным товаром, о возмещении истцу убытком, связанных с проведением экспертизы (т. 1 л.д.55).

В ответе на претензию от 17.12.2013 № 13/02-4 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Надлежащее качество поставленного ответчиком истцу товара подтверждено декларацией о соответствии (т. 1 л.д.22), сертификатом качества (т. 1 л.д.23), сертификатом соответствия (т. 1 л.д.24), заключением судебной экспертизы от 21.11,2014 № 2 (т. 2 л.д.40).

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества не доказана истцом. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара в сумме 47 140 руб. 48 коп.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оплаты экспертизы истец перечислил на депозитный счёт суда деньги в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 15.09.2014 № 190 (т. 1 л.д.142). Затраты на проведение экспертизы в сумме 6 263 руб. 91 коп. относятся на истца.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 645 руб. 62 коп. по платёжному поручению от 07.05.2014 № 570 (т. 1 л.д.10). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМТОРГТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614990, <...>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618909, <...>) денежных средств в суммах 47 140 руб. 48 коп., 19 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю.Шафранская