Гражданский кодекс часть 1

Смирнов Сергей Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Иванову Льву Сергеевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа № 1/2016 от 31.10.2016, заключенного с ЗАО «Сталагмит».

Требования истца, являющего участником ЗАО «Сталагмит», мотивированы нарушением установленного законом и Уставом общества порядка одобрения сделки, причинением при этом ущерба обществу и основаны на положениях ст.ст. 166, 167, 174 ГК РФ, ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Иванов Л.С. считает заявленные требования необоснованными и, кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности.

ЗАО «Сталагмит» исковые требования поддерживает в полном объеме.

Морозова С.В., являющаяся бывшим директором общества «Сталагмит» и заключившая от имени общества оспариваемый договор, заявленные требования считает не обоснованными, отметив, что общество в связи с финансовыми затруднениями нуждалось в привлечении денежных средств для выплаты заработной платы, о чем было известно истцу.

Заслушав доводы представителей сторон, участвовавших в состоявшихся по делу судебных заседаниях, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Сталагмит» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2000 г. Смирнов Сергей Витальевич является акционером общества.

31 октября 2016 г. между ЗАО «Сталагмит» в лице директора Морозовой С.В. (заемщик) и Ивановым Л.С. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик принимает денежные средства в сумме 175 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в по ежемесячной выплате займа не позднее 31 числа каждого месяца до полного погашения займа. Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок его действия до 01.11.2021 года. Пунктом 1.1. Договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 28,75% годовых. Согласно п. 3.10 за каждый случай несвоевременной месячной оплаты по договору начисляется штраф в размере 1% от суммы займа. Согласно графику, сумма, подлежащая выплате Иванову Л.С., составляет 331 693,33 руб., из которых 175 000 руб. - сумма займа, 156 693,33 руб. - сумма процентов.

По утверждению истца, о существовании договора займа ему как акционеру ЗАО «Сталагмит» (99,9% акций на момент заключения договора) стало известно при предъявлении Ивановым Л.С. требований о возврате суммы займа (требование о возврате суммы займа направил в адрес ЗАО «Сталагмит» Иванов Л.С. 07.05.2018 г.), о чем мне было сообщено директором ЗАО «Сталагмит» Кобелевым А.Ю. в отчете к общему собранию акционеров по итогам 2017 года). Оригинал договора в бухгалтерии ЗАО «Сталагмит» обнаружен не был. В результате проверки данных было выявлено перечисление в 2016-2017 гг. перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Сталагмит» в адрес Иванова Л.С. ежемесячно одинаковых сумм в размере 5 550 руб. с указанием в качестве назначения платежа «частичная оплата по договору займа № 1/2016». Назначенный на должность 08.05.2017 г. директор ЗАО «Сталагмит» сообщил, что распоряжений по выплатам он не давал, оплаты производила главный бухгалтер до ее увольнения в январе 2018 г., после чего оплаты прекратились.

Истец отмечает, что сделка является с заинтересованностью, поскольку Морозова С.В. являлась непосредственным руководителем Иванова Л.С. в ООО «Сталагмит-Экскурс», и должна была быть одобрена общим собранием в соответствии с п. 13 Устава общества вопрос об одобрении сделки перед акционерами не ставился, при этом договор заключен на невыгодных для ЗАО «Сталагмит» условиях, отличающихся от рыночных условий и крайне выгодных для Иванова Л.С. условиях - под 28,75% годовых.

Кроме того истец указывает, что ЗАО «Сталагмит» является взаимозависимым предприятием с ООО «Сталагмит-Экскурс» и ООО ГТК «Сталагмит», осуществляющими свою деятельность (по оказанию экскурсионных услуг и реализации сувенирной продукции) на территории гостинично-туристического комплекса «Сталагмит» в с. Филипповка Кунгурского района и у всех данных предприятий имеются различные по времени спады и подъемы финансовых поступлений, в связи с чем имеется практика взаимного кредитования, а в случае острой необходимости займы предоставлялись и им, поэтому необходимости привлечения заемных денежных средств у третьих лиц у ЗАО «Сталагмит» не было в октябре 2016 года.

Поскольку, по мнению истца, в результате ЗАО «Сталагмит» причинен ущерб в виде процентов в завышенном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 90 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ также предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При этом в п. 92 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 также разъяснено, чтопунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25,пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым названного пункта.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Названной нормой также определены условия, при наличии которых иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением, предусмотренных к ней законом требований, удовлетворению не подлежит.

Так, по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, п. 13 Устава ЗАО «Сталагмит» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган директор имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества (заключать сделки) в пределах утвержденного бюджета с соблюдением условий установленных законодательством РФ и Уставом, а именно: сделка (несколько взаимосвязанных сделок), цена которой превышает 500 000 руб. и более, а также сделки по распоряжению недвижимым имуществом общества, автомототранспортными средствами общества, акциями (долями) общества в уставных капиталах других организаций, включая такие сделки как залог, кредит, поручительство независимо от цены сделки, совершаются после одобрения таких сделок общим собранием акционеров.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьих лиц по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица; ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом Гражданский кодекс РФ разделяет понятия договора займа и кредитного договора, а исходя из буквального содержания положения п. 13 Устава общества, одобрение всеми участниками общества предусмотрено в отношении кредита, необходимость в одобрении договора займа прямо из названного п. 8.11 Устава не следует.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необоснованной ссылку истца на необходимость одобрения оспариваемой сделки в соответствии с Уставом общества и, более того, не может толковаться как то, что другая сторона сделки должна была знать о наличии ограничений директора по заключению договора.

В то же время материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он являлся подчиненным лицом директору общества, следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что получение займа под 28,75 % годовых свидетельствует об убыточности сделки. Превышение процента по займу ставки по банковским кредитам само по себе об этом не свидетельствует. Не представлено истцом и надлежащих доказательств того, что общество в займах не нуждалось, в то время как Морозова С.В. указывает, что у общества имелась, в частности, задолженность по выплате заработной платы. Данные доводы не опровергнуты ни истцом, ни обществом.

Отсутствуют и какие-либо доказательства наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда обществу «Сталагмит» (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» обращено внимание судов на то, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления).

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Истец, а также общество указывают, что о совершении сделки им стало известно при предъявлении требований ответчиком о погашении займа в мае 2018г.

Между тем, доказательств того, что оспариваемая сделка не отражалась в бухгалтерском учете общества или директор общества с 2016 г. уклонялся от раскрытия информации по деятельности общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова