Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: ООО «Корпорация «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 195-08-адм от 9.06.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, также поясняет, что вина в совершении правонарушения не доказана , поскольку реклама, за распространение которой его привлекают к административной ответственности, являлась рекламой ООО «Корпорация «Перспектива», осуществляемой определенным способом.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и в связи с наличием имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А50-9422/08.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела до принятия Федеральным Арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А50-9422/08, отклонено , поскольку предусмотренных ст. 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется , указанные судебные акты арбитражных судов, которые заявитель намерен обжаловать в кассационную инстанцию, вступили в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.05.2008 г. административным органом принято решение по делу № 142-08-р , согласно которому признана ненадлежащей реклама жилого комплекса «Виктория» , размещенная ООО «Корпорация «Перспектива» на фасаде торгового центра «Космос» по адресу: <...> поскольку в ней нарушены требования части 7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (л.д.9-10). Из решения следует, что данные нарушения выразились в том, что указанная реклама не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

27.05.2008 г. в отношении ООО «Корпорация «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

9.06.2008 г. административным органом вынесено постановление № 195-08–адм о привлечении ООО «Корпорация «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства , а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 1 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа об установлении факта нарушения им требовании части 7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», о чем было вынесено решение антимонопольного органа от 13.05.2008 г. по делу № 142-08-р.

Определением арбитражного суда от 23.07.2008 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-9422/08-А6, в рамках которого ООО «Корпорация «Перспектива» оспаривалось вышеназванное решение антимонопольного органа от 13.05.2008 г. по делу № 142-08-р. Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по делу № А50-9422/08-А6, в удовлетворении требований ООО «Корпорация «Перспектива» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 13.05.2008 г. по делу № 142-08-р отказано, последнее признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание , что по делу , в котором участвовали те же лица , имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда , согласно которым содержащиеся в решении от 13.05.2008 г. по делу № 142-08-р выводы антимонопольного органа о наличии со стороны ООО «Корпорация «Перспектива», являющегося рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, факта нарушения части 7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» признаны правомерными , событие вменяемого заявителю административного правонарушения следует признать установленным.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ . При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно , и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) .

Арбитражный суд считает, что у ООО «Корпорация «Перспектива» имелась возможность для соблюдения положений законодательства о рекламе (части 7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»), за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено : о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание является минимально возможным в соответствии с санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, следовательно, обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Перспектива», зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Перми 20.09.1996 г. , о признании незаконным и об отмене постановления № 195-08-адм от 9.06.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Мартемьянов В.И.