Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Камкабель» ФИО1 (доверенность от 07 ноября 2009 г.) и представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе ФИО2 (доверенность от 17 февраля 2009 г.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Ланкренан Инвестментс Лимитед, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Открытое акционерное общество «Камкабель» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-09-102/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – административный орган) 30 марта 2009 г.

Заявитель считает, что привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) произведено неправомерно. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку по части запрошенных документов у него не было обязанности их предоставлять, а выдачу копий иных документов заявитель обеспечил, предложив их получить по месту своего нахождения, но акционер за ними не обратился.

Также заявитель указывает на малозначительность вмененного ему правонарушения, ссылаясь на отсутствие вредных последствий, отсутствие опыта работы с такими обращениями акционеров и на предоставление документов акционеру в полном объеме.

Административный орган не согласен с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве от 05 мая 2009 г. и дополнениях к нему. Административный орган считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, поскольку все запрошенные акционером документы заявитель должен был предоставить последнему способом, указанным акционером в его обращении.

По мнению, административного органа, основания для признания допущенного нарушения малозначительным отсутствуют, так как его характер свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей. Административный орган обращает внимание, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилась жалоба акционера компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (далее третье лицо, акционер).

Третье лицо также считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет, доводы изложило в отзыве от 25 января 2010 г. Третье лицо полагает, что заявитель не обеспечил доступ к информации, подлежащей предоставлению акционеру, что образует состав вмененного ему административного правонарушения, которое с учетом особенностей регулируемых общественных отношений не может являться малозначительным. По мнению третьего лица, административный орган исследовал вину заявителя в допущенном нарушении и верно установил ее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил:

Третье лицо, владея 2,98 процентами голосующих акций заявителя, направило ему требование о предоставлении копий документов (т.1, л.д.17), которое получено адресатом 22 января 2009 г.

Указанным требованием заявителю предложено направить экспресс-почтой копии следующих документов: всех протоколов заседаний Совета директоров в период с 01 января 2007 г. по день запроса, всех договоров о переработке давальческого сырья, на основании которых заявитель перерабатывает давальческое сырье в настоящее время и в течение 2007-2008 гг., реестров недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2007 г., на 01 января и на 01 июня 2008 г., всех свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

Заявитель направил ответ на требование (исх. № 03/07) от 29 января 2009 г. (т.1, л.д.15), предложив акционеру ознакомиться с документами и получить их копии по месту нахождения исполнительного органа по адресу: <...>.

Не получив запрошенные у заявителя документы по почте, третье лицо направило жалобу в административный орган.

Административный орган по итогам рассмотрения жалобы 16 марта 2009 г. составил протокол №11-09-177/пр-ап об административном правонарушении (т.1, л.д. 109-111), а 30 марта 2009 г. вынес постановление № 11-09-102/пн о назначении административного наказания (т.1, л.д.11-14). Согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа двадцать тысяч рублей за непредставление инвестору затребованных документов.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления) непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п.1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (далее – Федеральный закон) акционерное общество обязано хранить документы, перечисленные в этой статье, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, составленные в письменной форме договоры, контракты, соглашения и иные документы, хотя и не являются непосредственно учетными, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета. Это, по мнению суда, означает, что копии таких документов могут быть предоставлены акционерам, владеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В связи с тем, что инвестор не относится к указанной категории акционеров, то у заявителя отсутствовала обязанность предоставлять ему копии договоров о переработке давальческого сырья и свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

Обязанность предоставления инвестору копии реестра недвижимого имущества, также отсутствовала, поскольку административный орган не подтвердил обязанность заявителя вести такой реестр.

При таких обстоятельствах, непредставление копий договоров о переработке давальческого сырья, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество и реестра недвижимого имущества не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.19 КоАП РФ.

Что касается предоставления заявителем копий протоколов заседаний Совета директоров в период с 01 января 2007 г., то есть за период деятельности, предшествующий 23 ноября 2007 г., когда согласно справки ОАО «Северо-Западный регистрационный центр» от 26 марта 2009 г. № 1 (т.1, л.д.16) инвестор зарегистрирован в реестре акционеров, то суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ст. 91 Федерального закона не ограничивает право акционера на получение информации каким-либо периодом, то определяющим является наличие статуса акционера на момент предъявления соответствующего требования. Поэтому заявитель был обязан предоставить акционеру запрошенные копии протоколов заседаний Совета директоров, а их непредставление свидетельствует о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения.

Довод заявителя о соблюдении требований ст. 91 Федерального закона путем указания возможности получения копий запрошенных документов по его месту нахождения суд проверил, но не принял.

В пункте 2 ст. 91 Федерального закона указано, что документы, предусмотренные п. 1 этой статьи, должны быть представлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Способ направления акционеру копий запрошенных документов (экспресс-почтой с гарантией оплаты почтовых услуг) соответствует указанной норме, следовательно, заявитель должен был направить копии документов заявителю почтовой корреспонденцией.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что вина общества установлена и подтверждается материалами дела, но не описал в чем конкретно состоит вина заявителя. Это свидетельствует о нарушении административным органом ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, то суд считает, что вина заявителя не доказана.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку суд пришел к выводам об отмене оспариваемого постановления в связи с недоказанностью вины заявителя, то довод последнего о малозначительности вмененного ему административного правонарушения исследованию не подлежит.

Суд на основании ст. 210 АПК РФ проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О составления протокола об административном правонарушении 16 марта 2009 г. заявителю было направлено уведомление от 10 марта 2009 г. (т.1, л.д.102), получение которого подтверждается ответом заявителя от 13 марта 2009 г. (т.1, л.д.117).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 30 марта 2009 г. заявитель также извещен путем направления ему определения от 16 марта 2009 г. (т.1, л.д.112), врученного заявителю 23 марта 2009 г. и телеграммой от 17 марта 2009 г., врученной в день ее направления (т.1, л.д.113, 115-116).

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, суд не установил, но с учетом ранее изложенных выводов это не влияет на результат рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.

Согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 11-09-102/пн о назначении административного наказания, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 30 марта 2009 г. в г.Казани в отношении открытого акционерного общества «Камкабель» (<...>, зарегистрировано Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми 04 ноября 1992 г., ОГРН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа двадцать тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова