Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Бардымского района к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Краевой политехнический колледж" (ОГРН 1125957000597, ИНН 5957016293) о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бардымского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краевой политехнический колледж" (далее – ГБОУ СПО "КПК") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявления мотивированы осуществлением ответчиком образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Прокурор требования заявления в судебном заседании поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, его представитель в судебном заседании указывал на отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на принятие всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ходатайствовал о смягчении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании в связи со сменой типа учреждения с бюджетного на автономное ходатайствовал об уточнении наименование ответчика, сообщив, что с 26.05.2015 его наименование с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краевой политехнический колледж" изменено на государственное автономное профессиональное образовательное учреждения "Краевой политехнический колледж". Уточнение судом принято.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 17.04.2015 прокурором Бардымского района Сакаевым А. Г. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в ходе проведенной прокуратурой Бардымского района 03.04.2015 проверки деятельности Учреждения выявлен факт осуществления ответчиком образовательной деятельности (включая профессиональную подготовку водителей автомобилей категории "В", "С", "D", "F") на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности серии РО № 048856, регистрационный № 2253 от 19.09.2012, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (л. д. 101-104), в том числе в Бардымском филиале по адресу: <...>, с грубым нарушением лицензионных требований:

1) отсутствие на момент проверки заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы Бардымского филиала ГБОУ СПО "КПК" установленным требованиям;

2) отсутствие, согласно информации и документам, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району, по периметру площадки ограждения, препятствующего движению по их территории транспортных средств и пешеходов;

3) отсутствие на закрытой площадке ровного и однородного асфальто- или цементобетонного покрытия;

4) несоответствие размещения зон испытательных упражнений и технических средств организации дорожного движения требованиям ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 50597;

5) отсутствие на информационном стенде, установленном на первом этаже Бардымского филиала ГБОУ СПО "КПК" необходимой информации и документов: Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" согласованной с Госавтоинспекцией, учебного плана, календарного учебного плана (на каждую учебную группу), расписания занятий (на каждую учебную группу), схемы учебных маршрутов, утвержденных руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, книги жалоб и предложений, адреса официального сайта в сети "Интернет";

6) отсутствие правил дорожного движения Российской Федерации с соответствующими изменениями в необходимом для обучения количестве.

По мнению заявителя, ответчиком нарушены требования подп. "б" п. 6, "е" п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании).

Постановление вынесено в присутствии законного представителя ответчика – директора ГБОУ СПО "КПК" ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления.

Для привлечения ГБОУ СПО "КПК" к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в арбитражный суд.

По ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 ст. 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены вышеназванным Положением о лицензировании.

Подпунктом "б" п. 6 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Подпунктом "е" п. 7 Положения о лицензировании определено, что при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подп. "а"-"к" п. 6 настоящего Положения, а также следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с подп. "а" п. 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д", "ж"-"к" п. 6 и подп. "б", "д", "е" п. 7 настоящего Положения.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется в вину осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ прокурором не представлены доказательства осуществления ответчиком лицензируемой деятельности в период проведения проверки.

Так, представленные в дело копии договоров об оказании образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории "В" от 14.10.2014 №№ 109/Б и 116/Б, по условиям которых (п. 1.1) период обучения установлен с 14.10.2014 по 14.01.2015 (л. д. 42-43), копии журналов учета теоретического обучения за период с 15.10.2014 по 08.02.2015 (группа № 1), с 22.10.2014 по 13.02.2015 (группа № 2) (л. д. 54-84) и приходных кассовых ордеров, датированных периодом с 17.11.2014 по 10.02.2015, 20.04.2015 (л. д. 85-90), не подтверждают факта осуществления ответчиком образовательной деятельности за пределами указанных периодов, в частности в период проведения проверки прокуратурой Бардымского района – 03.04.2015, результаты которой отражены в справке помощника прокурора Бардымского района (л. д. 30-34).

В этой связи, довод прокурора о доказанности факта осуществления ответчиком образовательной деятельности на момент проверки подлежит отклонению. Отсутствие на момент проверки доказательств приостановления ответчиком образовательной деятельности не может являться бесспорным доказательством осуществления им такой деятельности в силу предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вследствие этого ответчик не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за соблюдение лицензионных требований и условий в отсутствие прямых доказательств осуществления им образовательной деятельности.

Кроме того, представленная прокурором в дело справка по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о лицензировании образовательной деятельности, законодательства в сфере безопасности дорожного движения в ГБОУ СПО "КПК", подписанная помощником прокурора Бакуновым Р. И. в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку ни полномочия прокурора, определенные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), ни нормы КоАП РФ не предусматривают ее составление по результатам прокурорской проверки или в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оформление указанной справки в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях гл. 27 КоАП РФ также не предусмотрено. Данная справка содержит лишь оценочные суждения сотрудника прокуратуры о рассматриваемых им событиях.

В этой связи отклоняется довод заявителя о том, что вменяемое в вину ответчику правонарушения является длящимся и днем его обнаружения является дата проведения проверки прокуратурой (03.04.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено, что нарушения, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2015, были обнаружены 12.02.2015 в ходе обследования закрытой площадки (автодрома), используемой для приема экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, о чем должностным лицом ОГИБДД составлен акт (л. д. 29).

При таких обстоятельствах срок для привлечения ответчика к административной ответственности за данные нарушения истек 12.05.2015.

Нарушения иных лицензионных требований, указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2015, представленными в материалы дела доказательствами с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не подтверждены.

Таким образом, прокурором не доказано, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. ФИО4