Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми, Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Рада», Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер-2»,

о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2009 года № 12.1-11/01840,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.12.2008 года, паспорт;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 22.05.2009 года, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 22.05.2009 года, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 01.12.2009 года, удостоверение;

от Пенсионного Фонда – ФИО6 по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт,

от ООО «КК Рада» - ФИО7 по доверенности от 13.08.2009 года, паспорт,

от ООО «Экспресс-Сервис» - ФИО8 по доверенности от 13.08.2009 года, паспорт,

от ООО «Кондитер-2» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2009 года № 12.1-11/01840 (с учетом уточнения заявленных требований и оснований, л.д.76-78 том 21).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что доначисление предпринимателю единого социального налога за 2005-2006 года связано с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку при доначислении единого социального налога, налоговый орган не уменьшил сумму налога на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные организациями, в которые были переведены работники налогоплательщика и в дальнейшем оказывающие услуги предпринимателю. Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд усматривает, что вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировскому районе г. Перми, Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Рада», Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Кондитер-2». С учетом изложенного, определением суда от 30.06.2009 года названные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)).

В обосновании незаконности оспариваемого решения налогоплательщик указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия ею оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

ИП ФИО1 также не согласен с исключением из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, расходов по приобретению товаров у ООО «Урал-Экс» и ООО «Промтехснаб», поскольку при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Кроме того, налогоплательщик указывает на отсутствие получения им необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу. По мнению заявителя, целью перевода работников в другие организации являлось не уклонения от уплаты единого социального налога, а более рациональное использование трудовых ресурсов.

Заявитель также усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения, и являющиеся основанием для снижения размера налоговых санкций.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения им соблюдена.

В отношении исключения расходов по приобретению товаров у ООО «Урал-Экс» и ООО «Промтехснаб» из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, Инспекция указывает на непредставление первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, подписание документов от имени ООО «Урал-Экс» умершим лицом, указание неверного ИНН в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промтехснаб».

В части доначисления единого социального налога за 2005-2006 года по эпизоду аутсорсинга, по мнению Инспекции, налогоплательщиком создана видимость перевода персонала в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, что привело к получению им необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

Третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми поддержало позицию Инспекцию.

Третьи лица - ООО «КК Рада», ООО «Экспресс-Сервис» оснований для доначисления налогоплательщику единого социального налога по эпизоду аутсорсинга, не усматривают, поскольку работы (услуги) реально оказывались ИП ФИО1, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплаченной своим работникам заработной платы перечислены в бюджет.

Третье лицо – ООО «Кондитер 2» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 года № 12-11/33 (л.д. 54-77 том 1), и полученный налогоплательщиком 25.11.2008 года.

Не согласившись с выводами проверки, 15.12.2008 года заявитель представил возражения по акту проверки (л.д.30-37 том 5). Уведомлением от 12.12.2008 года Инспекция сообщила налогоплательщику о времени им месте рассмотрения материалов проверки (уведомление получено представителем заявителя 12.12.2008 года) (л.д.59 том 5).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2008 года № 12.1-11/12937 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.28-29 том 5). Итоги дополнительных мероприятий оформлены Инспекцией в виде отдельного документа и вручены для ознакомления представителю предпринимателя 03.02.2009 года (л.д.21-22 том 5). 06.02.2009 года заявителем представлены возражения на результаты проведенных дополнительных мероприятий (л.д.20 том 5). Уведомлением б/н и даты налоговый орган сообщил налогоплательщику о времени им месте рассмотрения материалов проверки (уведомление получено представителем заявителя 26.02.2009 года) (л.д.18 том 5).

27.02.2009 года Инспекцией в присутствии представителей общества были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, и вынесено решение № 12.1-11/01840 (л.д.1-33 том 2) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату налога на единого социального налога в виде штрафа в сумме 632 873,2 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 27 900 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на рекламу в общей сумме 5 149 069 руб., а также пени – 1 983 952,63 руб. Решение получено представителем налогоплательщика 27.02.2009 года, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 42 том 5).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 07.04.2009 года УФНС России по Пермскому краю принято решение, которым решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 года на основе выводов о выплате неофициальной («в конвертах») заработной платы, соответствующих пени. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено (л.д.34-46 том 2).

Не согласившись с решением Инспекции ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признания решения Инспекции от 27.02.2009 года № 12.1-11/01840 недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия ею оспариваемого решения, налогоплательщик указывает на вручение акта проверки от 04.08.2008 года только 25.11.2008 года; вынесение оспариваемого решения по истечении более одного месяца после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий.

Указанные нарушения, по мнению предпринимателя, являются самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком получены акт проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителю предоставлено право представить возражения как на акт проверки, так и на результаты проведенных мероприятий, что им и было реализовано, о времени и месте рассмотрения материалов проверки (после составления акта проверки, а также после проведения мероприятий налогового контроля) предприниматель извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает безусловных оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Ссылки налогоплательщика о том, что акт проверки от 04.08.2008 года вручен представителю налогоплательщика только 25.11.2008 года, т.е. по истечении более 3 месяцев, что не соответствует Налоговому кодексу РФ, судом отклонены, поскольку до 01.01.2009 года срок на вручение акта проверки Налоговым кодексом РФ определен не был. Пятидневный срок на вручение акта проверки установлен с 01.01.2009 года Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ. Обратной силы указанному закону федеральный законодатель не придал. С учетом изложенного, вручение акта проверки по истечении 3 месяцев, с даты его составления, не может быть признано нарушением законодательства о налогах и сборах и являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы предпринимателя о вынесении оспариваемого решения по истечении более одного месяца после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий, судом не приняты во внимание, в связи с тем, что нарушение срока на принятие решения связанно с предоставлением налогоплательщику права на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий и возможности представить возражения на них.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил (занесено в протокол судебного заседания от 22.06.2009 года за подписью представителя предпринимателя, л.д.67,68 том 21), что доначисление налога на рекламу, соответствующих пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обжалуется заявителем только в связи с нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия ею оспариваемого решения. По существу доначисление налога на рекламу, соответствующие пени и привлечение к налоговой ответственности, не оспаривается.

Поскольку судом не установлено безусловных оснований для признания решения налогового органа недействительным, в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления налога на рекламу, соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, следует отказать.

ИП ФИО1 не согласен с исключением из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, расходов по приобретению товаров у ООО «Урал-Экс» и ООО «Промтехснаб», поскольку при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Статьей 171 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) фактическая оплата товаров, работ, услуг;

3) наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

4) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ плательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из обстоятельств дела следует, что 10.03.2005 года между предпринимателем (Покупатель) и ООО «Урал-Экс» (Поставщик) ИНН <***> заключен договор № 10 на поставку продукции. По условиям договора Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком, являющимися неотъемлемой частями договора, на оговоренных сторонами условиях (л.д.70-72 том 2).

В адрес Покупателя выставлены счета-фактуры на сумму 5 355 631 руб., в том числе НДС - 816 960 руб. (л.д.125-147 том 2). Все счета-фактуры от имени ООО «Урал-Экс» подписаны руководителем организации (в графе руководитель организации) ФИО9, в графе главный бухгалтер подпись отсутствует.

В материалы дела также представлены товарные накладные на поставку товара (фонд белый шоколад, фонд банан, цукаты груша, ванилин, цукаты ананас, сахарную пасту, черешня фонд и др.) (л.д.73-95 том 2). В графе отпуск груза разрешил, проставлена подпись ФИО9

Оприходование товара осуществлено предпринимателем на основании приходных ордеров (л.д. 96-124 том 2). При этом в графе сдал указано, - представитель ФИО10

Согласно данным книги покупок, по указанным счетам – фактурам предпринимателем включена в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумма 816 960 руб., в том числе: за март 2005 года – 110 678 руб., за апрель 2005 года – 323 285 руб., за май 2005 года – 220 916 руб., за июнь 2005 года – 115 841 руб., за август 2005 года – 46 240 руб. (л.д. 142-150 том 4, л.д. 60-105 том 5).

В профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и в затраты по единому социальному налогу включены расходы на приобретение товара от ООО «Урал-Экс» в сумме 4 538 671 руб.

В рамках проведенной проверки Инспекцией получена информация, что ООО «Урал-Экс» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с 06.07.2004 года. Основными видами деятельности являются оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами. Отчетность в налоговый орган предоставлялась до 2007 года, сумма уплачиваемых налогов минимальная, отчетность подписывается от имени ФИО9

По указанному юридическому адресу и адресу постоянно действующего исполнительного органа организация отсутствует. Установить её фактическое местонахождение, а также, истребовать документы, получить какие-либо сведения и информацию о данной организации, не представилось возможным.

Единственным учредителем и директором ООО «Урал-Экс» является ФИО9, проживающая по адресу: <...>.

Согласно справки № 480 от 04.07.08 года отдела ЗАГС Свердловского района г. Перми ФИО9 умерла 01.02.2005 года. Оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ УНП ГУВД по ПК был проведен опрос соседки ФИО9, которая пояснила, что ФИО9 нигде не работала, вела асоциальный образ жизни. Согласно пояснениям начальника отдела материально-технического снабжения ИП ФИО1 ФИО11, ответственного за снабжение производства сырьем, с ФИО9 он не знаком, никогда ее не видел. Интересы поставщика ООО «Урал–Экс» представлял ФИО10. Была ли оформлена на него доверенность на представление интересов данной организации, не помнит. Также ФИО10 представлял интересы и других организаций, осуществляющих поставки сырья ФИО1 При проверке доверенность на представление интересов ООО «Урал-Экс» не представлялась. Не представлена доверенность и в материалы дела (л.д.108-122, 125-140 том 4, л.д.1 том 5).

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что представитель ООО «Урал-Экс» привозил товар ИП ФИО1, предъявлял первичные документы на товар, которые подписаны руководителем организации ФИО9 При этом доверенность от имени ООО «Урал-Экс» указанный представитель не имел. Указанные пояснения занесены в протокол судебного заседания от 22.06.2009 года, за подписью представителя предпринимателя (л.д.67-68 том 21).

Оплата за поставленный товар осуществлялась безналичным расчетом (л.д.118-135 том 5, л.д. 152-170 том 14). ООО «Урал–Экс» имело расчетные счета в филиале АКБ «Стратегия» (открыт 08.07.2004 года), в Дзержинском отделении № 6984 Сбербанка РФ (открыт 09.07.2004 года), в Пермском филиале ОАО «Импэксбанк» (открыт 08.07.2004 года).

Из Пермского филиала ОАО «Импэксбанка» Инспекцией получена информация, из которой следует, что согласно карточке с образцами подписей право подписи документов имела ФИО9, доверенности на лиц, имеющих право проведения финансовых операций от имени ООО «Урал - Экс», отсутствуют.

Сбербанк РФ представил информацию, что интересы ООО «Урал-Экс» при приобретении векселей СБ РФ представлялись по доверенностям физическими лицами ФИО12 (в 2004 году, доверенность выдана 31.08.2004 г.) и ФИО13 (в 2005 г., доверенность выдана 11.01.2005 г.) (л.д.2-3 том 5).

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому в ОАО «Импэксбанк», следует, что все полученные от покупателей денежные средства расходовались на приобретение векселей Сбербанка РФ (общая сумма денежных средств, использованных на приобретение векселей за период с 02.09.2004 года по 30.09.2005 года составила 64 802 720 руб.).

Из реестра выданных ценных бумаг, полученному из Сбербанка РФ, усматривается, что приобретенные ООО «Урал-Экс» векселя в дальнейшем были предъявлены к погашению, на следующий день после приобретения, либо через 2-3 дня, лицами, одним из видов деятельности которых, являются операции с ценными бумагами (л.д. 56-106, 123-124, 141-142 том 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщик предпринимателя относится к категории проблемных, то есть налоги уплачиваются минимальные, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах. НДС поставщиком не исчислялся и не уплачивался.

В связи с тем, что ФИО9 умерла 01.02.2005 года, то она объективно не могла подписывать договор на поставку продукции от 10.03.2005 года № 10, счета-фактуры (задатированы с 26.03.2005 года по 23.08.2005 года), товарные накладные (задатированы с 26.03.2005 года по 23.08.2005 года). Соответственно, выставленные ООО «Урал–Экс» счета-фактуры составлены с нарушением положений, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также первичные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, в представленных налогоплательщиком документах от ООО «Урал–Экс», содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения, что не позволяет сделать выводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком.

При этом, предприниматель (ответственное за приобретение сырья должностное лицо предпринимателя) при совершении сделок не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Урал–Экс», заявителем проверялись (отсутствие доверенности на представление интересов организации; наличие в документах подписи директора, неизвестного ему; информация о том, что один и тот же человек представляет интересы нескольких организаций).

Таким образом, именно не проявление ИП ФИО1 должной осмотрительности в выборе контрагента, явилось следствием того, что оправдательные документы от ООО «Урал–Экс», содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

С учетом изложенного, основания для признания решения Инспекции в указанной части, отсутствуют.

01.08.2005 года между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Промтехснаб» (Поставщик) ИНН <***> заключен договор на поставку продукции. По условиям договора Поставщик обязал поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком, являющимися неотъемлемой частями договора, на оговоренных сторонами условиях (л.д.149-151 том 2).

За поставленный товар Поставщиком выставлены счета-фактуры: № ПТС00061 от 11.08.2005 г. на сумму 373 281 руб. (НДС – 56 941,2 руб.) за курагу, финики, чернослив, фундук; № ПТС00070 от 13.08.2005 г. на сумму 214 028 руб. (НДС – 32648,4 руб.) за грецкий орех, миндальные пластины; № ПТС00055 от 08.08.2005 г. на сумму 361 547 руб. (НДС – 55151,28 руб.) за фундук, миндальные пластины, финики; № ПТС00042 от 03.08.2005 г. на сумму 451 515 руб. (НДС – 68875,2 руб.) за фундук, грецкий орех, чернослив, курагу. Счета-фактуры выставлены на сумму 1 400 372 руб., в том числе НДС – 213 616 руб. Все счета-фактуры от имени ООО «Промтехснаб» подписаны руководителем организации (в графе руководитель организации) главным бухгалтером ФИО14 (л.д.5-8 том 3, л.д. 35-36 том 4).

Оприходование товара осуществлено предпринимателем на основании приходных ордеров (л.д. 1-4 том 3). При этом в графе сдал указано, - представитель ФИО10

Согласно данным книги покупок ИП ФИО1 НДС по указанным счетам–фактурам в налоговые вычеты включена сумма 213 616 руб. за август 2005 года (л.д. 142-150 том 4, л.д. 60-105 том 5).

В профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и в затраты по единому социальному налогу включены расходы на приобретение товара от ООО «Промтехснаб» в сумме 1 186 756 руб.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО «Промтехснаб» ИНН <***> состояло на учете с 08.09.2004 года в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. Единственным учредителем и директором ООО «Промтехснаб» являлся ФИО14

27.07.2005 года организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемник ООО «Техэлектро» (ОГРН <***>, адрес: <...>) состоит на учете в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д.25-34 том 4).

В выставленных счетах-фактурах указан ИНН ООО «Промтехснаб» 5904116 <***>. Вместе с тем, ООО «Промтехснаб» имеет ИНН <***>. При этом, ИНН <***> присвоен ООО «Урал-Экс».

Согласно пояснениям начальника отдела материально-технического снабжения ИП ФИО1 ФИО11, ответственного за снабжение производства сырьем, с ФИО14 он не знаком, никогда его не видел. Интересы поставщика ООО «Промтехснаб» представлял ФИО10. Была ли оформлена на него доверенность на представление интересов данной организации, не помнит. Также ФИО10 представлял интересы и других организаций, осуществляющих поставки сырья ФИО1 При проверке доверенность на представление интересов ООО «Промтехснаб» не представлялась. Не представлена доверенность и в материалы дела (л.д.129-131 том 4).

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что представитель ООО «Промтехснаб» привозил товар ИП ФИО1, предъявлял первичные документы на товар, которые подписаны руководителем организации ФИО14 При этом доверенность от имени ООО «Промтехснаб» указанный представитель не имел. Указанные пояснения занесены в протокол судебного заседания от 22.06.2009 года, за подписью представителя предпринимателя (л.д.67-68 том 21).

Расчеты между ООО «Промтехснаб» и ИП ФИО1 производились наличными денежными средствами, с выдачей кассового чека (л.д.36 оборот, 37 том 4). Однако, по информации, полученной из ИФНС по Свердловскому району г. Перми, контрольно-кассовая техника у ООО «Промтехснаб» отсутствовала (на учете в ИФНС не стояла) (л.д.25 том 4).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товара (товарных накладных, товарно-транспортных накладных.)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Промтехснаб» было реорганизовано 27.07.2005 года (правопреемник - ООО «Техэлектро»), т.е. до даты заключения договора на поставку продукции от 01.08.2005 года № 12 и составления счетов-фактур (от 03.08.2005 года, от 08.08.2005 года, от 11.08.2005 года, 13.08.2005 года). Следовательно, на момент совершения сделок ООО «Промтехснаб» ИНН <***> не существовало в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Техэлектро».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, при этом правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Согласно статье 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Пунктом 1 статьи 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ООО «Промтехснаб» в августе 2005 года не обладало необходимой правоспособностью по совершению сделок. В силу статей 166 и 168 ГК РФ такие сделки являются недействительными (ничтожными). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Счета-фактуры содержат ИНН продавца (ООО «Промтехснаб»), состоящий из 17 цифр (5904116 <***>), при том, что ИНН должен состоять из 10 цифр. В счетах–фактурах указан ИНН, который содержит часть ИНН принадлежащий другой организации (ООО «Урал-Экс» <***>). Таким образом, выставленные ООО «Промтехснаб» счета-фактуры составлены с нарушением положений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При должной осмотрительности и осторожности, предприниматель имел возможность установить названные несоответствия, однако, пренебрег указанными принципами, в связи с чем, на него могут быть возложены негативные последствия, в виде исключения из налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению товаров у ООО «Промтехснаб».

При этом, не проявление должной осмотрительности также выражается в том, что предпринимателем не проверялись полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Промтехснаб» (отсутствие доверенности на представление интересов организации; наличие в документах подписи директора, неизвестного ему; информация о том, что один и тот же человек представляет интересы нескольких организаций).

Таким образом, именно не проявление ИП ФИО1 должной осмотрительности, явилось следствием того, что оправдательные документы от ООО «Промтехснаб», содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

Кроме того, судом учитывается, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт оприходования приобретенного товара (отсутствие товарных накладных), а также отсутствие контрольно-кассовой техники у ООО «Промтехснаб».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части, не имеется.

Заявитель не согласен с доначислением единого социального налога за 2005-2006 года. При этом, налогоплательщик указывает на отсутствие получения им необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу. По мнению заявителя, целью перевода работников в другие организации являлось не уклонения от уплаты единого социального налога, а более рациональное использование трудовых ресурсов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнением работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для таких налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 занимался производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Производство находилось в помещении по адресу: <...>. Данное помещение ИП ФИО1 арендовал у ООО «Кондитерская компания «Рада» (пункты 1.6, 2.9.2 акта проверки).

Проверкой установлено и предпринимателем не оспаривается, что в 2004 году в штате ИП ФИО1 состояли 138 работников, в 2005 году (до 01.05.2005) – 135 работников. С 1 мая 2005 года большинство работников были переведены в ООО «Кондитер-1», ООО «Кондитер–2», ООО «КК Рада» (далее – организации - аутсорсеры) либо уволились по собственному желанию. Таким образом, с 01.05.2005 года технический персонал, для осуществления деятельности ИП ФИО1, фактически отсутствовал.

При проведении встречных проверок Инспекцией, а также на основании информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что ООО «Кондитер-1» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Перми 12.04.2005 года. С 13.11.2007 года переименовано в ООО «Экспресс-Сервис».

Учредителями ООО «Кондитер-1» являлись, с момента создания до 23.06.2006 года – ФИО15 и ФИО16, с 23.06.2006 года до 13.11.2007 года – ФИО17, с 13.11.2007 года по настоящее время – ФИО18 и ФИО19

Руководителями ООО «Кондитер-1» являлись, с момента создания до 23.06.2006 года - ФИО20, с 23.06.2006 года до 13.11.2007 года - ФИО17, с 13.11.2007 года по настоящее время – ФИО21

При этом, ФИО15 был ранее трудоустроен у ИП ФИО1 менеджером (с 06.10.2003 года), ФИО20 с 29.09.2005 директором по производству.

Юридический адрес ООО «Кондитер-1» с момента создания до 13.11.2007 года – 614023, <...>, с 13.11.2007 года по настоящее время – 614023, <...>.

ООО «Кондитер-1» с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д.26-45 том 6).

ООО «Кондитер–2» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Перми 12 апреля 2005 года.

Учредителями ООО «Кондитер-2» являлись, с момента создания до 23.06.2006 года – ФИО15 и ФИО16, с 23.06.2006 года по настоящее время – ФИО22

Руководителями Общества являлись, с момента создания до 23.06.2006 года - ФИО20, с 23.06.2006 года по настоящее время - ФИО22

При этом, ФИО15 ранее был трудоустроен у ИП ФИО1 в качестве менеджера (с 06.10.2003 года), ФИО20 с 29.09.2005 года директором по производству, ФИО22 с 01.01.2003 года заведующей производством.

Юридический адрес ООО «Кондитер-2», с момента создания до 13.11.2007 года – 614023, <...>, с 23.06.2006 года по настоящее время – 614023, <...>.

ООО «Кондитер-2» с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д.46-61 том 6).

ООО «Кондитерская компания «Рада» (ранее ООО «Фаворит») зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Перми 08.08.2002 года.

Учредителями Общества являлись, с момента создания до 18.09.2002 года – ОАО «СЗ Кама», с 18.09.2003 года до 09.07.2003 года - ФИО1, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО24, с 09.07.2003 года до 16.05.2006 года - ФИО1, ФИО23, ФИО15, ФИО16, с 16.05.2006 года по настоящее время – ФИО1

Руководителями ООО «КК Рада» являлись, с момента создания до 16.05.2006 года – ФИО23, с 16.05.2006 года по 04.07.2006 года – ФИО1, с 04.07.2006 года по настоящее время – ФИО25

При этом, ФИО15 был ранее трудоустроен у ИП ФИО1 менеджером (с 06.10.2003 года), ФИО25 с 01.04.2003 года главным бухгалтером.

Юридический адрес ООО «КК «Рада», с момента создания по настоящее время – 614023, <...>.

Основной вид деятельности организации - производство кондитерских изделий, производство хлебобулочных изделий, сдача имущества в аренду.

ООО «КК «Рада» с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (л.д.62-82 том 6).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Кондитер-1», ООО «Кондитер–2» были созданы накануне перевода работников от ИП ФИО1 в данные организации (12.04.2005 года), учредителями при создании ООО «Кондитер-1» и ООО «Кондитер–2» были ФИО15 и ФИО16, а учредителями в проверяемом периоде ООО «КК Рада» были ФИО1, ФИО23, ФИО15, ФИО16 Руководителями при создании ООО «Кондитер-1» и ООО «Кондитер–2» был назначен ФИО20, а в ООО «КК Рада» в проверяемом периоде руководителями были ФИО23 и ФИО1

23 июня 2006 года произошла смена учредителей и руководителей ООО «Кондитер-1» и ООО «Кондитер–2». Руководителем и единственным учредителем ООО «Кондитер-1» была назначена – ФИО17, а ООО «Кондитер-2» - ФИО22 С 15.05.2006 года единственным учредителем ООО «КК Рада» стал ФИО1, а руководителем с 04.07.2006 года – ФИО25

При этом, должностные лица ООО «Кондитер - 1», ООО «Кондитер – 2» и ООО «КК «Рада» ранее были трудоустроены у ИП ФИО1: ФИО15- менеджером, ФИО20 -директором по производству, ФИО22 - заведующей производством, ФИО25- главным бухгалтером.

В проверяемом периоде ООО «Кондитер-1», ООО «Кондитер–2», ООО «КК Рада» находились по одному юридическому адресу, где фактически осуществлял производственную деятельность ИП ФИО1 (<...>).

Кроме того, организации в течение всего проверяемого периода времени не обладали активами, производственными фондами, необходимыми для осуществления производственного процесса, за исключением ООО «КК «Рада», которое предоставляло нежилое помещение в аренду ИП ФИО1, где заявителем было организовано производство.

Из трудовых договоров, трудовых книжек, заявлений об увольнении и приеме на работу, справок по форме № 2-НДФЛ, протоколов допросов следует, что с 01.05.2005 года практически все работники были уволены переводом в ООО «Кондитер-1», ООО «Кондитер–2», ООО «КК «Рада» (л.д.1-25 том 6, том 16, том 17).

В дальнейшем между предпринимателем и организациями-аутсорсерами заключались различные договора на предоставление персонала (на оказание услуг, договора подряда) для ремонта и обслуживание производственного оборудования Заказчика (ИП ФИО1), для работ по выполнению обязанностей, связанных с управлением организацией или ее подразделениями, управлением производством и участием в производственном процессе, иных обязанностей связанных с производством и реализацией, для производства продуктов питания из полуфабрикатов и сырья Заказчика (ИП ФИО1), для предоставления услуг по вопросам реализации продуктов питания, для ведения бухгалтерского учета, для уборки помещений Заказчика (ИП ФИО1), для выполнения обязанностей по сопровождению компьютерной сети, по обработке производственной информации, для осуществления погрузки и разгрузки груза, услуги по обработке товара, для оформительских услуг (ООО «Кондитер-1» - том 7; ООО «Кондитер-2» - том 8, 9; ООО «КК «Рада» - тома 10-13). Выполнение работ, оказание услуг осуществлялось на основании заявок предпринимателя (л.д.13-150 том 18).

При этом, в ряде договоров изначально предусматривался конкретный список работников, которые будут выполнять определенные договором работы (услуги).

По результатам выполненных работ, оказанных услуг сторонами составлялись акты выполненных работ (услуг). Ежемесячно организациями-аутсорсерами составлялись счета-фактуры, которые выставлялись в адрес ИП ФИО1 За проверяемый период в адрес заявителя за оказанные услуги по представлению персонала было выставлено счетов–фактур на общую сумму 32 424 486 руб. (л.д. 83-118 том 6).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организаций-аутсорсеров, а также налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что указанные организации получали доход преимущество (более 99%) от ИП ФИО1 по договорам за предоставление работников в аренду, а ООО «КК Рада» дополнительно за сдачу помещения в аренду (л.д.119-124 том 6).

Так, в 2005 году ООО «Кондитер-1» получило доход от ООО «Промэнергоснаб» в размере 30 000 руб., в 2006 году – от ООО «Промэнергоснаб» - 15 000 руб. и от ООО «Аргус» - 20 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы. ООО «Кондитер–2» в 2005 году получило доход от ООО «ТД Олимп» в сумме 20 000 руб., в 2006 году – от ООО «ТД Олимп» в сумме 10 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы. ООО «КК «Рада» в 2006 году получило доход от ООО «Промальянс» в сумме 6 000 руб.

Таким образом, в 2005 году ООО «Кондитер-1» получило от ИП ФИО1 доход за оказанные услуги по представлению персонала в размере 99,3% в общем объеме его доходов, за 2006 год – 99,1%. ООО «Кондитер-2» за 2005 год – 99,4%, за 2006 год – 99,8%, ООО «КК «Рада» за 2005 год – 100%, за 2006 год – 96,9%.

С учетом изложенного, судом установлено, что организациями-аутсорсерами доход получен преимущество от ИП ФИО1, а оказание услуг третьим лицам носило разовый характер и сумма дохода многократно меньше чем доход, полученный от ИП ФИО1

Полученный организациями-аутсорсерами доход от предоставления персонала покрывал лишь сумму затрат по выплате заработной платы, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страхованию от несчастных случаев на производстве, а так же на уплату НДФЛ (л.д.82-83 том 22). Доход полученный ООО «КК Рада» от сдачи имущества в аренду ИП ФИО1 покрывал лишь затраты по содержанию нежилого помещения (поставка газа и воды, водоотведение, услуги связи, земельный налог). Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Кондитер-1», ООО «Кондитер–2», ООО «КК «Рада», оказывающих услуги по представлению персонала, не позднее следующего дня перечислялись на зарплатные счета работников в банке и (или) снимались в кассу для выдачи заработной платы работникам, а так же в уплату налогов (л.д.119-124 том 6).

Из проколов допросов работников переведенных от ИП ФИО1 следует, что при переводе не менялись ни место работы, ни график работы, ни должность, ни трудовые обязанности, ни размер заработной платы. Цель перевода работников в другие организации (ООО «Кондитер-1», ООО «Кондитер–2», ООО «КК Рада») самим работникам не объясняли. Выплата заработной платы была установлена в те же дни, что и у ИП ФИО1 (25 и 10 числа).

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО1 пояснил (занесено в протокол судебного заседания от 30.06.2009 года, л.д.53 том 22), что в 2007 году все работники из организаций-аутсорсеров перешли обратно к предпринимателю.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что ИП ФИО1 по договорам аренды персонала фактически производил оплату труда, т.е. являлся источником выплаты дохода работникам, что на основании статьи 236 НК РФ является объектом обложения по единому социальному налогу.

Таким образом, наличие взаимозависимости организаций-аутсорсеров и предпринимателя; нахождение общества и всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей у предпринимателя; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, свидетельствует о создании условий для целенаправленного уклонения предпринимателя от уплаты единого социального налога.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности предпринимателя, в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ИП ФИО1, связанная с заключением с организациями-аутсорсерами, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности у предпринимателя, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Доводы заявителя о заключении различных видов договоров с организациями-аутсорсерами судом отклонены, поскольку в судебном заседании предприниматель пояснил (занесено в протокол судебного заседания от 30.06.2009 года, л.д.53 том 22), что не видел различий при заключении различных договоров (на предоставление персонала, на выполнение услуг и работ).

На основании вышеизложенного, доначисление единого социального налога произведено Инспекцией правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом ошибочно включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы доходов (заработной платы) выплаченные ФИО26, ФИО20, ФИО27, поскольку указанные лица не являлись работниками ИП ФИО1 на момент перевода работников (01.05.2005 года). Так, ФИО26 принят на работу в ООО «КК «Рада» 01.05.2005 года, а к ИП ФИО1 – 24.10.2005 года, ФИО20 принят в ООО «Кондитер-2» 01.05.2005 года, к ИП ФИО1 – 29.09.2005 года, ФИО27 принята на работу в ООО «КК «Рада» 01.05.2005 года, а к ИП ФИО1 – 29.09.2005 года – 29.09.2005 года. С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, Инспекцией при доначислении единого социального налога не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные предпринимателем через организации- аутсорсеры.

Инспекцией при принятии решения о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности начислена сумма единого социального налога по ставкам, определенным статьей 241 НК РФ в рассматриваемые периоды, без учета налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих выплаты физическим лицам, в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Однако при определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2009 года № 1229/09.

В материалы дела представлены ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма № АДВ-11), декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленные организациями-аутсорсерами в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми и в налоговый орган, а также платежные поручение на перечисление страховых взносов в бюджет, которые подтверждают факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.57-112 том 22).

Следовательно, предприниматель имеет право на применение налогового вычета в сумме исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по работникам переведенным от ИП ФИО1 в организации-аутсорсеры и по которым произведено доначисление единого социального налога.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, а решение Инспекции признанию недействительным.

Налогоплательщик также считает, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.06.1999 года № 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признал, - оказание благотворительной помощи детским домам и инвалидам (л.д.91-101 том 14).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов (без учета признанных судом недействительными и отмененных УФНС России по Пермскому краю) до 10 000 руб.

Поскольку заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, а государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 17.04.2009 года № 208 (л.д.33 том 1), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми от 27.02.2009 года № 12.1-11/01840 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2005-2006 года по эпизоду аутсорсинга, в части включения в налоговую базу по единому социальному налогу доходов (зарплаты) выплаченных ФИО26, ФИО20, ФИО27, а также без учета права на налоговый вычет на сумму начисленных организациями - аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени, а также налоговых санкций превышающих 10 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2009 года № 208.

Справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин