Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-03/07655дсп от 21.11.2014, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее ИФНС или инспекция).

В обоснование своих требований заявитель указывает, на нарушение сроков проведения проверки, незаконность неоднократного приостановления проведения проверки. Кроме того Общество полагает, что занижение доходов от реализации за 2010 год в сумме 2249536 руб. по сделке с “Orient Supply General Trading” LLG (UAE) Азербайджанская республика, не доказано. Изменение цены сделки произведено по соглашению сторон и оформлено в установленном порядке. Также Общество не согласно с отказом в праве списать просроченную дебиторскую задолженность АНО «Тианма», поскольку полагает, что наличие встречного обязательства (кредиторская задолженность) не лишает Общество на списание дебиторской задолженности, поскольку зачет взаимных требований это право, а не обязанность налогоплательщика. Общество также не согласно с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года на 25158,13 руб., поскольку выявленная техническая ошибка в книге продаж не привела к занижению базы по налогу на добавленную стоимость, налог уплачен полностью.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно указал на неправомерность отказа налоговым органом в праве учесть в составе расходов по налогу на прибыль за 20112 год суммы агентского вознаграждения по агентским договорам заключенным с ООО «Мавикс», ООО «Антарис» ОО «Неско».

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил.

Инспекцией проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.10.2014 № 11-03/05881 дсп и вынесено оспариваемое решение от 21.11.2014 № 11-03/07655 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением Обществу доначислены налог на прибыль 4810452,82 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 7 945 324 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 922 110 руб. соответствующие суммы пени в общем размере 2 963 873,79 руб.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС полностью, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением 10.02.2015 № 18-18/628 решение от 21.11.2014 № 11-03/07655 в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 2012 годы в сумме 1 085 388 руб., НДС за 3-й, 4-й кварталы 2010 года, 1-й - 4-й кварталы 2011 года, 1-й - 4-й кварталы 2012 года в общей сумме 7 137 402 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Меридиан», соответствующих сумм пени в общем размере 1 334 772 руб.; налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 2 520 491,8 руб., НДС за 3-й квартал 2010 года, 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 2-й квартал 2012 года в сумме 1922409 руб., соответствующих пени в общем размере 1 254 325,16 руб. по эпизоду выплаты дохода иностранному юридическому лицу («MINDCHARADE LIMITED), отменило. В остальной части решение от 21.11.2014 № 11-03/07655 вступило в силу.

Таким образом обязательный досудебный порядок Обществом соблюден.

Общество с решением от 21.11.2014 № 11-03/07655 в оспариваемой части не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Оспаривая решение налогового органа № 11-03/07655, заявитель также указывает на нарушение его прав при проведении проверки, а именно, неоднократное необоснованное приостановление проверки; не возобновление проверки незамедлительно после получения запрошенных документов, а спустя несколько дней; невручение постановления о производстве выемки.

Оценив изложенные доводы Общества суд признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 31 и 32 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу п. 1, 6 и 8 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Согласно п. 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подп. 1 - 4 п. 9 ст. 89 Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПКНМ» принято 17.12.2013 № 52. На основании решений от 26.12.2013 № 52/1, от 31.03.2014 № 52/2, от 23.06.2014 № 52/3 налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у ЗАО «Интанефть», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «Ичибан», ООО «Неско», ООО «Эрмиталь», ООО «Йорк», а также проведения почерковедческой экспертизы (л.д.2-7 т.4).

31 июля 2014 года проверка возобновлена и 06 августа 2014 года составлена справка об окончании проверки (л.д.1,8 т.4).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией оформлен акт от 03.10.2014 №11-03/05881дсп.

По результатам рассмотрения указанных материалов проверки и возражений общества инспекцией принято оспариваемое решение от 21.11.2014 № 11-03/07655, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, Кодекса, в виде взыскания штрафов, также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нормы Кодекса при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены, срок выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не нарушен, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 календарных дней: с 17.12.2013 по 26.12.2013 (10 календарных дней); с 03.03.2014 по 31.03.2014 (29 календарных дней); с 10.06.2014 по 23.06.2014 (14 календарных дней); с 31.07.2014 по 06.08.2014 (7 календарных дней), что указывает на соблюдение налоговым органом положений пункта 6 статьи 89 НК РФ. Общий срок приостановления налоговой проверки составил 172 календарных дня: с 27.12.2013 по 02.03.2014 (66 календарных дней), с 01.04.2014 по 09.06.2014 (70 календарных дней), с 24.06.2014 по 30.07.2014 (36 календарных дней).

Ссылка Общества на необоснованное истребование выписок банка по его контрагентам судом отклоняется как основанная на неверном толковании положений статей 31, 82, п.2 статьи 86, статьи 89 НК РФ в их системной взаимосвязи. В рассматриваемом деле истребование документов (информации) у кредитных организаций налоговым органом произведено для установления наличия либо отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по НДС и по налогу на прибыль.

Довод Заявителя о том, что ему не вручено постановление о производстве выемки, а также об отсутствии причин для осуществления выемки, судом также не принимается. Согласно положениям статьи 94 НК РФ в обязанность налогового органа входит ознакомить налогоплательщика с постановлением о производстве выемки, а не вручить ему данный документ. С Постановлением ознакомлен директор ЗАО «ПКНМ» ФИО5 10.06.2014. Указание в перечне приложений к акту проверки о том, что данный документ вручен Обществу, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса РФ.

В постановлении о производстве выемки указаны причины его вынесения, а именно копии представленных Обществом документов содержат некорректные исправления (имеются затертости и исправления не заверенные должностным лицом); визуальное сличение подписей ФИО6 вызывало сомнения в подлинности документов; имеются основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены.

Суд не находит подтверждения доводам Заявителя о нарушении инспекцией установленного НК РФ срока проведения проверки, о намеренном затягивании проверки путем приостановлений выездной налоговой проверки, а также нарушения прав и законных интересов общества при приостановлениях выездной проверки, назначении экспертизы и производстве выемки документов.

При изложенных обстоятельствах довод общества о нарушение процедуры привлечения к ответственности судом признается необоснованным.

Заявитель оспаривает увеличение его дохода за 2010 года и соответственно доначисление налога на прибыль по сделке с компанией “Orient Supply General Trading” LLG (UAE) Азербайджанская республика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «ПКНМ» (правопредшественник ООО «ПКНМ») (поставщик) и компанией «Orient Supply General Trading» LLG (U.A. E) (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2009 № 15-12/09-ДТ (л.д.17 т.2).

Приложением № 1 к договору определен перечень поставляемой продукции, а также ее стоимость - 497 950 долларов США. В цену сделки включены транспортные расходы в размере 12 625 долларов США (л.д.23 т.2).

21.01.2010 Обществом в адрес иностранной компании выставлен счет-фактура от № 19 на общую сумму 510 575 долл. США (497 950 долл. + 12 625 долл.). В рублевом эквиваленте цена по договору от 15.12.2009 № 15-12/09-ДТ составила 15 161 065,11 руб.

В подтверждение вывоза товара на экспорт налогоплательщиком представлена грузовая таможенная декларация № 10411080/210110/0000306 с отметкой Пермской таможни «Выпуск разрешен» 22.01.2010 и Дагестанской таможни «Товар вывезен» 02.02.2010.

Налоговым органом установлено, что по названной операции Обществом доход для целей налогообложения отражен только в сумме 12911529 руб., указанное обстоятельство послужило основанием для увеличения дохода общества на 2 249 539,11 руб. (до 15 161 065,11 руб.)

Не соглашаясь с действиями налогового органа, Общество указывает на то, что дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2010 к договору от 15.12.2009 № 15-12/09-ДТ цена поставки уменьшена до 424 293 долларов США, размер транспортных услуг до 10 525 долларов США (или с 15 161 065,11 руб. при общей сумме сделки до 12 911 529 руб. в рублевом эквиваленте).

Налоговый орган не принял названное дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2010, со ссылкой на то, что рассматриваемое дополнительное соглашение составлено после отгрузки товара, кроме того в нем отсутствуют указания на основания уменьшения стоимости отгруженного товара и транспортных услуг.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ (применяемой к правоотношениям, имевшим место в проверяемом периоде), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 причиной снижения цены товара послужила выявленная покупателем между заказанной и поставленной продукцией в части материала клапанных пар насосов, поскольку по договору предусматривалась поставка клапанных пар из стерллита «ST», а фактически поставлены клапанные пары из нержавеющего материала «SS» (л.д.24 т.2).

Поскольку стороны согласовали изменение цены товара, то оснований для увеличения дохода Общества у налогового органа не имелось.

Ссылки налогового органа на то, что условиями пункта 5 договора от 15.12.2009 № 15-12/09-ДТ изменение стоимости продукции не предусмотрено, а также на отсутствие акта о выявленных недостатках экспортного товара, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора от 15.12.2009 № 15-12/09-ДТ, судом отклоняются.

Отсутствие в договоре условия о возможности изменения цены товара в данном случае не имеет значения, поскольку стороны изменение цены товара, предусмотренного спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) не осуществляли. В рассматриваемом случае имело место изменение самого товара, на иной по меньшей стоимости.

Отсутствие акта о выявленных недостатках также не свидетельствует о не соответствии дополнительного соглашения условиям договора или Гражданскому кодексу РФ, поскольку стороны договора избрали иной путь урегулирования разногласий, не предусмотренный п. 6.3 Договора, а именно уменьшение цены товара.

Учитывая, что изменение цены поставленного товара произведено по соглашению сторон договора, о чем в деле имеются соответствующие документы , в том числе переписка Заявителя с контрагентом (л.д.32-35 т.2) какого либо противоречия гражданскому законодательству в данном случае не имеется, в связи с чем оснований для увеличения дохода общества за 2010 год на 2 249 539,11 руб. у налогового органа не имелось

Ссылка налогового органа на отсутствие изменений в ГТД и паспорте сделки судом не может быть принята поскольку названные документы не являются документами подтверждающими размер полученного обществом дохода.

В данной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами также касается права Общества на учет в составе расходов сумм дебиторской задолженности автономной некоммерческой организации «Пермское гуманитарное общество содействия лицам китайской национальности «Тианма».

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что данная задолженность является безнадежной, поскольку истек срок исковой давности ее взыскания.

Не соглашаясь с позицией Заявителя налоговый орган указывает на то, что течение срока давности по данной задолженности начало течь вновь с даты подписания должником АНО «Тианма» акта сверки, т.е с даты признания долга.

Как установлено налоговым органом на основании приказов директора общества от 05.03.2012 № 18/1, от 04.06.2012 № 46/1, от 13.09.2012 № 73/1 налогоплательщиком проведена инвентаризация задолженности, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность АНО «Тианма» в сумме 528 050 руб. ( т.5)

Данная задолженность АНО «Тианма» перед заявителем возникла из договора от 01.06.2008 №06/08-ТД, по счету-фактуру от 30.09.2008 №444, товарной накладной от 30.09.2008 № 444 и списана со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности путем включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Списание безнадежной к взысканию задолженности для целей налогообложения прибыли осуществляется, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ в том отчетном периоде, в котором она была признана безнадежной, поскольку просроченная дебиторская задолженность относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности.

Под исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Данный срок устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ) и на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности, относится подписание совместного акта сверки или частичная оплата (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, АНО «Тианма» 15.02.2010 признало наличие задолженности перед Обществом (л.д.43 т.5). Данное обстоятельство в соответствии со ст. 203 ГК РФ свидетельствует о прерывании срока давности и начале его течения заново.

Таким образом вывод налогового органа о том, что на 31.12.2012 срок исковой давности по рассматриваемой задолженности не истек, в связи с чем оснований для признания ее безнадежной и списания не имелось, признается судом соответствующим Гражданскому кодексу РФ и Налоговому кодексу РФ.

Утверждение в судебном заседании заявителем о том, что рассматриваемая задолженность возникла не по договору от 01.06.2008 №06/08-ТД, судом исследована и отклоняется.

В акте сверки расчетов указано на возникновение задолженности по счету-фактуре от 30.09.2008 №444. Названная счет-фактура, а также товарная накладная от 30.09.2008 № 444 (л.д.41,42 т.5) содержат ссылки о выставлении их в рамках договора от 01.06.2008 №06/08-ТД. Таким образом, из перечисленных документов однозначно следует что рассматриваемая задолженность возникла по договору от 01.06.2008 №06/08-ТД.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель также просит признать решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с выявленным не отражением в книге продаж за 3-й квартал 2012 года счета-фактуры от 21.09.2012 № 580 на сумму 164 925,5 руб., в том числе НДС - 25 158,13 руб., выставленного ООО «HP-Бурение».

Как установлено судом, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС сделан на основе сопоставления итоговых показателей книги продаж Общества за 3 квартал 2012 года, со сведениями указанными Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, а также исходя из отсутствия в книге продаж рассматриваемой счет-фактуры от 21.09.2012 № 580.

В данной части Общество не оспаривая своей обязанности учесть выручку и предъявленный НДС для целей налогообложения в 3 квартале 2012 года, ссылается на техническую ошибку, допущенную при формировании книги продаж, которая не привела к неправильному определению размера налоговой базы по налогу, фактически сумма 164 925,5 руб., в том числе НДС - 25 158,13руб., была включена в реализацию ООО «Анега-бурение» по счету фактуре № 581 от 21.09.2012.

Как установлено судом, Обществом в адрес ООО «Анега –Бурение» выставлена счет-фактура № 581 от 21.09.2012 года на сумму 14 396 руб., в том числе НДС 2 196 руб.

В книге продаж названная счет-фактура № 581 отражена (л.д.65 т.4 , л.д.74 т.2 последняя строка) ошибочно на сумму 179 321,50 руб., в т.ч. НДС 27 354,13 руб., т.е. больше на 164 925,5 руб., в том числе НДС - 25 158,13 руб.

Таким образом, ошибочное не указание в книге продаж счета-фактуры в адрес ООО «HP-Бурение» от 21.09.2012 № 580 на сумму 164 925,5 руб., в том числе НДС - 25 158,13 руб. не повлекло уменьшение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года и не полную уплату налога на добавленную стоимость.

Не внесение Обществом изменений в книгу продаж само по себе не может свидетельствовать о занижении обществом налоговой базы. Доказательств того, что ООО «Анега-Бурение» реализован товар на сумму отраженную в книге продаж на сумму 179 321,50 руб., в т.ч. НДС 27 354,13 руб., налоговым органом суду не представлено.

По данному эпизоду суд признает недоказанным налоговым органом факта занижения Обществом налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года, в связи с чем в данной части требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Общество также не согласно с отказом в праве учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумм агентского вознаграждения по агентским договорам, заключенными с ООО «Мавикс» ИНН <***>, ООО «Антарис» ИНН <***>, ООО «Неско» ИНН <***>.

Как установлено судом, обществом в проверяемый период заключило с ООО «Мавикс», ООО «Антарис», ООО «Неско» (агенты) следующие договоры от 30.05.2012 №255/Т, от 27.06.2012 №236/Т, от 12.01.2012 № 246/Т (л.д. 86,108, 129 т.2).

Названными договорами предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Приницала (Заявитель) юридические и иные действия, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно приложения № 1 к договорам Агент обязуется осуществлять следующие действия: продвигать коммерческую деятельность Принципала по продаже нефтегазопромыслового, бурового оборудования, производимого Принципалом; осуществлять сбор, обработку и анализ информации по конкретным предприятия на основании указаний Принципала; консультировать Принципала по вопросам коммерческой деятельности и предупреждения кризисных ситуаций в рамках вновь создаваемых коммерческих проектов и др.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС сделан вывод об отсутствии е реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом, ООО «Мавикс», ООО «Антарис» и ООО «Неско». Как указано в оспариваемом решении документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, между указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов и расходов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным сделкам, обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агентов.

Из содержания названных документов следует, что агентами проведен мониторинг потенциальных потребителей продукции общества, определен покупатель продукции налогоплательщика - ООО «Буровая компания «Евразия»; подготовлена сделка с указанным покупателем, подписаны спецификации на поставку товара.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на момент заключения агентских договоров у общества и ООО «Буровая компания «Евразия» уже имелись длительные хозяйственные взаимоотношения, названные организации осуществляли свою деятельность в рамках договора поставки продукции от 30.01.2009 № Б-0209/12.

Договор от 30.01.2009 № Б-0209/12 с ООО «Буровая компания «Евразия» результатом осуществления агентом ИП ФИО7 по агентскому договору от 06.11.2008 № 06-11/08-ТД по продвижению продукции ЗАО Торговый дом «ПКНМ» на рынок сбыта.

Добытыми в ходе проверки доказательствами подтверждается, что в 2009 году, а также на протяжении 2010, 2011 и 2012 годов обществом в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» на регулярной основе производилась отгрузка товара (22 отгрузки), что свидетельствует о наличии у общества устойчивых деловых связей с ООО «Буровая компания «Евразия».

Из отчетов и актов выполненных работ агентов ООО «Мавикс», ООО «Антарис», ООО «Неско» не возможно определить, какие юридические и иные действия реально совершили агенты в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие агентов в заключении договоров на поставку продукции с покупателем. При том, новых договоров с ООО «Буровая компания «Евразия» обществом не было заключено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Мавикс», ООО «Антарис», ООО «Неско» не имели трудовых и материальных ресурсов. Анализ движения денежных средств по счетам названных организаций показал отсутствие расходов, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности (в том числе, на выплату заработной платы, выплату вознаграждения по гражданско-правовым договорам); сведения о численности работников в налоговые органы указанные организации не направляли.

Каких либо сведений подтверждающих наличие у ООО «Мавикс», ООО «Антарис» и ООО «Неско» соответствующего опыта в узкоспециализированной сфере поставок товаров в нефтегазовой отрасли и, соответственно, возможность вести переговоры с клиентами, заказчиками, осуществлять презентации продукции общества, в ходе проверки не установлено.

Также налоговым органом выявлено, что ООО «Мавикс», ООО «Антарис» и ООО «Неско» в качестве юридических лиц зарегистрированы в налоговых органах Москвы незадолго до заключения агентских договоров с обществом, а именно 06.12.2011, 21.02.2012, 20.07.2011. По истечении короткого промежутка времени указанные организации 05.03.2013, 03.12.2012, 26.09.2012 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по причине реорганизации в форме присоединения к «проблемным» организациям: ООО «Ичибан», ООО «Йорк», ООО «Дивина», находящихся на территории, подведомственной налоговым органам по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Допрошенный ФИО8, указанный в документах как руководитель ООО «Мавикс», свое участие в деятельности названного контрагента отрицает, сообщил, что ЗАО «Торговый Дом «ПКНМ» ему неизвестно, в проверяемый период работал в иных организациях (ООО «Дикая орхидея» и ООО «Гемотест») (л.д.125 т.5).

ООО «Ичибан», ООО «Йорк» и ООО «Дивина» располагаются по адресам «массовой» регистрации, имущество, работники отсутствуют, применяют упрощенную систему налогообложения, нналоги не уплачивают, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Директором и учредителем является одно лицо - ФИО9, относящийся к категории «массовых»

Анализ расчетных счетов ООО «Мавикс», ООО «Антарис» и ООО «Неско» показал, что их счета использовались для аккумулирования на них денежных средств, поступающих от широкого круга лиц с назначением платежей за вторсырье, за автомобили, металлоконструкцию, промышленное оборудование, за аренду оборудования, нефтепродукты и иное, затем в течение одного операционного дня денежные средства направлялись на счета операторов связи в виде резервных средств, а также на счет ООО «Колизей», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Иллидан», руководителем которого также является ФИО9

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование расходов по ООО «Мавикс», ООО «Антарис», ООО «Неско» содержат недостоверные сведения, что фактически услуги названными контрагентами Заявителю не оказывались.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако следует отметить, что обязанность по доказыванию правомерности заявленных расходов возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела однозначно усматривается, что представленные заявителем подтверждающие документы, выставленные ООО «Мавикс», ООО «Антарис», ООО «Неско», не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов для целей налогообложения.

Все выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и свидетельствуют о том, что участие спорных контрагентов Общества в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды путем применения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доказательств, однозначно опровергающих факты выявленных нарушений в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия Заявителя во взаимоотношениях с ООО «Мавикс», ООО «Антарис», ООО «Неско» направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, и занижения налогооблагаемой базы по данному налогу.

Доводы заявителя о том, что услуги спорных агентов заключались в продвижении продукции налогоплательщика в филиалы ООО «Буровая компания «Евразия» судом отклоняются, поскольку новых договоров с названным покупателем не заключено, иных покупателей не найдено, в спецификациях на поставку (по «продвинутому на рынок» спорными контрагентами оборудованию) содержится ссылка на договор поставки от 30.01.2009 № Б-0209/12.

В данной части оспариваемое решение в части отказа в праве учесть в составе расходов за 2012 год суммы агентского вознаграждения в адрес ООО «Мавикс», ООО «Антарис», ООО «Неско», доначисление налога на прибыль и пени , соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению частично, налогового органа в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина 500 рублей по платежному поручению 1147 от 08.04.2015 подлежат возврату Обществу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми решение № 11-03/07655дсп от 21.11.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с компанией “Orient Supply General Trading” LLG (UAE) Азербайджанская республика, налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 21.09.2012 № 580 ООО «HP-Бурение», соответствующих сумм пени, признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину 500 рублей по платежному поручению 1147 от 08.04.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова