Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 016 руб. 92 коп.,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.04.2013 года),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лица: не явились, извещены,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5016 руб. 92 коп.

Требования истца основаны на нормах статей 395, 168, 819, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Также истец просит отнести на ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик представил письменные отзывы, с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзывах; просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

29.06.2010 года между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.1. кредитного договора <***> банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 16 июня 2035 года (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с п.2. 5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Информацию о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц стороны указали в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих тарифах кредитора.

Пунктом 5.1.3 кредитного договора <***> стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору комиссии в размере и порядке, предусмотренном п.2.5 кредитного договора.

Также пунктом 5.1.7 кредитного договора <***> заемщик обязался возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнение кредитного договора.

При этом, п. 5.1.6 кредитного договора <***> заемщик предоставил банку право списания со своих счетов суммы полученного кредита, процентов, комиссии, неустоек и иных расходов по кредиту, путем предоставления заявления в форме долгосрочного поручения ко всем счетам, открытым у кредитора.

Во исполнение пунктов 2.5, 5.1.7 кредитного договора ФИО1 была произведена уплата комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 6 000 руб. 00 коп. и комиссии за аккредитив в сумме 2 500 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 по состоянию на 26 марта 2013 года.

Таким образом, в результате действий банка, по мнению истца, у ФИО1 возникло право требовать от ОАО «ТрансКредитБанк» возврата суммы неосновательного обогащения в размере 8500 руб. 00 коп., возникшего в связи с недействительностью (ничтожностью) условий п. 2.5, 5.1.7 кредитного договора от 29.06.2010 года <***>.

Также 11.03.2011 года между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.1. кредитного договора <***> банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до 16 марта 2031 года (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с п.2. 5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Информацию о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщиком, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц стороны указали в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.5 указанного кредитного договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих тарифах кредитора.

Согласно п.2.2 кредитного договора <***> кредитор обязался предоставить заемщику кредит в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика № 40817810719000152919, открытый у кредитора.

Во исполнение пунктов 2.5, 5.1.7 кредитного договора ФИО2 была произведена уплата комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 14 000 руб. 00 коп. и комиссии за аккредитив в сумме 2 500 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО2 по состоянию на 15 мая 2013 года.

Таким образом, в результате действий банка, по мнению истца, у ФИО2 возникло право требовать от ОАО «ТрансКредитБанк» возврата суммы неосновательного обогащения в размере 16 500 руб. 00 коп., возникшего в связи с недействительностью (ничтожностью) условий п. 2.5, 5.1.7 кредитного договора от 11.03.2011 <***>.

15 мая 2013 года между ФИО1, ФИО2 и Пермской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Потребсовет» были заключены договоры об уступке права (требования) № 2, № 1, соответственно.

В соответствии с п.1 договора об уступке права (требования) № 1 ФИО2 (цедент) передала Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» (цессионарию) право требовать от банка выплаты неосновательного обогащения, размер которого определен суммами комиссий (6 000 руб. и 2500 руб.), уплаченными по кредитному договору от 11.03.2011 <***>, заключенному между ФИО2 и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк».

В соответствии с п.1 договора об уступке права (требования) № 2 ФИО1 (цедент) передала Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» (цессионарию) право требовать от банка выплаты неосновательного обогащения, размер которого определен суммами комиссий (14 000 руб. и 2500 руб.), уплаченными по кредитному договору от 29.06.2010 года <***>, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк».

Также истцу было передано право на признания ничтожными условий кредитных договоров от 11.03.2011 <***>, от 29.06.2010 года <***> о взимании комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за аккредитив.

Кроме того, цеденты передали цессионарию права, обеспечивающие исполнение спорных обязательств, иные требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что взимание комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за аккредитив в рамках кредитных договоров от 11.03.2011 <***>, от 29.06.2010 года <***> произведено незаконно, Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребсовет» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету исковых требований размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, составил 25 000 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 года по 20.05.2013 год, - 5016 руб. 92 коп.

Спорные проценты начислены за указанный период с применением ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент обращения истца в суд (8, 25 % годовых).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст., ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Исходя из требований ст. 431, 779, 819 ГК РФ, содержания п. 2.5 кредитных договоров от 11.03.2011 <***>, от 29.06.2010 года <***>, суд приходит к выводу о том, что комиссия за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента уплачивалась заемщиками единовременно при выдаче кредита, предусмотрена за стандартные банковские действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из содержания п. 2.5 кредитных договоров от 11.03.2011 <***>, от 29.06.2010 года <***>, тарифов банка не следует, что взимание комиссии за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента каким-либо образом связано с пользованием заемщиками кредитом.

Указанная комиссия взимается банком независимо от периода пользования заемщиками кредитными средствами.

Совершение банком действий по передаче заемщику денежных средств направлено фактически на возникновение между сторонами договорных отношений, имеет своей целью удовлетворение интересов сторон кредитного договора, в том числе интереса кредитора (банка) в извлечении прибыли из предоставления кредита на возмездной основе.

В деле отсутствует документальное обоснование того, какие конкретно банковские услуги оказаны ФИО1 и ФИО2 на суммы спорной комиссии.

Действия банка, направленные на выдачу кредита по договору, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, банком фактически была установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента не относится к плате за пользование кредитом.

Поэтому условия кредитных договоров в части, предусматривающей внесение платы за безналичное зачисление кредитных средств на счет клиента, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договоров, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). У банка отсутствовали правовые основания для получения исполнения по ничтожным условиям кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с банка денежных средств в суммах 6 000 руб. 00 коп. и 14 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Полученное исполнение по ничтожным условиям (кредитных договоров от 11.03.2011 <***>, от 29.06.2010 года <***> в суммах 6 000 руб. 00 коп. и 14 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением банка, подлежит взысканию в пользу истца (ст. 167, 382, 384, 1103 ГК РФ).

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. в связи с незаконным взиманием с заемщиков комиссии за аккредитив

По мнению суда, исходя из требований ст. 431, 779, 819, 867 ГК РФ, содержания условий договоров об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № Ф8600/10-0990ИЖ/А010 от 29.06.2010 года, № Ф8600/11-0700ИЖ/А010 от 11 марта 2011 года, суд приходит к выводу о том, что комиссия за аккредитив уплачивалась заемщиками за открытие аккредитива, предоставление открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» полномочий другому банку или самостоятельное осуществление платежа по аккредитиву путем перечисления суммы аккредитива на счет получателя средств при выполнении условий аккредитива, то есть, за выполнение банком соответствующего поручения плательщика (заемщика) при расчетах (оплате) за квартиру.

Указанные договоры об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № Ф8600/10-0990ИЖ/А010 от 29.06.2010 года, № Ф8600/11-0700ИЖ/А010 от 11 марта 2011 года были заключены между банком и заемщиками.

Целью открытия аккредитива являлась оплата квартир, приобретаемых заемщиками по договорам купли-продажи.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками, что подтверждается выписками по счетам ФИО4 и ФИО5

Согласно п.3.1.3 договоров об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № Ф8600/10-0990ИЖ/А010 от 29.06.2010 года, № Ф8600/11-0700ИЖ/А010 от 11 марта 2011 года ФИО1 и ФИО2 обязались уплатить банку комиссии в соответствии с утвержденными тарифами и все расходы, связанные с проведением расчетов по аккредитиву, в том числе суммы комиссий других банков, участвующих в расчетах по аккредитиву.

Пунктом 4.1. договоров об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № Ф8600/10-0990ИЖ/А010 от 29.06.2010 года, № Ф8600/11-0700ИЖ/А010 от 11 марта 2011 года стороны установили, что оплата комиссий банка осуществляется клиентом не позднее момента осуществления банком операций по аккредитиву, за которую взимается комиссия.

Согласно ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч.1, 2 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В материалах дела имеются заявления ФИО1 и ФИО2 на открытие/изменение условий покрытого (депонированного) аккредитива.

Возможность взыскания банком вознаграждения за выполнение поручений заемщиков при осуществлении расчетов по аккредитиву предусмотрены условиями договоров об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № Ф8600/10-0990ИЖ/А010 от 29.06.2010 года, № Ф8600/11-0700ИЖ/А010 от 11 марта 2011 года.

Данные условия договоров не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, по мнению суда, действия банка при расчетах по аккредитиву является самостоятельной услугой банка, взимание комиссии в данном случае правомерно.

Размер комиссии определен по действующим тарифам банка.

Учитывая вышеизложенное, анализ представленных истцом и ответчиком доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученного исполнения по ничтожным условиям кредитных договоров от 11.03.2011 <***>, от 29.06.2010 года <***>, также подлежит удовлетворению частично, в сумме, не превышающей 3 620 руб. 83 коп. (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведено истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3620 руб. 83 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 573 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Щеголихина