Гражданский кодекс часть 1

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Кузнецовой Ирины Николаевны,

товарищества собственников жилья «Ленина, 43»

об отмене постановления № 689/1-С по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 г.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Пантюхина Е.А. (доверенность от 13 февраля 2012 г.), представитель Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будникова А.А. (доверенность от 19 декабря 2011 г.). Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что в силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 689/1-С по делу об административном правонарушении, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) 27 сентября 2011 г.

Заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности, считает, что административный орган неверно квалифицировал выявленное нарушение, сделал вывод о наличии события правонарушения на основе доказательств, полученных с нарушением закона.

Также, ссылаясь на постановление № 682-С по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом 13 сентября 2011 г., заявитель указывает, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности повторно.

Административный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 24 февраля 2012 г. По мнению административного органа, оспариваемое постановление отмене не подлежит, требования действующего законодательства при привлечении заявителя а административной ответственности соблюдены. Административный орган указывает, что оспариваемое постановление и постановление № 682-С по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2011 г. касаются разных нарушений, выявленных в разное время, поэтому не свидетельствуют о повторном привлечении к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

административный орган на основании заявления товарищества собственников жилья «Ленина, 43», протокола лабораторных испытаний от 29 августа 2011 г. и заключения эксперта Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 01 сентября 2011 г. составил 06 сентября 2011 г. протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 27 сентября 2011 г. вынес постановление № 689/1-С по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа десять тысяч рублей за нарушение статей 11, 23, 24, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктов 3.7, 6.1.6, 6.2.1 и 6.2.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктов 2.2 и 2.4 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-0) и пунктов 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01).

Нарушение выразилось в том, что заявитель не обеспечил предельно допустимый уровень шума при эксплуатации магазина, расположенного в жилом доме, допустил загрузку товара в магазин со двора жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В действующей редакции СанПиН 2.1.2.2645-10 на момент составления протокола об административном правонарушении пункты 6.1.6 и 6.2.3, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, отсутствовали. Пункт 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, также указанный в оспариваемом постановлении, регулирует уровень шума в дневное время, тогда как заявителю вменено нарушение, допущенное в ночное время суток. Нарушение иных пунктов санитарных правил, касающихся соблюдения уровня шума, как следует из оспариваемого постановления, заявителю не вменено. Изложенное, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности состава вмененного заявителю правонарушения, выразившегося в превышении уровня шума в ночное время и, следовательно, о неправомерном привлечении его к административной ответственности за это нарушение.

Нарушение заявителем п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в осуществлении им загрузки товаров со стороны двора жилого дома подтверждено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 августа 2011 г.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении заявителем загрузки товаров со стороны двора жилого дома суд считает доказанным.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринимал все необходимые и своевременные меры для устранения выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя также доказана.

В силу вышеизложенного у административного органа были основания для привлечение заявителя к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверной квалификации допущенного правонарушения суд проверил, но не принял в силу следующего. Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Заявителю вменено нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Поэтому административный орган обосновано привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на постановление № 682-С по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом 13 сентября 2011 г., как на доказательство, подтверждающее, что заявитель привлечен к административной ответственности повторно, суд не принял, так как в указанном и в оспариваемом постановлении описаны разные события правонарушений.

На основании ч. 6 ст.210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен 06 сентября 2011 г. в присутствии законного представителя заявителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено 27 сентября 2011 г. также с участием представителя заявителя и при его надлежащем уведомлении, что подтверждается определением административного органа от 20 сентября 2011 г.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом с учетом характера нарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административный орган применил к заявителю штраф в минимальном размере десять тысяч рублей. При доказанности части вмененных заявителю правонарушений оснований для снижения штрафа нет.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования об отмене постановления 689/1-С по делу об административном правонарушении, вынесенного в г.Соликамске 29 сентября 2011 г. Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Пермский край, г.Березники, ул.Фрунзе, 16а, ОГРН 1115911000402, ИНН 5911064230) о привлечении его к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова