Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТПК - «Новый Век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермь-Дизельсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору №01/12 от 27.12.2010 в размере 750 000 руб.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

19.09.2012 от экспертного учреждения поступило ходатайство о невозможности проведения судебно-технической экспертизы документов по определению давности выполнения реквизитов документов в связи с отсутствием специалиста.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.10.2012 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 по делу назначена экспертиза, произведена замена экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

18.10.2012 от экспертного учреждения поступило ходатайство о невозможности проведения судебно-технической экспертизы документов.

Протокольным определением арбитражного суда от 31.10.2012 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 по делу назначена экспертиза, произведена замена экспертного учреждения, продлен срок проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

В Арбитражный суд Пермского края 18.04.2013 поступило заключение эксперта № 166/2013.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.06.2013 производство по делу возобновлено.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Заявления, ходатайства не поступали.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах (т.1, л.д.81,94-95, 161-162), указал, что юридические услуги истцом не оказывались.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Между сторонами 27.12.2010 подписан договор № 01/12 на возмездное оказание юридических услуг (т.1, л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого, ответчик (клиент) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с применением и использованием Клиентом действующего законодательства РФ в объеме и на условиях договора.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (п. 16 договора).

В соответствии с п. 3 указанного выше договора, услуги оказываются Клиенту как в устной, так и в письменной форме в течение срока действия договора.

Оплата оказываемых юридических услуг производится Клиентом из расчета 50 000 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 10 договора).

Исполнитель оказывает юридические услуги по конкретным заданиям Клиента, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению (п. 4 договора).

В качестве фактических оснований заявленных требований, истец указывает, что ООО «ТПК - «Новый Век» оказало юридические услуги ответчику на общую сумму 750 000 руб. в соответствии со следующими актами приемки оказанных услуг: № 01/02 от 01.02.2011, № 01/03 от 01.03.2011, №01/04 от 01.04.2011, № 01/05 от 02.05.2011, № 01/06 от 01.06.2011, № 01/07 от 01.07.2011, № 01/08 от 01.08.2011, № 01/09 от 01.09.2011, № 01/10 от 03.10.2011, № 01/11 от 01.11.2011, № 01/12 от 01.12.2011, № 02/12 от 30.12.2011, № 01/02 от 01.02.2012, № 01/03 от 01.03.2012 и № 01/03 от 30.03.2012.

На основании Соглашения от 30.03.2012 договор № 01/12 от 27.12.2010 расторгнут сторонами (т.1, л.д. 10).

Истец просит взыскать задолженность, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных им юридических услуг за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в размере 750 000 руб.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг по договору № 01/12 от 27.12.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств оказания истцом услуг.

На основании определения суда от 31.10.2012 по делу назначалась судебная экспертиза для разъяснения следующих вопросов:

- установить время изготовления следующих документов: договора №01/12 на возмездное оказание юридических услуг от 27.12.2010, акта №01/02 от 01.02.2011, акта № 01/08 от 01.08.2011, акта № 01/03 от 30.03.2012.

- составлялись ли данные документы в одно и то же время?

- соответствует ли дата, указанная на каждом документе, дате указанной на самом документе?

Проведение экспертизы поручено ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

В материалы дела представлено экспертное заключение N 166/2013 ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (т.2, л.д. 20-63).

Заключением эксперта ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" сделаны выводы о том, что подписи и оттиски печати в представленных на экспертизу договоре и актах №01/02 от 01.02.2011, акта № 01/08 от 01.08.2011, № 01/03 от 30.03.2012 выполнены и нанесены ООО «Пермь-Дизельсервис» в период с 27.09.2011 по 24.01.2013, время их составления не соответствует исходящим датам, указанным в документах, и проставлены в близкий друг к другу временной период.

Следовательно, на основании выводов экспертизы, договор № 01/12 от 27.12.2010 изготовлен в период с 27.09.2011 по 24.01.2013.

При таких обстоятельствах, обязательства по оплате услуг по договору № 01/12 от 27.12.2010 у ответчика отсутствуют.

Ответчик, отрицая факт оказания истцом услуг, представил доказательства, опровергающие оказание истцом юридических услуг по спорному договору, актам приемки услуг.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии факта оказания истцом услуг по спорному договору.

Иные доказательства оказания услуг истцом в материалы дела не представлены. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства, результатов судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТПК «Новый век» в пользу ООО «Пермь-Дизельсервис» судебные расходы по оплате экспертизы 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина