Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием:

- признать незаконными предписания, вынесенные главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Перми Д.В. Артёменко исх.№40/20-610Д от 22.02.2013, № 40/20-609Д от 22.02.2013, №40/2-608Д от 22.02.2013, №40/20-618Д от 22.02.2013, №40/20-617Д от 22.02.2013, №40/20-616Д от 22.02.2013, №40/20-611Д от 22.02.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Перми Д.В. Артёменко, ООО «Желдорсервис», Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района», муниципального казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района», муниципального казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района» и муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

При участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2014 (т.1, л.д.121), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 13.01.2014 (т.1, л.д.122), предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее по тексту – МУП «Пермгорэлектротранс», заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписаний, вынесенных главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Перми Д.В. Артёменко №40/20-610Д от 22.02.2013, № 40/20-609Д от 22.02.2013, №40/2-608Д от 22.02.2013, №40/20-618Д от 22.02.2013, №40/20-617Д от 22.02.2013, №40/20-616Д от 22.02.2013, №40/20-611Д от 22.02.2013.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 21.06.2013 по ходатайству заявителя произведена замена Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Перми как ненадлежащего ответчика надлежащим - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми (далее по тексту – Управление МВД России по г.Перми) (т.1, л.д. 100-102).

Требования заявитель мотивирует тем, что по результатам проверки следовало вынести одно предписание, а не семь, т.к. количество предписаний увеличивает размер административной ответственности, которая может быть применена в будущем. Считает, что содержание дорожного покрытия в области трамвайных путей возложено не на МУП «Пермгорэлектротранс», а на орган местного самоуправления. Предписания являются незаконными, поскольку не указан измерительный прибор, которым проводились измерения. Заявитель усматривает неточность в определении адреса по которому выявлено нарушение, что делает невозможным как установление нарушения, так и его устранение (ул.Уральская, д.113 и ул.Крупской, д.39). Полагает, что договор на содержание трамвайных путей заключен с подрядчиком ООО «Желдорсервис», что исключает устранение выявленных нарушений самим заявителем.

С учетом доводов МУП «Пермгорэлектротранс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены следующие юридические лица: Департамет имущественных отношений администрации г.Перми (далее по тексту – ДИО администрации г.Перми), ООО «Желдорсервис», Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района» (далее по тексту – МКУ «Благоустройство Ленинского района»), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района» (далее по тексту – МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района») и муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее по тексту – МКУ «Пермблагоустройство»).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Оспариваемые предписания датированы 22.02.2013, а обращение в арбитражный суд последовало 20.05.2013 (т.1, л.д.6), т.е. процессуальный срок заявителем соблюден.

Как видно из материалов дела, 20 и 21 февраля 2013г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Перми ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлены мероприятия по контролю за эксплуатационным состоянием проезжей части в пределах проезжей части ул. Горького (д.д.21, 27, 36, 34), ул.Уральской д.113 и Крупской д.39 города Перми.

Выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, а именно, отклонение верха головки рельса трамвайных путей относительно покрытия проезжей части более, чем на 2 см, что превышает предельно допустимые параметры, предусмотренные п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Также установлено наличие выбоин в междурельсовом пространстве трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части напротив д.д. 21, 34 по ул.Горького, что не соответствует п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные недостатки зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 и 21 февраля 2013г.

В целях устранения нарушений п. 3.1.13, п.3.1.2 и п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 МУП «Пермгорэлектротранс» 22.02.2013г. было выдано семь предписаний: №40/2-608Д, № 40/20-609Д, №40/20-610Д, №40/20-611Д, №40/20-616Д, №40/20-617Д и №40/20-618Д.

Предложено в течение двух суток с момента получения предписаний устранить нарушения.

Не согласившись с предписаниями, МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а 27.02.2014г. подготовлены дополнения к заявлению.

Управлением МВД России по г.Перми отзыв на заявление не представлен.

Не представлены пояснения и третьими лицами, поддержавшими позицию заинтересованного лица в судебном заседании 27.02.2014г.

После возобновления судебного разбирательства 28.02.2014г. в судебное заседание явились только представители заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми).

Указанное решение является муниципальным правовым актом, в установленном законом порядке не оспорено, а значит обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункты 1.2 и 1.3).

Пунктом 4.2.10. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми установлено, что соответствующие предприятия электротранспорта обеспечивают содержание трамвайных путей в пределах габаритов - от осей пути до внешней кромки полотна - по 1,9 м и несут ответственность за безопасность движения транспортных средств в указанных границах.

Названным нормативным правовым актом на МУП «Пермгорэлектротранс» как на предприятие электротранспорта возложена обязанность по обеспечению содержания трамвайных путей в пределах указанных габаритов.

МУП «Пермгорэлектротранс» и ООО «Желдорсервис» заключен договор на текущее содержание верхнего строения участков трамвайного пути в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика (т.1, л.д.11-19).

Поскольку заказчиком по договору выступает МУП «Пермгорэлектротранс», то в целях исполнения предписаний, вынесенных должностным лицом, заявителю следовало направить заявку об устранении нарушений ООО «Желдортранс». В рамках договора последний вправе осуществлять работы по укладке и переукладке дорожных плит, вскрытию и мощению, а также асфальтировке.

Поскольку в обязанности МУП «Пермгорэлектротранс» входит обеспечение содержания трамвайных путей в пределах габаритов, следовательно, заключение договора с ООО «Желдортранс» не освобождает заявителя от исполнения возложенной на него обязанности.

Из изложенного следует, что МУП «Пермгорэлектротранс» является субъектом, ответственным за выявленные должностным лицом нарушения правил содержания трамвайных путей. На этом основании отклоняется довод заявителя о том, что устранять нарушения должен орган местного самоуправления в лице Управления внешнего благоустройства администрации города Перми путем выдачи заданий муниципальным казенным учреждением, отвечающим за благоустройство в каждом районе г.Перми.

Это же пояснили представители третьих лиц в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2014г.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Доводы заявителя о том, что фактически несоответствие требований ГОСТ Р 50597-93 заключается в наличии выбоин в асфальтобетонном покрытии, а не в отклонении верха головки рельса от уровня покрытия проезжей части, опровергается Актами выявленных недостатков, послужившими основанием к выдаче спорных предписаний.

Заявитель опасается, что за невыполнение в установленный срок семи оспариваемых предписаний, административная ответственность будет применена семь раз, тогда как следовало выдать только одно предписание.

Вопрос о привлечении к административной ответственности не зависит от количества предписаний. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение. Данный вывод содержится в постановлении 17 ААС по делу № А50-6751/2013.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А50-6751/2013.

Решением суда первой инстанции по делу № А50-6751/2013 отказано в признании незаконными и отмене трех постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения, выявленные должностным лицом по ул.М.Горького, д.21, д.34 и д.36 в г.Перми. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции отменено только в части двух постановлений. При этом судом апелляционной инстанции указано на наличие однократного состава вменяемого административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, т.к. выявление в течение одного дня нескольких нарушений по разным адресам, по сути образует одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Отклоняется довод заявителя о том, что размер административной ответственности напрямую зависит от количества предписаний.

Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, не содержат запрета на составление акта и предписания отдельно по каждому выявленному нарушению.

В судебных актах по делу № А50-6751/2013 установлено, что прибор, которым осуществлялись замеры, отражен на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Выявленные недостатки в пространстве между рельсами трамвайных путей отражены в актах выявленных недостатков, а МУП «Пермгорэлектротранс» не представлены доказательства несоответствия информации о результатах замеров и об отсутствии выбоин.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по другому делу - № А50-5774/2013, т.к. в рамках этого дела рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушения, выявленные по ул.Уральская, д.113, ул.Крупской, д.39 и ул.М.Горького д.21 и д.27.

Четыре постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными и отменены по причине того, что не доказано событие административного нарушения.

Поскольку акт о выявленных недостатках оформляется не в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями ст. 10.2 Наставлений, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не связан с выводом о недоказанности события административного нарушения по делу № А50-5774/2013.

В рамках дела № А50-5774/2013 дана оценка доводу МУП «Пермгорэлектротранс» о неточном указании адреса (места обнаружения) нарушения. По этой причине в настоящем деле этот довод не рассматривается.

Иные доводы заявителя отклоняются за несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1) несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Бремя уплаты государственной пошлины ложится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Байдина