Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Чунарев Игорь Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Водоканал», ООО «ИнвестСпецПром» и ООО «УК-2» (далее ответчики) о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного товара в сумме 984670 руб., причиненного ответчиками в результате затопления помещения магазина, расположенного по адресу <...>, взыскании расходов на экспертизу в сумме 3000 руб., расходов по составлению справки в размере 650 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании 19.07.2010 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причины затопления помещения (том 2 л.д.3), которое в дальнейшем истцом поддержано не было, в связи с отказом экспертных организаций от проведения данной экспертизы (том 2 л.д.66, 69).

Определением суда от 02.08.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чайковская управляющая компания» (том 2 л.д. 63-65).

В судебном заседании 23.08.2010 истец отказался от иска о взыскании ущерба с МУП «Водоканал», просил привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица (том 2 л.д.70).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба до 613854 руб.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме с учетом уточнения, полагает, что вред причинен в результате совместных действий ответчиков ООО «ИнвестСпецПром» как теплоснабжающей организацией и ООО «Чайковская управляющая компания» как организацией, отвечающей за содержание общего имущества дома ул. Советская, 24 г.Чайковский.

По мнению истца, в результате того, что вводы тепловых сетей в дом не были зачеканены (отсутствовало устройство, предотвращающее проникновение воды в здание), вода от порыва на сетях МУП «Водоканал» попала по лоткам тепловых сетей в подвал дома и затопила помещение истца.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСпецПром» предъявленные требования считает незаконными и необоснованными, поскольку затопление произошло по причине прорыва наружных сетей холодного водоснабжения, находящихся на балансе МУП «Водоканал», в связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на МУП «Водоканал», вина ООО «ИнвестСпецПром» не доказана, поскольку причины затопления достоверно не установлены материалами дела.

Кроме того, представитель ООО «ИнвестСпецПром» указала, что находящиеся внутри дома сети входят в зону технической ответственности и балансовой принадлежности ООО «Чайковская управляющая компания», ответственность за состояние данных сетей, в том числе за герметизацию вводов возложена на ООО «Чайковская управляющая компания».

Представитель ООО «ИнвестСпецПром» полагает, что истец не доказал размер ущерба, поскольку акт, фиксирующий повреждения товара, находящегося в подвале, составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, представленные истцом товарные накладные подтверждают факт приобретения товара, но не факт нахождения дверей в указанных количествах в подвале жилого дома на момент затопления.

Представитель ответчика ООО «Чайковская управляющая компания» с предъявленными требованиями не согласился, считает, что истцом не доказана вина управляющей компании и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не доказан размер понесенных убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, 19.12.2009 в 22 час. 35 мин. в единой городской диспетчерской службе г.Чайковский зафиксировано сообщение об аварийном порыве на водопроводе Д 300 мм в районе автобусной остановки возле дома по ул. Советская, 34 (том 1 л.д.71).

В ночь с 19 на 20 декабря 2009 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение принадлежит ИП Чунареву И.А. на основании договора аренды складского помещения от 01.01.2009, заключенного с ООО «Скиф» (арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 (том 1 л.д.31-32).

В результате затопления помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. Советская, 24, был поврежден товар, принадлежащий истцу, а именно: деревянные и металлические двери, а также отдельные элементы – обналичка коробки, доборный элемент.

Стоимость поврежденного товара определена истцом на основании заключения специалиста Пермской торгово-промышленной платы об уровне снижения качества товара и справки Пермской торгово-промышленной платы о рыночной стоимости товара с учетом процента утраты качества товара (том 1 л.д.43-48).

На основании договора от 01.09.2009 управление жилым домом по адресу <...> передано ООО «Чайковская управляющая компания» (том 2 л.д. 29-32).

В соответствии с актом обследования подвального помещения по адресу ул. Советская, 24, составленным представителями ООО «Чайковская управляющая компания» 25.12.2009 (том 1 л.д.52) установлено, что затопление произошло по причине порыва наружных сетей холодного водоснабжения, порывы и засоры на внутренних инженерных коммуникациях не выявлены.

Истец полагая, что затопление подвала дома по ул. Советская, 24 произошло в связи с прорывом наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал», и поступлением воды по лоткам тепловых сетей ООО «ИнвестСпецПром» проникновение которой, произошло в связи с отсутствием устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, ответственность за наличие которых несет ООО «Чайковская управляющая компания», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба солидарно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, наличие вреда, нанесенного имуществу и объем подлежащего возмещению ущерба.

Судом установлено, что 19.12.2009 порыв холодной воды произошел на сетях МУП «Водоканал».

Согласно представленного МУП «Водоканал» в материалы дела журнала работ (том 2 л.д. 118-131) следует, что порыв произошел в районе дома по ул. Советская, 34.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 (том 2 л.д. 139), авария произошла между 28 и 32 домом по ул. Советская г. Чайковский, свидетель пояснил суду, что лотки с тепловыми сетями расположены примерно на 1 метр выше водопроводных сетей, по мнению свидетеля, возможно вода прошла по тепловым лоткам, которые не были гидроизолированы, иначе вода бы вышла наружу.

Из акта обследования подвального помещения по адресу ул. Советская, 24, составленным представителями ООО «Чайковская управляющая компания» 25.12.2009 (том 1 л.д.52), невозможно установить причину затопления, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте не указывают на причину попадания воды в подвальное помещение, а также место, из которого вода поступила в подвал.

Более того, суд критически относится к данному акту, поскольку он составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом – ответчиком ООО «Чаковская управляющая компания».

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о месте порыва и причинах попадания воды в подвал, в материалы дела истцом не представлено.

Акт обследования подвального помещения от 02.07.2010, составленный ООО «Чайковская управляющая компания» в присутствии истца, также не свидетельствует о том, что вода в подвальное помещение попала через вводы тепловых сетей в дом.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что порыв на сетях МУП «Водоканал» находится в причинно-следственной связи с попаданием воды в подвал жилого дома по ул. Советская, 24, а также доказательств того, что от места порыва вода могла дойти по лоткам тепловых сетей до дома № 24 по ул. Советская, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пояснений истца следует, что вода в подвале была горячая и парила, образовывая конденсат на потолке и стенах.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что вода в подвал могла попасть по лоткам тепловых сетей ООО «ИнвестСпецПром» через вводы в здание, не гидроизолированные по вине ООО «Чайковская управляющая компания», являются предположительными, поскольку документально не подтверждены.

От проведения экспертизы истец отказался.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчиков ООО «ИнвестСпецПром» и ООО «Чайковская управляющая компания».

Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказан размер ущерба, заявленного ко взысканию с ответчиков, в силу следующего.

В обоснование размера ущерба истом в материалы дела представлено заключение специалиста Пермской торгово-промышленной платы об уровне снижения качества товара и справка Пермской торгово-промышленной платы о рыночной стоимости товара с учетом процента утраты качества товара (том 1 л.д.43-48).

Из заключения специалиста следует, что осмотр товара (дверей и т.д.) производился 21.12.2009 на складе истца, расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. Советская, 24 г. Чайковского.

При этом на осмотр представители ответчика истцом не приглашались, что свидетельствует об одностороннем характере указанного акта.

Ответчики размер ущерба оспаривают, поскольку истцом не представлены в дело акты инвентаризации.

Учитывая изложенное, указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного предпринимателю ущерба, поскольку не соответствует требованиям ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО5, проводившего исследование поврежденного товара, из которых следует, что при осмотре специалист пересчитал все двери, акт осмотра не составлялся, все позиции специалист записывал в свой рабочий блокнот, на вопрос ответчика: «для чего указано в заключении на представленный ИП Чунаревым И.А акт порчи товара», свидетель пояснил, что из данного документа специалист использовал артикулы и наименование товара.

К данным показаниям суд также относится критически, поскольку осмотр поврежденного товара производился без участия представителей ответчиков.

В обоснование права собственности на поврежденный товар, а также его стоимость истцом в материалы дела представлены накладные (том 1 л.д. 53-59).

Оценив указанные документы, судом установлено, что они не могут являться доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанные накладные датированы 19.10.2010, затопление подвала, в котором находилось указанное в товарных накладных количество дверей, произошло 19.12.2009, то есть спустя 2 месяца после приобретения товара.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с 19.10.2009 данный товар продавался, при этом предприниматель имеет еще один склад, расположенный в другом месте.

Судом истцу было предложено представить документы о движении товара и его остатках на складах на дату затопления.

Указанные документы истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер ущерба истцом не доказан, иных документов, позволяющих суду достоверно определить размер ущерба, истец суду не представил.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчиков и размер ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1 от 07.04.2010 госпошлина по иску в сумме 9349 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чунареву Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 07.04.2010 госпошлину по иску в сумме 9349 руб. 92 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Овчинникова