Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г.Перми от 29.07.2007 № 22-90/122 дсп.

Свои требования заявитель мотивирует неправомерным доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 5 182 083,00 рублей, пени в сумме 2 965 514,28 рублей и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 569,20 рублей.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным в полном объеме.

Изучив материалы дела и заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил.

ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми края была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет НДС, за период с 01.01.2002 по 31.12 2004.

В ходе проверки установлено необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, что повлекло неуплату заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 182 083,00 рублей.

По результатам проверки налоговым органом 29.06.2007 принято решение № 22-90/122 дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафной санкции в размере 80 569,20 рублей. Данным решением заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 182 083,00 рублей и начисленные на указанную сумму налога пени в сумме 2 965 514,28 рублей.

Заявитель, считая принятые решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился с их обжалованием в арбитражный суд.

По мнению заявителя, он правомерно воспользовался правом на налоговый вычет с учетом положений ст.ст. 171-173 НК РФ, представив в подтверждение произведенной операции надлежащим образом оформленные документы. Товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Таким образом, все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета им соблюдены. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась в течение двух лет, а не в установленный законом 2-х месячный срок, осуществлялась в том числе после принятия решения о ее приостановлении, проводилась неуполномоченным лицом без предоставления соответствующих документов. Считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Согласно доводам налоговой инспекции заявителем не подтверждено право применения налогового вычета по сделкам с несуществующими организациями, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с порядком ее проведения, установленным действующим налоговым законодательством. В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ, или перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в установленном законом порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу указанных норм налоговые вычеты связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций, счета-фактуры при этом должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в результате проведения налоговым органом встречных проверок выявлено отсутствие контрагентов предпринимателя в Федеральной базе ЕГРЮЛ, а также то, что они не состоят на налоговом учете, следовательно, предпринимателем представлены для подтверждения понесенных расходов счета-фактуры от несуществующих поставщиков.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно ответам на запросы налогового органа о предоставлении информации из базы данных ЕГРН ООО «Эскадо-М» в ЕГРН отсутствует, указанный ИНН организации имеет некорректный контрольный разряд, следовательно, никакому юридическому лицу принадлежать не может; сведения о ЗАО «Север» в ЕГРН отсутствуют, указанный ИНН организации не был присвоен какой-либо организации; ЕГРН не содержит сведений о регистрации и постановке на учет ОАО «Гранит», указанный ИНН организации ошибочный, нарушена структура его формирования, указанный адрес организации отсутствует; в отношении ООО «Магнат» ЕГРН не содержит сведений о регистрации и постановке на учет, указанный ИНН организации ошибочный, нарушена структура его формирования, указанный адрес организации является несуществующим; сведения об ЗАО «Арго» в ЕГРН отсутствуют, указанный ИНН организации является несуществующим; ООО «Вектор» не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит, указанный ИНН организации иной организации не присваивался.

Согласно п.3 ст. 49 и п.2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным и его правоспособность возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, юридические лица, не прошедшие регистрацию в установленном законом порядке и сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не обладают правоспособностью юридического лица и не могут совершать сделки, то есть действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что отраженные в счетах-фактурах идентификационные номера и реквизиты организаций с которыми заявителем производились операции, подлежащие обложению НДС, не соответствуют указанным налогоплательщиком наименованиям организаций, соответственно указанные счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных заявителем расходов и не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в отношении регистрации ряда поставщиков, в частности, ОАО «Оптмаркет», ЗАО «Оптторгмаркет», ООО «РОСТиК», ОАО «Кировская спичечная фабрика «Красная звезда», данные организации на налоговом учета не состоят, не прошли перерегистрацию, в отношении ООО «РОСТиК» не внесена запись в территориальный раздел ЕГРН, сведения для регистрации в регистрирующий орган организацией не представлены, указанная организация имеет иной юридический адрес; ОАО «Кировская спичечная фабрика «Красная звезда» ликвидировано15.04.2004..

В соответствии с ответами на запросы налоговой инспекции ОО «Оптмаркет» и ЗАО «Оптторгмаркет» на налоговом учете не состоят, ООО «РОСТиК» не прошло перерегистрацию, Спичечная фабрика ликвидирована.

Индивидуальный предприниматель не мог знать об этих обстоятельствах, налоговым органом не оспаривается, что на момент совершения сделок указанные организации осуществляли деятельность. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к вычету предъявлен налог с поставок несуществующих поставщиков, сведения о проверке документов, подтверждающих постановку товаров, услуг на учет и оплату счетов-фактур оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, налоговым органом не доказана недобросовестность по сделкам заявителя с ОАО «Оптмаркет», ЗАО «Оптторгмаркет», ООО «РОСТиК», ОАО «Кировская спичечная фабрика «Красная звезда».

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О в применении налоговых вычетов в данной части не может быть отказано.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является виновно совершенное нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В связи с чем налоговой ответственности предприниматель не подлежит в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанных с предъявлением сумм налога к вычетам по сделкам, заключенным с ЗАО «Оптторгмаркет», ООО «РОСТ иК», ОАО «Оптмаркет», ОАО «Кировская спичечная фабрика «Красная звезда».

В остальной части решение соответствует законодательству о налогах и сборах и признанию недействительным не подлежит.

На основании ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Довод заявителя о пропуске срока для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ судом отклонено, так как из оспариваемого решения усматривается, что налоговые санкции начислены налоговым органом с учетом 3-годичного срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Довод предпринимателя о применении данного срока для начисления пени отклоняется как основанное на неправильном толковании закона, так как пени не являются мерой ответственности за налоговое правонарушение, а являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога и кроме того, правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер. Следовательно, сроки, предусмотренные ст. 113 НК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом размера пени не приняты судом. Представленные заявителем расчеты пени составлены без учета сумм налога, предъявленных налоговым органом к уплате исходя из налогового периода по НДС, предусмотренного ст. 163 НК РФ, - месяца или квартала. В этой связи не представляется возможным установить наличие либо отсутствие нарушений ст. 75 НК РФ при исчислении пени по оспариваемому решению.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно п. 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 25.07.2005, 01.08.2005 заявителем были представлены документы по требованию налогового органа о предоставлении документов от 25.07.2005, врученному последнему 26.07.2005. Решения о приостановлении проверки были приняты дважды: 25.08.2005 (возобновлена 19.10.2005) и 28.10.2005 (возобновлена 04.06.2007) в связи с проведением встречных проверок до получения материалов соответствующих проверок. В период с 25.07.2005 по 15.09 2005 сделано два запроса в отношении одной организации ЗАО «Север», запросы по остальным контрагентам направлены в апреле 2007 года. Проверка окончена 05.06.2007.

Таким образом, проверка начата 26.07.2005, окончена 05.06.2007, с учетом приостановления проверки в периоды с 15.09.2005 по 19.10.2005 и с 29.10.2005 по 04.06.2007, а также срока на вручение налогоплательщику требования в порядке ст. 93 НК РФ и предоставление им запрашиваемых документов, общий срок проведения проверки составил 55 дней, то есть менее 2 месяцев.

Довод заявителя о неизвещении о смене должностных лиц, проводивших в отношении него выездную налоговую проверку, судом отклонено, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность извещения проверяемого налогоплательщика о смене проверяющих его должностных лиц.

Кроме того, согласно представленной ответчиком в дело справки ФИО4 в период с 20.03.2006 по 06.08.2006 находилась в отпуске по беременности и родам, 03.05.2007 (в период приостановления выездной налоговой проверки) уволилась, 05.06.2007 было принято решение о внесении изменений в состав проверяющих.

В соответствии с п.5 Приказа МНС России от 08.10.1999 № АП-3-16/318 в случае, если в период с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки) до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, может быть вынесено решение (постановление) о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки (постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки) по форме, приведенной в приложении N 4 (N 5) к настоящему Порядку.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган вправе внести изменения в ранее принятое им решение о проведении выездной налоговой проверки, касающиеся замены субъектного состава проверяющих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, в связи с чем уплаченная заявителем по делу государственная пошлина возмещению последнему не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми №22-30/122 дсп от 29.06.2007 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанных с предъявлением сумм налога к вычетам по сделкам, заключенным с ЗАО «Оптторгмаркет», ООО «РОСТ иК», ОАО «Оптмаркет», ОАО «Кировская спичечная фабрика «Красная звезда» как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Б.Цыренова