Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л. Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику товариществу собственников жилья «195-квартирный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 721 604 руб. 05 коп. задолженности, 387 836 руб. 65 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «195-квартирный» (ответчик) о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.03.2010 за 2010-2012 годы в размере 721 604 руб. 05 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2013 по делу № А50-9006/2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.00 02.07.2013.

Также ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «195-квартирный» о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.03.2010 за период с 15.12.2010 по 15.05.2013 в размере 387 836 руб. 65 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2013 по делу № А50-9005/2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.15 02.07.2013.

Определением от 02.07.2013 дела № А50-9005/2013 и № А50-9006/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А50-9005/2013.

В предварительном судебном заседании 02.07.2013 ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов от 01.12.2010, от 01.12.2011, а также ходатайство о назначении экспертизы по определению абсолютной давности создания указанных актов с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

С целью представления возможности истцу сформировать позицию по ходатайству истца о назначении экспертизы протокольным определением от 02.07.2013 предварительное судебное заседание откладывалось до 14.15 12.07.2013.

В предварительном судебном заседании 12.07.2013 ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств, и отказ от данного заявления принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2013 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 10.45 29.07.2013.

Определением от 29.07.2013 судебное разбирательство откладывалось до 14.00 27.08.2013 с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании 27.08.2013 на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан договор о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.03.2010 (т. д. А50-9005/2013 л. д. 7-10, далее – «договор»), в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ, прямо указанных в заявках заказчика (ответчика), связанных с техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, при этом заказчик своевременно вносит плату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора; объектом выполнения работ является общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> корпуса А, Б, В (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно доводам истца, истец в 2010-2012 году оказал услуги (выполнил работы) по договору на общую сумму 721 604 руб. 05 коп., что подтверждается заявками ответчика (т. д. А50-9005/2013, л. д. 11-20), актами выполненных работ от 01.12.2010, от 01.12.2011, от 01.12.2012 (т. д. А50-9005/2013, л. <...>), подписанными ответчиком без замечаний с приложением оттиска печати ответчика; ответчик оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил; в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 721 604 руб. 05 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг (выполненных работ) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что договор о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.03.2010 по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг; соответственно спорные отношения сторон регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом услуги фактически не оказывались, работы не выполнялись; истцом не доказано наличие возможности оказания услуг (выполнения работ) самостоятельно; согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является оказание юридических услуг; акты и заявки подписаны бывшим председателем ТСЖ ФИО4, полномочия которого прекращены 28.11.2012; представителем ФИО4 в судебном деле об оспаривании решений ТСЖ является ФИО1

Истцом в качестве доказательств возможности осуществления деятельности по договору представлены товарные и кассовые чеки о приобретении оборудования (компрессора, шланга, бензопилы и др.). Представитель истца пояснил, что выполнение работ (оказание услуг) осуществлялось лично ФИО1 без привлечения иных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным оказание услуг (выполнение работ) истцом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Следовательно, судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг. Бремя доказывания фактического совершения действия (осуществления деятельности) возлагается на истца, являющегося исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (заявки и акты) в части выполнения строительных работ (по устройству водоотлива, ремонту крыши и др.) не содержат перечня и стоимости выполненных работ. При таких условиях, данный договор является незаключенным в части выполнения строительных работ.

Таким образом, оказание услуг (выполнение работ) фактически подтверждается только выполненных актами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленных истцом доказательств невозможно определить, какие работы выполнялись истцом, их объем и стоимость, что приводит к невозможности представления ответчиком возражений по объемам и стоимости работ.

Суд также считает, что представленные акты от 01.12.2010, от 01.12.2011, от 01.12.2012 не подтверждают оказание услуг (выполнение работ) по следующим основаниям в совокупности: составление актов по выполненным работам 1 раз в год существенно отличается от обычной практики, в соответствии с которой акты о выполнении работ (оказании услуг) подписываются непосредственно после выполнения работ, в том числе по договору аутсорсинга от 01.01.2011, заключенному между истцом и ответчиком, по которому производились оплаты; указанные акты не позволяют определить конкретный период выполнения работ (оказания услуг), перечень и стоимость отдельных видов работ и услуг; акты подписаны бывшим председателем ТСЖ ФИО4, представителем которого в судебном споре с ответчиком является истец; основным видом деятельности ФИО1 является оказание юридических услуг; в течение длительного времени истцом не заявлялось каких-либо требований к ответчику, не подписывались акты сверки.

Выполнение значительного объема работ по прочистке канализационных выпусков, промывке радиаторов (924 штуки), проведению опрессовки бойлеров и др. одним человеком не представляется возможным. Определение данного обстоятельства не требует специальных знаний.

Несмотря на предложение суда истцом не представлены в материалах дела иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ (оказание услуг) по договору (наличия аттестованного персонала, договоров на приобретение земли, договоров с транспортными компаниями на перемещение 10 тонн грунта, вывоз 9,4 куб. м сухих деревьев, приобретения саженцев деревьев и цветов, соблюдения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми в части получения разрешения на вырубку деревьев и проведение благоустройства, актов о проведении опрессовки и др.). Наличие в собственности только некоторого оборудования не является достаточным доказательством выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а соответственно и неустойки по договору следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 094 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.05.2013 № 11; справку на возврат выдать (подлинник чека-ордера остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В. В. Семенов