Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Механическая мастерская хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4411470:10 площадью 8149,29 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.В.Васильева, 15.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указал, что истец в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 4.2.5) не обращался с просьбой о выдаче доверенности на его представителя для совершения регистрационных действий; на момент рассмотрения спора доверенность на совершение действий по регистрации перехода прав на приобретенный земельный участок истцу не выдана, заявление истца о выдаче доверенности не разрешено.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве указали, что стороны спора за регистрацией перехода права собственности на земельный участок не обращались.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Во исполнение распоряжения ТУ Росимущества по Пермскому краю от 09.09.2009 № 1193-р между сторонами спора был заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 0120, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 59:10:4411470:10, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.3 договора на момент подписания договора земельный участок находился во владении покупателя, в связи с чем, подписания сторонами акта приема-передачи участка не требовалось.

Стороны договора (и спора) пришли к соглашению о том, что при государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от лица Территориального управления будет действовать представитель ОАО «Механическая мастерская хлебопродуктов», что прямо следует из п. 4.2.5 договора: покупатель обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в том числе оплату доверенности на подачу заявления от имени Территориального управления о переходе права собственности на участок.

До момента обращения в суд с рассматриваемым иском, истец с заявлением о выдаче доверенности на переход права в соответствии с п. 4.2.5 договора купли-продажи земельного участка с указанием данных своего представителя к ответчику не обращался, иного в порядке ст.65 АПК РФ истцом не доказано. Направленное в адрес ответчика письмо истца от 22.09.2011 б/н просьбы выдать доверенность на осуществление регистрационных действий не содержало.

Процедура осуществления государственной регистрации перехода права требует согласованного обращения сторон договора в регистрирующий орган.

Как указывает ответчик, процедура выкупа земельного участка была инициирована истцом, истец к ответчику за получением доверенности в установленном порядке не обращался, у ответчика отсутствовала предусмотренная законом обязанность по сообщению истцу о необходимости получения доверенности, поскольку это прямо вытекало из условий договора купли-продажи.

Пункт 4.2.5 договора купли-продажи земельного участка не противоречит п.3 ст.16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которому в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Для получения доверенности истцу необходимо было указать лицо, которое будет обращаться за регистрацией перехода прав на земельный участок, его паспортные данные и пр. сведения.

В судебном заседании представитель ответчика предположил, что обращение истца в суд может быть вызвано нежеланием нести дополнительные затраты по оформлению доверенности и уплате госпошлины.

Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском истец не совершил необходимых действий для регистрации перехода прав на земельный участок, прямо предусмотренных договором купли-продажи земельного участка.

В отсутствие доказательств уклонения ответчика от выдачи доверенности на совершение действий по переходу прав на земельный участок, исковые требования истца, обоснованные правовыми ссылками на ст.309, 551 ГК РФ, безосновательны.

Попытка истца получить от ответчика доверенность в ходе судебного разбирательства, соблюдение/несоблюдение ответчиком срока рассмотрения этого обращения не подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого спора, так как последовали после обращения истца в суд.

Иск не подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Е.Ремянникова