Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю о признании незаконными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.05.2010 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.06.2009 года, паспорт.

Сущность спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1.(далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене п. 1, п.п. 1,2,3 п. 2, п.п. 1,2,3 п. 3 решения № 60 от 30.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения № 276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.03.2010 года; решения № 308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.03.2010 года; решения № 309 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.03.2010 года; решения № 142 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.03.2010 года.

Указанные решения приняты Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы предпринимателя, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поясняла, что налогоплательщик определял налоговые обязательства по ЕСН и ФИО7 по контрагентам ИП ФИО4, ИП ФИО5 с учетом требований подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ; вывод инспекции о том, что расходы в сумме 64 697,46 руб. (материальные расходы, связанные с исполнением условий субагентского договора № 85 от 01.01.2005 года) должны распределяться пропорционально выручке, полученной предпринимателем от видов деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения и ЕНВД, основан на неполном выяснении обстоятельств дела; вторичное начисление в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя авансовых платежей по ЕСН за 2005, 2006 и 2007 годы не основано на законе.

Предприниматель приводит основания для оспаривания решения № 60 и в части начисления НДС за 4 квартал 2005 года в размере 2737 руб.

Так, по мнению заявителя, реализация сотовых телефонов в декабре 2005 года, оплачиваемых безналичным путем с помощью кредитов банка, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Следовательно, необоснованным является вывод налогового органа о правомерном исчислении НДС с сумм реализации указанных телефонов (отражении в книге продаж за декабрь 2005 года спорных операций с исчисленным НДС в сумме 59192 руб.).

По мнению предпринимателя, налоговая база по НДС за 4 квартал 2005 года должна составлять 199045 руб. Сумма НДС, соответственно, 35828 руб.

Учитывая принятие инспекцией к вычету налога на добавленную стоимость за спорный налоговый период в сумме 91500 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за данный налоговый период (4 квартал 2005 года), составит 55 672 руб.

Решения № 142, 308, 309, 276, по мнению заявителя, также незаконны в силу изложенного.

В судебных заседаниях представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель налогового органа возражает против предъявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 17.05.2010 года. Считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 101.2 НК РФ) в части доводов, изложенных по оспариваемому эпизоду по НДС.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что оспариваемое решение № 60 вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, основано на анализе представленных предпринимателем документов и фактических обстоятельств дела, норм статей 210, 221, 237, 243, 244, 252, 272, 146, 153, 167, 169, 170, 171, 172, 346.26, 346.27 НК РФ.

Учитывая обоснованность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении № 60, решения № 142, 308, 309, 276 приняты налоговым органом правомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010 года по 04.06.2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя были выявлены нарушения, в том числе по исчислению НДС за 2005 год, ЕСН и ФИО7 за 2005, 2006 и 2007 годы.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 30 от 25 августа 2009 года и принято решение № 60 от 30.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части решения № 60 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (ФИО7, ЕСН) в виде штрафов в общей сумме 5356 руб.

Решением № 60 от 30.11.2009 года заявителю доначислены НДС, ЕСН, ФИО7 и ЕНВД, соответствующие суммы пени, в том числе: НДС в сумме 58497 руб. (2005 год), ФИО7 в сумме 24644 руб. (2005-2007 годы), ЕСН в сумме 22507 руб. (2005-2007 годы), а также пени по НДС, ФИО7 и ЕСН в суммах 35088 руб., 8555 руб., 8054 руб., соответственно.

Решением № 18-22/31 по апелляционной жалобе от 28 января 2010 года УФНС России по ПК оспариваемое решение № 60 от 30.11.2009 года было оставлено без изменения.

Считая решение инспекции необоснованным (по эпизодам доначисления ФИО7 в суммах 9983 руб.(2005 год), 7654 руб. (2006 год), ЕСН в суммах 7679 руб. и 2704 руб. (2005 год), 5887 руб. и 847 руб. (2006 год), 1153 руб. (2007 год), НДС в сумме 2737 руб. (4 квартал 2005 года)), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, заявитель оспаривает вышеуказанные решения инспекции № 142, 308, 309, 276, принятые в связи с неисполнением заявителем требования № 77 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 08.02.2010 года, выставленного в адрес налогоплательщика на основании решения № 60.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ФИО7 и ЕСН за 2005 год в суммах 9983 руб., 7679 руб., соответственно, послужили выводы проверки о несоответствии затрат предпринимателя на приобретение профнастила и 4-х газовых котлов в общей сумме 76796 руб. требованиям ст. 252 НК РФ.

Заявитель считает, что спорные затраты отвечают требованиям норм ст. 252, 265 НК РФ, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалы дела заявителем представлены договор № 14 субаренды торговой площади от 10.12.2004 года, заключенный между заявителем и ООО «МЕГАМАГ» на аренду помещения площадью 59 кв.м (<...>) с целью организации сферы услуг (сотовые технологии), претензия от 03.06.2005 года, претензия от 11.07.2005 года на сумму 82200 руб., выставленные в адрес налогоплательщика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2005 года; оплату предпринимателем приобретенного профнастила и 4-х газовых котлов инспекция не оспаривает.

Согласно подпункту 13 пункта 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и реализацией, в том числе расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Арендные платежи за арендуемое имущество относится к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласно условиям представленного договора субаренды от 10.12.2004 года предусмотрены оплата субарендатором пени за несвоевременное внесение арендных платежей, несвоевременное освобождение помещения, штрафов в случае расторжения договора по вине или инициативе предпринимателя, штрафов за нарушение условий п. 2.2.1, 2.2.3-2.2.12 договора.

Из текста претензий от 03.06.2005 года и 11.07.2005 года видно, что заявитель неоднократно не исполнял условия договора субаренды от 10.12.2004 года, в связи с чем договор субаренды с ним был расторгнут.

Заявителю были предъявлены к уплате пени в соответствии с п. 5.5 договора в сумме 15000 руб., штрафы в порядке п. 5.4 договора в сумме 55200 руб., задолженность по арендной плате в размере 12000 руб.

Размер и правомерность предъявления пени, штрафов, задолженности по арендной плате, заключенность договора субаренды от 10.12.2004 года предприниматель не оспаривал; при этом, пояснял, что 11.07.2005 года спорное имущество (в том числе профнастил и 4 газовых котла), находившееся в ранее арендуемом им помещении магазина «Империал», было изъято (взято на ответственное хранение) директором ООО «МЕГАМАГ» ФИО6 со ссылкой на п. 5.7 договора от 10.12.2004 года и ст. 359 ГК РФ. Данное имущество предпринимателю не возвращено, принудительное взыскание задолженности не производилось.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы предпринимателя или свидетельствующих о возврате спорного имущества заявителю, суд считает недостаточно обоснованным вывод инспекции о непринятии спорных расходов в сумме 76796 руб.

Факт изъятия у предпринимателя спорного имущества в счет погашения задолженности по договору субаренды от 10.12.2004 года инспекцией не опровергнут. Встречная проверка ООО «МЕГАМАГ» налоговым органом не проводилась.

При указанных обстоятельствах доначисление предпринимателю ФИО7 и ЕСН по данному эпизоду произведено неправомерно, спорные расходы соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 264, подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта статьи 252 НК РФ. В указанной части требования заявителя обоснованны.

Также судом принимается во внимание довод заявителя о том, что расходы в сумме 64697,46 руб., связанные с исполнением условий субагентского договора № 85 от 01.01.2005 года, относятся в полном объеме на расходы 2006 года, учитываемые для целей исчисления ФИО7 и ЕСН за указанный налоговый период.

Заявитель в обоснование заявленных требований в указанной части представил в материалы дела ксерокопию субагентского договора № 85 от 01.01.2005 года. Предметом данного договора заявлено совершение предпринимателем действий, направленных на расширение абонентской базы сети сотовой радиотелефонной связи принципала. Условиями субагентского договора предусмотрено наличие у субагента пункта продаж, отвечающего требованиям агента.

Приложением к настоящему договору являются обязательные требования к организации пунктов продаж, согласно условиям которых оборудование торговых площадей предпринимателя должно включать витрину для оконечного оборудования сотовой радиотелефонной связи и аксессуаров, плакат (баннер, штендер) с указанием, что субагент (заявитель) является официальным дилером контрагента с использованием логотипа ОАО «Уралсвязьинформ» и указанием справочных телефонов принципала (ОАО «Уралсвязьинформ»), стойку для прайсов, сертификат о том, что субагент (заявитель) является официальным дилером ОАО «Уралсвязьинформ».

В спорном налоговом периоде заявитель в рамках выполнения условий субагентского договора № 85 совершал действия по расширению клиентской (абонентской) базы оператора сети сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ».

Непринятые инспекцией расходы в сумме 64697,46 руб. связаны с изготовлением вывески, штендера, таблички «график работы», щита, витрины с логотипом «Utel», монтажом указанных конструкций, наличие которых в пункте продаж предусмотрено вышеуказанными обязательными требованиями к организации пункта продаж предпринимателя. Факт несения, размер расходов по данному эпизоду инспекция не оспаривает.

Вознаграждение по субагентскому договору № 85, полученное от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с подключением абонентов к оператору сети сотовой связи, в полном объеме учитывается налогоплательщиком в качестве дохода от вида деятельности, осуществляемой в рамках общей системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах спорные расходы, по мнению суда, в полном объеме должны учитываться в составе расходов (профессиональных налоговых вычетов) для целей исчисления ЕСН и ФИО7 за 2006 год, доначисление соответствующих налогов по данному эпизоду произведено инспекцией неправомерно.

Судом дополнительно исследован довод предпринимателя о неправомерном доначислении (предъявлении к уплате) по результатам проверки сумм авансовых платежей по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в суммах 2704 руб., 847 руб., 1153 руб., соответственно.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергнуто отражение спорных авансовых платежей по налогу в уточненных налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком в инспекцию 24.10.2008 года, 12.11.2008 года, 08.12.2008 года.

С учетом данных лицевых счетов налогоплательщика, имеющихся в материалах дела, данных представленных налоговых деклараций по ЕСН за спорные налоговые периоды, требований ст. 244 НК РФ суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией правомерности формирования задолженности предпринимателя по ЕСН за 2005-2007 годы по результатам проверки с учетом вышеуказанных сумм. В данной части требования заявителя являются обоснованными.

Кроме того, заявитель фактически оспаривает доначисление по результатам проверки суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 2737 руб.

Основанием для оспаривания указанной суммы налога послужили выводы проверки о правомерном начислении предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 59192 руб. по операциям реализации сотовых телефонов, оплаченных с помощью кредитов банка «ХКБ банк», отраженным в книге продаж за декабрь 2005 года.

Как следует из материалов дела, спорные телефоны приобретались клиентами предпринимателя для собственного потребления, то есть в розницу. Учитывая положения ст. 346.27 НК РФ, по мнению суда, указанные операции попадали под действие ЕНВД, не подлежали обложению НДС.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном определении налоговым органом суммы налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 4 квартал 2005 года заслуживает внимания. Правомерность доначисления НДС в сумме 2737 НК РФ инспекцией не подтверждена.

Доначисление НДС за иные налоговые периоды предприниматель не оспаривает, суд не проверяет.

При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованны и в части оспаривания соответствующих решений инспекции № 276, 309, 308 и 142, вынесенных в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей, определенных на основании решения № 60 от 30.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные решения подлежат признанию недействительными в части, касающейся исполнения заявителем налоговых обязательств, доначисление которых на основании решения № 60 произведено инспекцией неправомерно.

Иных оснований для признания оспариваемых решений недействительными заявителем не заявлено, судом не установлено.

При вынесении решения суд относит расходы на оплату государственной пошлины на инспекцию (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 60 от 30.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю, как не соответствующее НК РФ в части доначисления ФИО7 и ЕСН по эпизодам непринятия в состав расходов затрат предпринимателя в суммах 76796 руб., 64697,46 руб., определения ЕСН к уплате с учетом авансовых платежей в суммах 2704 руб., 847 руб., 1153 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 2737 руб.; соответствующих пени и штрафов по ЕСН, ФИО7 и НДС.

Признать недействительными решения № 276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.03.2010 года; решения № 308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.03.2010 года; решения № 309 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.03.2010 года; решения № 142 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.03.2010 года, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю, в части, касающейся исполнения решения № 60 от 30.11.2009 года по указанным эпизодам.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в пользу заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.